Imprimir

The French satirical magazine continues to defend freedom of expression with courage, irreverence and little support from progressives

By Julián Schvindlerman
The Times of Israel – 22/9/2020

https://blogs.timesofisrael.com/nobody-is-charlie-anymore/

Should a bearded jihadist, armed with a dagger, hiding in a remote cave in Asia or in a tent in some desert in the Middle East, have editorial authority over what is published in a European magazine? Many think so, particularly in Western progressive quarters and especially when it comes to cartoons of the prophet of Islam. The editors of the French satirical magazine Charlie Hebdo think otherwise, and that is why they have republished the Muhammad cartoons that led to a brutal terrorist attack on their offices more than five years ago.

They have not taken the decision lightly: 17 colleagues lost their lives in that attack. Precisely in their honor, Charlie Hebdo republished the cartoons, on cue with the beginning of the trial of the perpetrators’ accomplices at the beginning of this month. Al-Qaeda was quick to threaten them. “If your freedom of expression does not respect limits, prepare to face the freedom of our actions” it declared in a statement issued on September 11, an easily recognizable anniversary date.

The leftist Charlie Hebdo journalists paid the highest possible price for their indirect solidarity with the right-wing journalists of the Danish daily Jyllands-Posten. To recall: in 2005 this newspaper published cartoons that ridiculed the prophet of Islam. At the time global jihadism was at its prime. The previous year, Dutch filmmaker Theo Van Gogh had been stabbed on the streets for making a film about misogyny in Islam. Islamists tried to kill the Jyllands Posten cartoonists, the Danish embassy in Lebanon was burned down and the one in Islamabad was bombed. The following year, Pope Benedict XVI gave a speech in the German town of Regensburg in which he associated Islam with violence. As a result, a fatwa was issued against him and Christians were killed in the Middle East. Meanwhile in France, Jacques Lefranc, from the daily France Soir, decided to reproduce the Danish cartoons. When he was fired for it, Charlie Hebdo director Philippe Val chose to publish those cartoons. On its cover, Muhammad was shown saying: “It is difficult to be loved by idiots,” in reference to the jihadists.

A decade later, two armed Islamists gunned down much of the French magazine’s staff. A week later, Charlie Hebdo republished a cartoon of Muhammad on its cover, in a million-copy edition. And it did so again, in 2020. A magazine editorial vowed “We will never lie down. We will never give up,” warned that “it is not just a trial about our past, but about our future” and affirmed:

“So, we do not need one trial, but ten, twenty, a hundred. Against the perpetrators, but they are dead. Against their accomplices: they will be present. But also against cowardice, cynicism, conceit, ignorance, betrayal, laziness, opportunism, blindness, self-righteousness, superficiality, political calculation, forgetfulness, casualness, defeatism, indecisiveness, lack of foresight and a thousand other shortcomings which seem banal when taken individually, but taken together led to the extermination of a newspaper.”

Brendan O’Neill, editor of the British website Spiked, agreed:

“Indeed, as the trial of the alleged accomplices begins this week, it is worth asking whether there were other accomplices to the Charlie Hebdo massacre, too. Not violent accomplices; not people who provided logistics and weaponry, as these 14 are accused of doing. No, intellectual accomplices, moral accomplices, a cultural worldview that had already demonised and even criminalised ‘offensive’ speech and ‘hate speech’ long before the two gunmen stormed the Charlie Hebdo offices. This massacre didn’t happen in a vacuum. It happened at a time when PC censorship was growing, censorious wokeness was emerging, and the bizarre idea that people have the right not to be offended was being institutionalised in universities and in political circles […]

“This machinery of political correctness was also an accomplice to the events in Paris in 2015. That massacre can be seen as the armed wing of political correctness, the nadir of the reactionary, regressive idea that people and ideologies have the right never to be questioned or ridiculed, and that anyone who does question or ridicule them deserves to be punished –whether that is by being hounded, sacked, arrested or, in the one-step-further outlook of the Islamist killers of January 2015, murdered.”

Historically, Charlie Hebdo was criticized from right and left. Conservatives accused it of being disrespectful of emblems and traditions, progressives accused it of offending religious and cultural minorities. In fact, it is a satirical magazine and as such it has also mocked — with drawings in very bad taste — the French political class, the Catholic Church, the Jews, the United States and even the corpse of Michael Jackson. Exposing Muhammad or Islam to their singular esprit satirique should not have ended with the death of 17 of their journalists.

Flemming Rose, the editor of Jyllands-Posten, opined during an interview with the American Daily Beast in 2017:

“What’s interesting is that Jyllands-Posten is a conservative newspaper whereas Charlie Hebdo is oriented to the left. Some would call them socialist. But this is all about a liberal democracy’s right to freedom of the press and freedom of speech. And it doesn’t matter if you’re liberal or conservative. In this case, Jyllands-Posten and Charlie Hebdo stood for the same principles and have for many years.”

It should be noted that many newspapers around the world reproduced some of the original Jyllands-Posten cartoons, albeit when reporting the news more than as a gesture of collegial solidarity or in defense of freedom. Since then, Charlie Hebdo has become a disobedient minority, simultaneously fighting the bigots of radical Islam and the politically correct cultural elites of the West, both of whom see it as a heretic. Its editors understood more than others that behind the physical attack on their magazine in 2015, there was a symbolic blow against the principles of liberal democracies. It is good, then, to see that they are not giving up and continue to defend freedom of expression with typical irreverence. Although it is quite sad to see that Charlie Hebdo continues to do so in disturbing solitude. “Je suis Charlie” — that famous and moving slogan so in vogue that dark January 2015 — lasted less than a sigh.

Version en Español:

Ya nadie es Charlie:

¿Debería un jihadista barbudo, armado con una daga, escondido en una cueva remota de Asia o en una carpa en algún desierto del Medio Oriente, tener potestad editorial sobre lo que se publica en una revista europea? Muchos creen que sí, particularmente en los espacios progresistas occidentales y especialmente si la publicación concierne al profeta del islam. Los editores de la revista satírica francesa Charlie Hebdo creen que no, y por eso han republicado las caricaturas de Mahoma que les acarreó un brutal atentado terrorista en sus oficinas más de cinco años atrás. La decisión no la han tomado a la ligera: en aquél ataque perdieron sus vidas diecisiete periodistas del medio. En honor a ellos, justamente, Charlie Hebdo volvió a publicarlas, en coincidencia con el inicio del juicio a los cómplices de los perpetradores a inicios del corriente mes. Al-Qaeda no tardó en amenazarlos. “Si tu libertad de expresión no respeta límites, prepárate para afrontar la libertad de nuestras acciones”, declaró en un comunicado emitido el 11 de septiembre, fecha-aniversario de fácil reconocimiento.

Los periodistas izquierdistas de Charlie Hebdo pagaron el más alto precio posible por haber sido indirectamente solidarios con los periodistas derechistas del diario danés Jyllands-Posten. Se recordará: en 2005 este diario publicó caricaturas que ridiculizaban al profeta del Islam. Era una época de pleno auge global del jihadismo. El año previo, el cineasta holandés Theo Van Gogh había sido apuñalado en la vía pública por haber hecho una película sobre la misoginia en el islam. Islamistas intentaron matar a los dibujantes del Jyllands Posten, la embajada danesa en el Líbano fue incendiada y la de Islamabad, bombardeada. Al año siguiente, el Papa Benedicto XVI pronunció un discurso en la localidad alemana de Ratisbona en el que asoció al islam con la violencia, por lo cual se emitió una fatua en su contra y cristianos fueron asesinados en el Medio Oriente. Mientras tanto en Francia, Jacques Lefranc, del diario France Soir, decidió reproducir las caricaturas danesas. Cuando fue despedido por ello, el director de Charlie Hebdo, Philippe Val, publicó también esos dibujos. En su portada se mostraba a Mahoma diciendo: “Es difícil ser amado por idiotas”, en referencia a los jihadistas.

Una década más tarde, dos islamistas armados acribillaron a buena parte del staff de la revista francesa. Una semana después, Charlie Hebdo volvió a publicar una caricatura de Mahoma, en la portada, en una edición de un millón de ejemplares. Y lo ha hecho aún otra vez más ahora, en 2020. Un editorial de la revista juró “nunca nos agacharemos. Nunca nos rendiremos”, advirtió que “no se trata solo de un juicio acerca de nuestro pasado, sino de nuestro futuro” y afirmó:

“[…] no necesitamos un juicio, sino diez, veinte, cien. Contra los perpetradores, pero están muertos. Contra sus cómplices: estarán presentes. Pero también contra la cobardía, el cinismo, la vanidad, la ignorancia, la traición, la pereza, el oportunismo, la ceguera, el fariseísmo, la superficialidad, el cálculo político, el olvido, la ligereza, el derrotismo, la indecisión, la falta de previsión y mil otras deficiencias que parecen banales cuando se toman individualmente, pero que en conjunto llevaron al exterminio de un periódico”.

Brendan O´Neill, editor del sitio digital británico Spiked, coincidió:

“[V]ale la pena preguntarse si también hubo otros cómplices en la masacre de Charlie Hebdo. No cómplices violentos; no personas que proporcionaron logística y armamento, como se les acusa de hacer a estos 14. No, cómplices intelectuales, cómplices morales, una cosmovisión cultural que ya había demonizado e incluso criminalizado el discurso ´ofensivo´ y el ´discurso de odio´ mucho antes de que los dos hombres armados irrumpieran en las oficinas de Charlie Hebdo […] Esa masacre puede verse como el brazo armado de la corrección política, el nadir de la idea reaccionaria y regresiva de que las personas y las ideologías tienen derecho a no ser nunca cuestionadas ni ridiculizadas, y que cualquiera que lo haga, los cuestione o los ridiculice, merece ser castigado, ya sea mediante acoso, despido, arresto o, en la perspectiva de un paso más allá de los asesinos islamistas de enero de 2015, asesinado”.

Históricamente, Charlie Hebdo fue criticada por derecha y por izquierda. Los conservadores la acusaron de ser irrespetuosa de emblemas y tradiciones, los progresistas la acusaron de ofender a minorías religiosas y culturales. Lo cierto es que es una revista satírica y como tal también se ha burlado -con dibujos de muy mal gusto- de la clase política francesa, de la Iglesia Católica, de los judíos, de Estados Unidos y hasta del cadáver de Michael Jackson. Exponer a Mahoma o al Islam a su singular esprit satirique no debió haber terminado con la muerte de 17 de sus periodistas. 

Flemming Rose, el editor de Jyllands-Posten, opinó durante una entrevista con el portal estadounidense Daily Beast en 2017:

“Lo interesante es que Jyllands-Posten es un periódico conservador mientras que Charlie Hebdo está orientado a la izquierda. Algunos los llamarían socialistas. Pero se trata del derecho de una democracia liberal a la libertad de prensa y de expresión. Y no importa si eres progresista o conservador. En este caso, Jyllands-Posten y Charlie Hebdo defendieron los mismos principios y durante muchos años”.

Cabe observar que muchos diarios del mundo reprodujeron algunas de las caricaturas originales del Jyllands-Posten, si bien al reportar la noticia más que como un gesto de solidaridad gremial o en defensa de la libertad. Desde entonces, Charlie Hebdo se ha constituido en una minoría díscola, dando combate simultáneo a los intolerantes del islam radical y a las elites culturales políticamente correctas de Occidente que la ven como una hereje. Sus editores entendieron como pocos que detrás del ataque físico contra su revista en 2015, hubo un golpe simbólico contra los principios de las democracias liberales. Es bueno, entonces, ver que no claudican y siguen defendiendo la libertad de expresión con típica irreverencia. Aunque es bastante triste comprobar que Charlie Hebdo lo sigue haciendo en perturbadora soledad. “Je suis Charlie” -ese famoso y conmovedor lema tan en boga aquél oscuro enero de 2015- duró menos que un suspiro.