Imprimir

Al momento de escribir estas líneas las elecciones norteamericanas aún deben acontecer, pero ya resulta claro que Barak Obama es el favorito entre los estadounidenses y en el resto del mundo. Internacionalmente, encuestas de la BBC, The Economist y el Pew Research Center dan cuenta de ello. Domésticamente, otras varias encuestas lo confirman. Los demócratas consideran ello un éxito, y en un sentido evidente lo es. Sin embargo, que en las elecciones más fáciles de la historia nacional –con un presidente republicano hiper-desprestigiado, una guerra impopular a cuestas, un candidato muy carismático, los principales medios de comunicación a favor, ventaja recaudatoria apreciable, y una crisis financiera con repercusiones planetarias estallando en plena campaña electoral- los demócratas no logren superar en más de cinco o diez puntos de ventaja a los republicanos, y que de hecho en cierto momento hayan estado debajo de éstos, invita a una honesta reflexión acerca de la relevancia política de su plataforma.

Con un apoyo local de alrededor del 30%, y con un anti-Bushismo rampante desde Cancún hasta Ushuaia y desde Valencia hasta Shangai, la opinión pública parece haber dado su veredicto sobre las chances de los republicanos y especialmente acerca del presidente en funciones. Independientemente de quién sea el victorioso en las elecciones USA 2008, Bush en cualquier caso pronto se habrá ido. Pero antes de que el último clavo sea martillado en el féretro de su legado, reconozcámosle lo que se merece. George W. Bush llegó al poder sin tener la menor idea, ni él ni sus asesores, ni sus contrincantes ni sus seguidores, de lo que se avecinaba. Respondió al desafío con firmeza. Los atentados del 9/11 revolucionaron nuestro entendimiento de lo que una guerra significa en el siglo XXI. El presidente Bush reformuló la política de defensa estadounidense y llevó la batalla a las orillas de los enemigos. De ahí las guerras en Irak y en Afganistán: la estrategia no consistía en meramente responder a la agresión islamista, sino en prevenir el próximo ataque. Tal como ha señalado Douglas Feith, tercero en la jerarquía del Pentágono entre 2001-2005, se eligió remover a los Talibanes y a Saddam Hussein del poder porque ello era necesario. En los siguientes siete años transcurridos desde el golpe magistral de Al-Qaeda hasta estas elecciones, Londres, Madrid, Ammán, Estambul, y por supuesto Tel-Aviv, fueron blancos de ataque jihadista. En el mismo período, no hubo un solo atentado en suelo norteamericano. Puede que ello tenga algo que ver con las políticas defensivas de Bush, las que, debemos acotar, fueron universalmente repudiadas por los demócratas, quienes obsesionados con Guantánamo y las escuchas telefónicas, vivieron bajo el beneficio de la protección republicana.

El mundo sigue siendo un lugar peligroso. El Islam radical aún acecha. Irán avanza hacia el umbral nuclear. Hizbulla se rearma. Rusia retorna a la Guerra Fría. Venezuela abraza un nacionalismo populista de la peor calaña. Irak y Afganistán todavía deben equilibrarse. Pakistán, el único país musulmán poseedor de armas nucleares, es cada vez más inestable. La economía mundial tambalea. No sabemos quién atenderá el teléfono en la Casa Blanca a las 3 a.m. de ahora en más, pero sí sabemos que es allí donde sonará. Estados Unidos seguirá siendo una superpotencia aún después de esta crisis financiera fenomenal. Constantinopla cayó a los otomanos después de dos siglos de retroceso y declive. Tomó dos guerras mundiales, una depresión global y el surgimiento de la guerra fría para disminuir al imperio británico. Por lo tanto es seguro decir que la era del dominio norteamericano no será cerrada por lagos de default…» escribió el comentarista Bret Stephens. En todo caso, «Cuando el agua llega a la cintura de Gulliver, eso significa que los enanitos ya están ahogados». Él sustenta esta aseveración con estos datos: durante los tres meses previos a la debacle y después de ésta hasta el repunte transitorio de mediados de octubre, el Dow Jones cayó 25%, pero el XETRADAX de Alemania cayó 28%, la Bolsa de Shangai de China 30%, el NIKK225 de Japón 37%, la BOVESPA de Brasil 41% y el RTSI de Rusia 61%. Además, la cifra sideral de u$s 700 mil millones a los que en principio recurrió Washington para contener la crisis equivalen a un poco más del 5% del PBI norteamericano. El paquete de alrededor de u$s 500 mil millones de Alemania representa un 15% del suyo, y los u$s 835 mil millones de Gran Bretaña se aproxima al 30% de su PBI. Asimismo, la crisis golpeará a Rusia, Irán, Venezuela, Nigeria y algunos países del Golfo cuyos presupuestos operativos requieren de un precio del crudo elevado, y éste cayó de cerca de u$s 150/barril en julio a cerca de u$s 70/barril en octubre. En este período de incertidumbre, el dólar americano se ha fortalecido.

La crisis será eventualmente superada, pero las amenazas globales no desaparecerán. Aún en la era post-Bush, el anti-norteamericanismo seguirá de moda. Fuere quien fuere el nuevo Comandante en Jefe en Washington, Estados Unidos continuará recibiendo el desprecio de gran parte del globo terráqueo. Obama está mejor posicionado internacionalmente para distender la atmósfera; aún así, no podrá sostener a largo plazo el entusiasmo que cientos de miles de fans le mostraron en Berlín. McCain no tendrá período de gracia.

Estados Unidos seguirá encontrándose con su destino. Aún después de Bush, de Wall Street y de Irak, la hegemonía norteamericana primará. A decir del pensador Fouad Ajami: «Una cosa es protestar contra la Pax Americana. Pero cuando los encuestadores han partido, la verdad de nuestro orden contemporáneo de estados se sostiene. Vivimos en un mundo sostenido por el poder norteamericano; poder y benevolencia. Nada más bello, o más justo, se perfila en el horizonte».

Originalmente publicado en Libertad Digital (España)

Imprimir

El rojo rojito» es el color emblemático del presidente bolivariano de Venezuela. Él acaba de cruzar una línea de ese mismo color sin que el mundo casi reaccionara. A fines de septiembre, Chávez anunció que comenzaría a construir un reactor nuclear con tecnología y asistencia rusa. Regresado de un viaje a Moscú, en el cual Vladimir Putin confirmó que cooperaría en esa área con Caracas, Chávez expresó su interés en desarrollar energía nuclear «por supuesto, con fines pacíficos». Ello no es muy tranquilizador que digamos, dada la naturaleza del gobierno de Caracas y su vinculación estrecha con el régimen iraní, su más cercano aliado en el Medio Oriente, también avocado al desarrollo de un programa nuclear «por supuesto, con fines pacíficos».

Tal como ha consignado La Nación, Venezuela lleva gastados más de u$s 33.000 millones en América Latina para consolidar su influencia política en la región. Es financista de las economías argentina, boliviana, cubana, ecuatoriana, y nicaragüense. Patrocina a agrupaciones terroristas dentro y fuera del continente, tales como las FARC, ETA, Hamas y Hizbullah. Según un informe del congreso norteamericano, una amplia red islamista se extiende por el territorio venezolano con base en la Isla Margarita y con filiales en Barquisimeto, Anaco, Puerto Ordaz, y Puerto Cabello. Recibió buques de guerra rusos en sus costas -por primera vez desde la Guerra Fría algo así acontece en la región- anunció la realización de maniobras conjuntas con la marina rusa para mediados de noviembre, y prometió compras de armas rusas por más de u$s 4500 millones.

Poco tiempo atrás expulsó al embajador estadounidense ante Caracas, en un presunto gesto de solidaridad bolivariana con La Paz. «Váyanse al carajo cien veces, yanquis de mierda, que aquí hay un pueblo digno», dijo haciendo gala de sutileza chavista al efectuar el anuncio. Años atrás había retirado a su embajador ante Tel-Aviv. Frente a la crisis financiera de Wall Street, afirmó que estaba gestando «un nuevo sistema financiero propio» junto a Irán, Rusia, Belarús, y China, que contaría «con la asesoría de Fidel Castro». Al momento del anuncio, su canciller Nicolás Maduro se hallaba en Teherán dialogando sobre el establecimiento de un banco binacional venezolano-iraní. Ya existe uno similar con China y planea crear otro semejante con Rusia. «Quizás lo llamemos Casa de Valores Chávez-Ahamadinejad, Casa de Valores Chávez-Medvedev y Casa de Valores Chávez-Hu Jintao», bromeó -de buen humor ante el debacle norteamericano- el líder bolivariano.

La cosmovisión ideológica que anima su repudio a USA y en particular a «Mr. Danger», como gusta de llamar al presidente Bush, le han valido distinciones especiales: Libia le otorgó el (surrealista) Premio Internacional Qaddafi por los Derechos Humanos y la República Islámica de Irán le concedió su más alto honor por apoyar a Teherán en su confrontación nuclear con la familia de las naciones. Mahmoud Ahmanidejad realizó tres visitas oficiales a Caracas en los últimos dos años y delegaciones venezolanas han visitado Irán. En el año 2007 fue establecido el primer vuelo transoceánico entre América Latina y el Medio Oriente en la ruta Teherán-Caracas. Testigos han indicado que, al arribar a Venezuela, los pasajeros y la carga de éste vuelo ingresan al país sin cruzar control aduanero alguno. Como parte de su estrategia de penetración regional, Irán ha abierto en los últimos dos años embajadas en Nicaragua, Bolivia, y República Dominicana. Reabrió su embajada en Chile e inauguró una oficina comercial en Ecuador. Con la Argentina ha multiplicado el comercio bilateral. La embajada en Venezuela -puerto de entrada al continente- fue ampliada.

La prensa venezolana ha informado que Chávez ha gastado u$s 1 millón para imprimir posters de él mismo junto al líder del Hizbullah Hassan Nasrallah para ser exhibidos en una manifestación islamista en Beirut. La prensa israelí ha publicado que en El Líbano, Hizbullah ha entrenado a miembros jóvenes del partido bolivariano. Tal como ha señalado el escritor Travis Pantin, el Estado de Israel ocupa un lugar de infamia en el pensamiento chavista. Durante una entrevista en julio de 2006 con la cadena satelital árabe Al-Jazeera lo ha definido como «un instrumento de agresión». En 2007 llamó a Colombia «el Israel de la región» cuando Bogotá asestó un golpe letal a las FARC en su frontera con Ecuador. A su vez comparó a los palestinos con los indios venezolanos durante un discurso pronunciado en 2005 en conmemoración del descubrimiento de América: «Uds. fueron expulsados de su patria, como el heroico pueblo palestino».

La judeofobia del régimen chavista ha sido ampliamente documentada. Desde la asunción de Chávez al poder, alrededor del 25% de la pequeña comunidad judía venezolana ha emigrado. Dos veces fue allanada la Sociedad Hebraica de Caracas a partir de la espuria acusación de que allí se ocultaban armas. En junio de este año, el embajador venezolano en Moscú denunció un supuesto golpe de estado contra su gobierno y acusó al servicio secreto israelí (así como a «ciudadanos venezolanos pero judíos») de estar detrás del complot. La sinagoga Tiferret Israel ha sido víctima de vandalismo en más de una ocasión. El programa televisivo pro-Chavista «La Hojilla», que emite en canal público, suele propagar estereotipos antisemitas. Y el propio presidente venezolano protestó, en las vísperas de la Navidad de 2004, contra «algunas minorías, entre ellas los descendientes de los asesinos de Cristo, [que] se han apoderado de las riquezas de este mundo».

Por todo lo anteriormente expuesto, podemos fácilmente advertir la peligrosidad inmersa en la ambición nuclear de Hugo Chávez. Si bajo su mandato Venezuela se ha convertido en un estado conflictivo y provocador, no se requiere demasiada imaginación para anticipar cuan inquietante sería la situación para todos los latinoamericanos con un condimento nuclear adicionado.

Imprimir

La próxima visita del ícono del Rock´n Roll Paul McCartney a Israel ha electrificado a sus fans desde Eilat a Rosh Hanikrá. Aún antes de la confirmación del recital, el valor de las entradas oscilaba entre 140 y 430 dólares. La excitación colectiva posiblemente se deba al largo y sinuoso camino que le tomó a algún Beatle poder tocar en el estado judío. Por increíble que suene, el gobierno laborista en la década de 1960 vetó el ingreso de los cuatro fantásticos al estado de Israel, presuntamente por temor a la corrupción moral que la manía rockera pudiera tener sobre el espíritu sionista. A cuarenta y tres años de aquella insólita decisión, el grupo de Liverpool y el estado judío han hecho las paces, y McCartney prometió a sus seguidores darles la noche que han estado esperando por décadas».

Eran otros tiempos, naturalmente. En 1965, Israel era vulnerable y lidiaba con múltiples desafíos. Muchos de ellos aún la acompañan, pero el Israel actual está mucho mejor dotada de recursos, experiencia y auto-confianza para confrontarlos desde otra posición. Entonces, la situación era diferente. Durante la primera mitad de la década del sesenta, cuando la revolución feminista, la psicodelia, el Rock y la liberación personal sacudían a Occidente, el estado judío apenas sobrevivía a sus problemas económicos, continuaba recibiendo inmigrantes, peleaba contra terroristas y ejércitos vecinos, levantaba una nación contra enormes adversidades, y luchaba nada menos que por su propia supervivencia. Las corrientes culturales del momento no encontraban su espacio en un pequeño estado asediado, cuyos jóvenes por aquél entonces no tenían acceso siquiera a un televisor, y todo el contacto que pudieron haber tenido con la Beatlemanía era a través de una muy limitada emisión radial de alguno que otro de sus temas. (Curiosamente, una de las estaciones radiales más adeptas a la música pop occidental en esos tiempos era una radio árabe, Radio Ramalla).

La historia de lo que sucedió con los Beatles en Israel reúne distintas versiones. Según Yarden Uriel, autor de dos libros sobre la banda británica, aún cuando no había un motivo lógico para que existiera interés en el público israelí por la música de los Beatles a la luz del ostracismo de una sociedad centrada en sus muchos problemas cotidianos, surgió el intento de acercar a la banda de Rock a la Tierra Santa. La idea fue de un productor local llamado Yacov Ori, quién enterado de que el manager de los Beatles era judío y de que éste tenía familiares en Israel, tomó contacto y lo persuadió de la visita. Ori se topó con un inconveniente: en aquella época Israel estaba corta de moneda extranjera y ejercía estricta supervisión respecto de cada divisa que salía del país. El manager británico no estaba dispuesto a aceptar pagos en moneda israelí, así es que el productor local apeló al comité oficial que debía decidir que artistas foráneos eran merecedores de las escasas monedas extranjeras que había en el tesoro israelí. Este comité dependía del Ministerio de Educación, cuyo director general era un tal Yakov Schneider, «un hombre de cara severa» conforme a la caracterización que ha hecho de él CNNexpansión.com. Sobre él (así como también sobre David Ben-Gurión) cayó el estigma de haber negado el ingreso al estado judío del famoso cuarteto del Rock. Su hijo, el político de izquierda Yossi Sarid, niega que su padre haya tomado esa decisión y atribuye el lamentable desenlace a una disputa entre productores competidores. No es más que una «leyenda urbana sionista», insiste Sarid.

Con el correr del tiempo, el estado judío se fue abriendo a las modas de las épocas y hoy en día es un destino habitual para las estrellas de la música contemporánea internacional, con figuras tales como Madonna, Mercedes Sosa, Bob Dylan y David Bowie entre tantísimas otras, habiendo pisado su suelo. Ante la proximidad de las celebraciones de su Sesenta aniversario, Israel decidió dar una vuelta de página y enmendar el mal precedente. Durante una visita al Museo de los Beatles en Liverpool a principios de este año, el embajador israelí ante el Reino Unido, Ron Prosor, entregó una carta de disculpas a Julia Baird, hermana de John Lennon; en cuyo honor hay hoy en día un bosque en Israel nombrado «El Bosque de la Paz John Lennon». La carta, en parte, decía: «Desafortunadamente, el Estado de Israel canceló vuestra performance en el país debido a la falta de presupuesto y porque algunos políticos en la Knesset creyeron en ese entonces que vuestra performance podría corromper las mentes de la juventud israelí. No hay duda que fue una gran oportunidad perdida evitar que gente como Uds., que han formado las mentes de una generación, vinieran a Israel y tocaran».

Disculpas aceptadas, McCartney acepó con gusto el convite y se lo espera prontamente en Tel-Aviv. Pero si bien Israel ha hecho las paces con los Beatles, hay quienes aún prefieren hacer sonar los tambores de la guerra. «Los amigos de nuestros enemigos son nuestros enemigos. Por tanto, Paul McCartney es ahora el enemigo de todo musulmán en el mundo… si valora su vida, le aconsejamos que no viaje y actúe allí», sostuvo el sirio Omar Bakri desde El Líbano, país en donde está exiliado luego de haber sido expulsado de Gran Bretaña por integrar células terroristas. Los voceros del músico condenaron las amenazas y señalaron que la visita «sólo tiene propósito musicales con un mensaje de paz». El propio McCartney dijo que fue presionado por diversas agrupaciones políticas para que cancelara el viaje, pero que él declinó conceder. «Varios grupos se han dirigido a mí para exigirme que no actúe el 25 de septiembre en Israel pero les he dicho que iré». Bravo Paul.

La extraña decisión israelí de vetar a los Beatles en 1965 estuvo a años luz de la conducta retrógada propia de los estados totalitarios -estalinistas, fascistas o teocráticos- de prohibir el arte occidental o no-patriota. No obstante, es bueno ver que la discordia ha sido superada y que las partes parecen haber dicho, en las palabras de una famosa canción del cuarteto de Liverpool, «We can work it out».

Originalmente publicado en Libertad Digital

Imprimir

Destacada», aseveró The Guardian. «Una obra impresionante», indicó Haaretz. «Peculiarmente potente», opinó Variety. La película israelí Waltz con Bashir fue tan bien recibida en la última edición del Festival de Cannes, que para el corresponsal del Washington Post «la única gran sorpresa fue…que no fue premiada». Al tratarse de un documental animado, las comparaciones con Persepolis -de la franco-iraní Marjarne Satrapi- y con A Scanner Darkly -del estadounidense Richard Linklater- han sido inevitables. Pero en rigor, la película del telavivense Ari Folman carece de la originalidad y la destreza estética del film de Linklater y del sentido de la proporción y el buen gusto del de Satrapi. Mas allá del acierto en sus rubros técnicos, intelectualmente hablando, no se trata más que de otra película israelí anti-israelí que ha despertado la usual aprobación de una crítica internacional ideológicamente domesticada.

La película narra la historia del director en su agonizante búsqueda de la verdad a propósito de su accionar durante la Guerra del Líbano de 1982. Él fue testigo de la masacre de Sabra y Shatila, y desde entonces ha reprimido las imágenes brutales que unos veinte años mas tarde comenzaron a aflorar. Emprende así un periplo psicológico que lo llevará a entrevistar a ex compañeros y comandantes del ejército con la esperanza de dilucidar qué es lo que realmente allí sucedió. El viaje pronto se transformará en un ensayo acerca de la historia y de la construcción de la memoria, de la imaginación y de la realidad, y de la responsabilidad colectiva e individual. Como hijo de sobrevivientes del Holocausto, y como ex combatiente de las guerras de Israel, Folman indudablemente carga con un pasado pesado.

Nada de lo cual lo exime de ser juzgado con la misma severidad con la que él juzga al estado judío para el aparente deleite de la crítica mundial. Para comenzar, Folman no emerge como un hombre solamente traumado por su pasado, sino como alguien seriamente trastornado por el mismo. A un cuarto de siglo de los hechos, él parece obsesionado con los acontecimientos de 1982; obsesión que lo lleva a la demonización de su propia nación: en el film, expresamente se compara a los israelíes con los nazis y a los palestinos con los judíos durante la Shoá. Puntualmente, un niño palestino es dibujado surgiendo de la matanza con sus brazos en alto en idéntica posición que la de aquel niño judío en el ghetto que simbolizó -con su rostro atemorizado y sus brazos en alto ante soldados nazis- toda la insensatez y el horror del Holocausto. Por si el punto no hubiere quedado claro, un famoso periodista israelí entrevistado en la película, afirma muy claramente ello. Al hacer esto, Folman no ha sido meramente irresponsable sino decididamente incoherente, en tanto que él mismo retrata en el film a los falangistas cristianos como los perpetradores de las matanzas, y a los israelíes como testigos; desconcertados primero y pasivos después. En el peor de los casos (y sin entrar a debatir la verdad histórica), un papel ni remotamente plausible de ser caracterizado como «nazi».

Ante esta aberración moral, el resto del contenido del film resultará anecdótico. Menudo favor les ha hecho a todos aquellos activamente involucrados en educar a la opinión pública a propósito de la historia judía e israelí. En una coyuntura política tan repleta de comparaciones odiosas de los israelíes con los nazis, en casi toda la prensa del Medio Oriente e incluso en destacados periódicos en Occidente, esta aseveración por parte de un cineasta israelí inevitablemente será explotada políticamente por los enemigos de Israel. Y aún entre aquellos bien intencionados pero desinformados observadores, esta comparación no podrá menos que sembrar confusión. Así, apenas sorprende que una crítica haya ubicado a Waltz con Bashir junto a películas como Ararat (sobre la masacre de armenios de 1915), The Killing Fields (sobre los campos de la muerte en Camboya), Apocalypse Now (sobre la Guerra de Vietnam), Moolaade (sobre la mutilación genital femenina en Burkina Faso), The Devil Came on Horseback (sobre el genocidio de Darfur), y La Lista de Schindler entre otras.

El cine israelí tiene una larga tradición auto-flagelante. Películas como Paratropas (1977) de Judd Neeman, Avanti Popolo (1986) de Rafi Bokai, o La Vida Según Agfa (1992) de Asi Dayan, por citar algunas, han realizado su aporte distintivo a la denostación moral de Israel.

Waltz con Bashir merecerá un lugar especial en esta aventura autodestructiva de lo que comúnmente se conoce como séptimo arte en el estado judío.

Imprimir

Así comenzaba la crítica del libro La limpieza étnica de Palestina, por Illán Pappé, publicada en adncultura el 9 del corriente: “El historiador israelí Illán Pappé ha logrado ponerle un punto final a una de las polémicas más sensibles y persistentes de la historia moderna. La Limpieza étnica de Palestina, que hace referencia a hechos ocurridos entre 1947-49, cauteriza un tema del cual dependen desde hace más de sesenta años tanto la identidad palestina como la israelí. Para los primeros fue el ´Desastre´, la Nakba, un componente fundamental de representación nacional; para los segundos, la guerra de la independencia, con acontecimientos considerados casi como ´secretos de estado´ y hasta ahora silenciados y negados”. Como es sabido, Pappé pertenece a la camada de los llamados nuevos historiadores, quienes en la opinión de quién hizo la reseña de este libro, Andrés Criscaut, “han sabido analizar de una manera mucho más crítica y fundamentada” la historia del conflicto. Según el crítico, el texto de Pappé “combina rigor académico y claridad periodística”, “rebate los argumentos de que los árabes de Palestina huyeron por voluntad propia”, y “desarticula también el mito de que en 1948 un pequeño ejército israelí tuvo que enfrentar una aplastante coalición de ejércitos árabes”. En la visión de Criscaut, “Este libro puede ser valorado como una suerte de J´accuse del conflicto. Su aporte es clave…”.

Quienes no estén lo suficientemente familiarizados con la ideología de Pappé -como seguramente será el caso de la vasta mayoría de los lectores argentinos de adncultura– no tendrán manera de saber que él es un profesor radical antiisraelí, ampliamente repudiado en Israel y en las comunidades judías de la diáspora. Su desprecio por el estado judío es de tal magnitud, que ha sido uno de los instigadores del boicot académico británico contra universidades israelíes; sistema educativo del que él mismo fue parte hasta hace poco como profesor de la Universidad de Haifa. Nada de esto podremos saber a partir de la crítica de Andrés Criscaut, cuyas palabras elogiosas cubren de legitimidad periodística a este autor extremista y a su nueva entrega pro-palestina. La referencia al J´accuse marca una nueva instancia de lo que ya es tendencia entre los antiisraelíes: emplear la historia judía contra los propios judíos. Así, hoy los israelíes son nazis, los palestinos David e Israel Goliat, y ahora Pappé el nuevo Zolá que expone la verdad. 

Pocos meses atrás había llegado a la Argentina la versión castellana del libro Contra Israel, del investigador judío canadiense Yaakov Rabkin, que detalla la historia del antisionismo ortodoxo; el libro también fue positivamente reseñado. La obra de Noam Chomsky es regularmente traducida al español y también presentada con buenas luces en los medios, sin la más mínima referencia a su visión de judío auto-odiante. Él y sus camaradas radicales  habitualmente son presentados como referentes de opinión por periodistas locales que rara vez brindan una perspectiva neutral que permita evaluar objetivamente la obra de estos escritores. Daniel Barenboim, otra figura mimada del periodismo argentino, es cotidianamente caracterizado como un moderado sensato, cuando en realidad él también es un extremista cuyo pacifismo consiste en abrazar acríticamente la narrativa palestina. Su socio para la paz era el igualmente amado Edward Said; opositor de Yasser Arafat por haber firmado un acuerdo de paz con Israel. En esta atmósfera, lo más centrado que podemos aspirar a leer en el campo de las traducciones foráneas referidas a este tema, es a Amos Oz, A.B.Yehoshua, Shimon Peres o a Shlomo Ben-Amí; todos ellos exponentes del sionismo de izquierda. En 1993 fueron publicados casi simultáneamente en idioma inglés los libros El Nuevo Medio Oriente de Shimon Peres y Un lugar entre las Naciones de Binyamín Netanyahu. Sólo uno de ellos fue traducido al español. Adivine cual.

Bienvenido el interés literario argentino en la historia y la actualidad del conflicto palestino-israelí. Lástima que la ecuanimidad editorial no esté presente entre muchos de los editores y reseñadores argentinos. Su falta de esfuerzo en alcanzar cierto equilibrio ideológico al seleccionar obras para publicación local es lamentable, en tanto priva al público lector de puntos de vista disímiles definitivamente necesarios para conformar un entendimiento desapasionado de este espinoso asunto. Dudo que esto se sustente en los gustos de los lectores, a los que presuntamente las editoriales deben amoldarse, puesto que casi nunca se les ha brindado la oportunidad de decidir por sí mismos al respecto. Más bien, esto pareciera reflejar las preferencias políticas de los mismos editores.

Ante este cuadro, no menos desafortunada es la ausencia de respuesta comunitaria. De la dirigencia rara vez oímos algún reclamo en este sentido que no sea un email privado enviado a un grupo reducido de amigos por algún dirigente indignado. Institucionalmente, nada. Asimismo, el nulo protagonismo en este campo de la Embajada de Israel es legendario. Incluso la inigualable ocasión que brinda año tras año la Feria del Libro es sistemáticamente desperdiciada sobre la base de que sólo deben promoverse libros “culturales”; es decir, no políticos. Otros stands realizan una lectura más flexible de lo cultural, y de esta forma podemos encontrar en dicha feria libros de nacionalistas árabes y escritores occidentales pro-palestinos. Por caso, durante la última exposición -a metros del stand israelí- se exhibió un libro (acompañado de un video) a propósito del “Muro” de seguridad con un sesgo muy marcado. Lo más vinculado a este tema que se podría encontrar en el stand de la Embajada de Israel sería un libro sobre tendencias vanguardistas en la fotografía telaviviense. Afortunadamente, pueden encontrarse libros más caritativos en el stand de la AMIA de manera regular.

Me permito realizar esta crítica de espíritu constructivo, como alguien que cree haber hecho su aporte personal en esta área. La publicación en el año 2002 de mi libro Tierras por Paz, Tierras por Guerra, pretendió justamente servir de contrapunto a la avalancha de material anti-israelí que circulaba y aún circula en el mercado editorial argentino. El impacto que tuvo en las comunidades judías de aquí y de la región se debió en parte a su excepcionalidad: aún hoy sigue siendo uno de los pocos referentes en lengua hispana sobre el conflicto del Medio Oriente con un ángulo distinto del habitual. En esta coyuntura,  seguirá siendo una rara avis literaria. Mientras se sostenga la mixtura compuesta por la parcialidad de algunos y la indiferencia de otros, mucho me temo que La limpieza étnica de Palestina de Illán Pappé no será lo último que veremos de autores antiisralíes publicado por estos pagos.