Imprimir

Durante la campaña electoral que llevó finalmente a los Demócratas al poder en Estados Unidos, el candidato a la vicepresidencia Joe Biden dijo: Marquen mis palabras. No pasarán seis meses antes de que el mundo testee a Barack Obama…Les aseguro que eso sucederá». Él tenía razón, pues la debilidad percibida invita a la agresión. Aún cuando no hemos visto todavía el temple de Obama en tiempos de crisis, con sólo dar una mirada panorámica a algunas de las amenazas que asoman en el horizonte del Medio Oriente, se obtiene sobrado sustento para tal evaluación. Israel.

El nuevo presidente norteamericano asumirá sus funciones el 20 de enero próximo. Menos de tres semanas más tarde habrá elecciones en Israel. Al momento, la competencia está dada entre la actual primer ministro y titular del oficialista Kadima, Tzipi Livni, y el líder de la oposición Binyamín Netanyahu. Por primera vez en la historia electoral de Israel desde que ambos partidos existen, el Laborismo no será el principal contrincante del Likud. Tal como algunos comentaristas han señalado, Livni seguramente se presentará como la política mejor posicionada para capitalizar el cambio habido en Washington al sugerir que Kadima tendrá mejores chances de lidiar armoniosamente con el Partido Demócrata que el Likud, cuyo jefe ha tenido roces en el pasado con la Administración Clinton por temas relativos al proceso de paz con los palestinos. Por su parte Netanyahu recordará a la nación que él ya fue primer ministro y ministro de relaciones exteriores, y que en tal capacidad supo mantener buenas relaciones con Washington a pesar de las diferencias, así como ministro de economía, lo que le da capital político extra en el marco de una crisis financiera global. Alejado del gobierno durante los años en los que Israel no logró derrotar completamente al Hizbullah durante la guerra del 2006 y en los que Hamas tomó violentamente el poder en la Franja de Gaza en 2007, y en un contexto de crecientes desafíos a la seguridad -e incluso a la existencia- del estado, el Likud podría emerger como un partido confiable en temas de seguridad. Al mismo tiempo, pocos habían anticipado que Kadima sobreviviría a su fundador Ariel Sharon, a los escándalos de corrupción de su líder Ehud Olmert, y a las confrontaciones bélicas con Hamas y Hizbullah. La palabra final a propósito de estas elecciones nacionales la sabremos recién en febrero.

Gaza y Cisjordania.

Once días antes de que Obama asuma la presidencia, expirará el mandato del presidente de la Autoridad Palestina (AP) Mahmoud Abbas. Éste ha dicho que permanecerá en ejercicio por al menos otro año más, apoyándose en una enmienda de la ley electoral local. Hamas sostiene que según la ley básica, el vocero del parlamento debiera reemplazar a Abbas a partir del 9 de enero. Resta por ver como se resolverá este diferendo; si mediante negociaciones pacíficas o a través de choques violentos. La AP está dividida en dos partes: Cisjordania en manos de Fatah, y Gaza bajo control del Hamas. Estas agrupaciones llevan al menos dos décadas luchando por el control político e ideológico del nacionalismo palestino. La política israelí a partir de 1992 en adelante ha favorecido la creación de un estado palestino independiente. Aún cuando su territorio era gobernado por una sola entidad unificada bajo el liderazgo emblemático de Yasser Arafat, y sin injerencias de Irán en el asunto, este objetivo no pudo ser alcanzado. Ahora, con Irán entrometido, el fundamentalismo islámico controlando la Franja de Gaza, a su vez provocando militarmente a Israel y amenazando la estabilidad interna de la AP, las posibilidades de alcanzarlo el año entrante lucen pobres. Hamás todavía no aceptó las tres condiciones para ser aceptado como un socio -reconocer a Israel, respetar acuerdos preexistentes, renunciar al terror- y es muy poco probable que lo vaya a hacer en el futuro. La agrupación extremista ya quebró el cese de fuego con Israel, y el récord de Fatah relativo a la contención del terrorismo de Hamas ha sido hasta el momento lamentable. Así las cosas, nada sugiere que el 2009 será un año tranquilo en las zonas palestinas; sea en la arena doméstica o en la relación con el estado judío.

Hizbullah.

Antes del conflicto último con Israel en 2006, esta agrupación chiíta disponía de trece mil cohetes; hoy posee más de treinta mil. Entonces lo más lejos que podía llegar con sus cohetes era a Hadera; hoy éstos pueden llegar al Negev (incluyendo al reactor atómico en Dimona). En términos reales, controla la zona sur del Líbano. Tiene poder de veto en las decisiones del gabinete libanés y su influencia seguirá creciendo. Ha recibido el título oficial de Liberador de las Granjas Sheba y las aldeas chiítas de la Galilea, y ha acusado a Israel de estar detrás del asesinato del architerrorista Imad Mugniyeh en febrero de 2008, de quién juró vengarse. Según el general Amos Gilad, Director de la Oficina Político/Militar del Ministerio de Defensa, Hizbullah ha transformado al Líbano en una república bananera en la que su presidente (un general y ex comandante del ejército) no sabe cuándo su país se verá enredado en una nueva guerra con Israel. Quien decidirá ello, tal como la última vez, será Hassan Nasrallah, que está al servicio de sus patrones en Teherán. Una futura provocación militar del Hizbullah con toda probabilidad motivará una respuesta israelí mucho más contundente que la anterior, y esta vez la infraestructura oficial libanesa será considerada un legítimo objetivo militar. Con Hizbullah en el gobierno, una nueva guerra sería por definición interestatal.

Siria e Irán.

Los pertrechos militares iraníes llegan a manos del Hizbullah a través de Siria. La distribución desde Irán no es clandestina; arriban al aeropuerto de Damasco. Siria alberga en su suelo a un puñado de grupos terroristas, apoya a jihaditas de Al-Qaeda en Irak, y ha procurado desarrollar secretamente una instalación nuclear (destruida por la fuerza aérea israelí a finales de 2007). En esta coyuntura, las tratativas indirectas entre Siria e Israel en Turquía no llegarán a buen puerto. Siria reclama los Altos del Golán como requisito para otorgar la paz, pero difícilmente Israel pueda ceder un terreno que podría ser usado como plataforma de ataque a una entidad de semejante reputación. Por su parte, Irán continúa desarrollando su programa nuclear y, a menos que sea detenido, no lo abandonará. Conforme ha sido informado por la prensa internacional en noviembre, ya posee material suficiente para construir una bomba nuclear; sólo permanece la incógnita acerca de su nivel de know-how científico. Un Irán nuclear alteraría sustancialmente el ambiente de seguridad regional, precipitaría una carrera armamentista nuclear, y sumergiría al Medio Oriente en una era de gran inestabilidad. Para la región y el mundo, Irán representa una amenaza estratégica pero para Israel significa una amenaza existencial. De una constelación de casi doscientas naciones existentes, solamente el estado judío fue nombrado explícitamente como objetivo anhelado para la obliteración. Jerusalem sabe ello y el año entrante podría resultar definitorio de persistir la irresponsable indiferencia global.

No necesariamente estos escenarios posibles se materialicen el año entrante, sea de modo parcial o total, aislado o simultáneo. Pero la probabilidad de ocurrencia no es baja. Si imperase el realismo, la sabiduría, y la racionalidad en las nuevas administraciones en Washington y Jerusalem -así como en otras capitales- seguramente estos desafíos serán acotados o, mejor aún, finalmente superados.

Imprimir

La victoria electoral de Barak Hussein Obama ha encantado a individuos, grupos y naciones. En Estados Unidos, negros, judíos, y gays le dieron cada uno más del 70% de sus votos. En Kenia, su familia a la distancia posó para la prensa internacional en una reunión de alegría. En Israel, una tribu beduina adujo estar familiarmente vinculada al presidente electo. Incluso en Teherán hombres se mostraron en público portando calcomanías de Obama sobre sus ropas.

Políticamente, una de las manifestaciones más interesantes emanó de allí mismo; del palacio presidencial. Casi inmediatamente luego del resultado electoral, Mahmoud Ahmadinejad envió una carta a Barack Obama. A diferencia de la larga carta enviada a George W. Bush en mayo del 2006 (en la que mencionó a Jesús nueve veces y a Dios once veces para terminar invitando al presidente estadounidense a servir a Allah), la misiva menciona a Dios y a los profetas de manera mucho más moderada y se abstiene de hacer proselitismo. No obstante, es muy probable que consideraciones teológicas hayan estado presentes en la mente del presidente khomeinista al escribirla. Tal como el comentarista político iraní expatriado Amir Taheri ha señalado, en el siglo VII Alí ibn Abi-Talib predijo que un hombre negro alto» al mando «del más grande ejército en la tierra» tomaría el poder «en Occidente» y traería una «clara señal» del Tercer Imán, Hussein. En su profecía, Alí dijo de este personaje: «los chiítas no deberían tener duda alguna que él está con nosotros». Daniel Pipes ha observado que en árabe, Barack Hussein significa «la bendición de Hussein». En farsi, Obama significa «él está con nosotros». Así, las profecías en las que cree el establishment clerical iraní podrían -en la óptica de éstos- ver su realización inminente en el ascenso de Barack Obama al poder.

Si ella ha sido la razón del nuevo ejercicio epistolar iraní está más allá de nuestro alcance a determinar. Lo políticamente relevante es la existencia de la carta, el contenido de la misma, y la reacción que ella produjo. Ella representa la segunda comunicación escrita formal iniciada por Teherán hacia Washington en los últimos 29 años. La carta tiene un tono petulante en la que sermonea al gobierno de EE.UU.: «La gente espera una respuesta clara e inmediata a la presión para el cambio fundamental en las políticas del gobierno norteamericano, tanto internas como externas…ese debiera ser el objetivo y base de todos los futuros programas y acciones de su gobierno». Le prescribe las áreas que deberá atender, desde «energía» hasta «servir al pueblo», desde la «crisis económica» hasta la «imagen del país», desde «erradicar la pobreza y la discriminación» hasta «renovar el respeto por los individuos, su seguridad y sus derechos». En lo que puede interpretarse como una referencia a la cuestión nuclear, sostiene que «las naciones del mundo esperan un fin a las políticas basadas en la belicosidad, invasión, patoterismo, chicana, la humillación de otros países por medio de la imposición de exigencias injustas y tendenciosas». Le atribuye a terceras partes lo que en realidad es un anhelo iraní, al decir «ellas quieren que el gobierno norteamericano mantenga sus intervenciones dentro de las fronteras de su propio país». En una evidente referencia a los judíos norteamericanos, sin nombrarlos explícitamente, dice «Espero que Ud. elegirá honrar los reales intereses del pueblo y la justicia y la equidad por sobre el apetito insaciable de la minoría egoísta». En una alusión a Israel, que acaba de marcar su sesenta aniversario, menciona que en el Medio Oriente hay una «expectativa de que las acciones injustas de los últimos 60 años darán lugar a una política que estimule los derechos plenos a todas las naciones, especialmente a las naciones oprimidas de Palestina, Irak y Afganistán». Después de auto-congratular a su país como «la nación de Irán gran constructora de la civilización y buscadora de la justicia», la epístola termina invocando a Dios y a los sagrados profetas y predicando «amor y amabilidad» entre otros clisés.

Esta carta obligó al presidente-electo a abordar la relación con Irán en su primera conferencia de prensa post-electoral. En ella, Obama dijo que revisaría el texto y respondería apropiadamente. También dijo que el apoyo iraní a agrupaciones terroristas debía cesar y que el desarrollo de armas nucleares era inaceptable. Esto motivó que el vocero del Parlamento iraní, Alí Larijani, a la vez ex negociador de asuntos nucleares con Occidente, tildara a la respuesta de «no moverse en la dirección correcta». Ahmad Tavakoli, parlamentario conservador aseguró que las «respuestas arrogantes» de Obama no servían a la dignidad del país.

La inoportuna misiva de Ahmadinejad enviada a Obama el mismo día de su victoria nos recuerda cuan inevitable será para la próxima administración demócrata lidiar con este espinoso asunto. El affair motivó un debate en la comunidad de expertos. Robert Satloff ha observado que Washington posee cinco mega-relaciones con socios en la región -Israel, Egipto, Arabia Saudita, Turquía e Irak- interconectadas por la cuestión iraní. «Una pronta definición de una política hacia Irán es esencial», opina. Patrick Clawson cree que Washington tratará con Teherán al menos para descomprimir la noción de que la ausencia de progreso se debe a la reticencia norteamericana a dialogar con la república islámica. Al mismo tiempo, él advierte que un acercamiento a Irán reforzará la imagen de los «duros» ante la opinión pública iraní a meses de las elecciones presidenciales de junio próximo, además de generar intranquilidad en los países del Golfo Pérsico y obviamente en Jerusalém. David Makovsky sugiere que aún si tratativas con Irán fracasaran, ello legitimaría el recurso a otras opciones. En todo caso, Barack Obama tiene un amplio margen de acción. Su campaña se centró en la esperanza y el cambio. Como ha sido observado, al carecer de un pasado, él prometió un futuro. Para los estadounidenses, el «cambio» se refirió a la situación en Irak, el año pasado, y a la crisis financiera, éste. El año entrante podría significar cualquier otra cosa. De este modo, el nuevo presidente tendrá espacio para elegir a qué áreas aplicar el cambio y a cuales no a partir de enero.

En torno a los aciertos y errores de la administración Bush respecto a Irán, una buena política de Obama consistiría en mantener la decisión de no dialogar con Teherán, reforzar las hasta el momento débiles sanciones diplomáticas, y respaldarlas con la amenaza del uso creíble de la fuerza ante la no-cooperación de ese país. Si y cuando la república islámica haya cambiado sus modales, Obama podrá enviarle a Teherán una carta de agradecimiento.

Imprimir

Al momento de escribir estas líneas las elecciones norteamericanas aún deben acontecer, pero ya resulta claro que Barak Obama es el favorito entre los estadounidenses y en el resto del mundo. Internacionalmente, encuestas de la BBC, The Economist y el Pew Research Center dan cuenta de ello. Domésticamente, otras varias encuestas lo confirman. Los demócratas consideran ello un éxito, y en un sentido evidente lo es. Sin embargo, que en las elecciones más fáciles de la historia nacional –con un presidente republicano hiper-desprestigiado, una guerra impopular a cuestas, un candidato muy carismático, los principales medios de comunicación a favor, ventaja recaudatoria apreciable, y una crisis financiera con repercusiones planetarias estallando en plena campaña electoral- los demócratas no logren superar en más de cinco o diez puntos de ventaja a los republicanos, y que de hecho en cierto momento hayan estado debajo de éstos, invita a una honesta reflexión acerca de la relevancia política de su plataforma.

Con un apoyo local de alrededor del 30%, y con un anti-Bushismo rampante desde Cancún hasta Ushuaia y desde Valencia hasta Shangai, la opinión pública parece haber dado su veredicto sobre las chances de los republicanos y especialmente acerca del presidente en funciones. Independientemente de quién sea el victorioso en las elecciones USA 2008, Bush en cualquier caso pronto se habrá ido. Pero antes de que el último clavo sea martillado en el féretro de su legado, reconozcámosle lo que se merece. George W. Bush llegó al poder sin tener la menor idea, ni él ni sus asesores, ni sus contrincantes ni sus seguidores, de lo que se avecinaba. Respondió al desafío con firmeza. Los atentados del 9/11 revolucionaron nuestro entendimiento de lo que una guerra significa en el siglo XXI. El presidente Bush reformuló la política de defensa estadounidense y llevó la batalla a las orillas de los enemigos. De ahí las guerras en Irak y en Afganistán: la estrategia no consistía en meramente responder a la agresión islamista, sino en prevenir el próximo ataque. Tal como ha señalado Douglas Feith, tercero en la jerarquía del Pentágono entre 2001-2005, se eligió remover a los Talibanes y a Saddam Hussein del poder porque ello era necesario. En los siguientes siete años transcurridos desde el golpe magistral de Al-Qaeda hasta estas elecciones, Londres, Madrid, Ammán, Estambul, y por supuesto Tel-Aviv, fueron blancos de ataque jihadista. En el mismo período, no hubo un solo atentado en suelo norteamericano. Puede que ello tenga algo que ver con las políticas defensivas de Bush, las que, debemos acotar, fueron universalmente repudiadas por los demócratas, quienes obsesionados con Guantánamo y las escuchas telefónicas, vivieron bajo el beneficio de la protección republicana.

El mundo sigue siendo un lugar peligroso. El Islam radical aún acecha. Irán avanza hacia el umbral nuclear. Hizbulla se rearma. Rusia retorna a la Guerra Fría. Venezuela abraza un nacionalismo populista de la peor calaña. Irak y Afganistán todavía deben equilibrarse. Pakistán, el único país musulmán poseedor de armas nucleares, es cada vez más inestable. La economía mundial tambalea. No sabemos quién atenderá el teléfono en la Casa Blanca a las 3 a.m. de ahora en más, pero sí sabemos que es allí donde sonará. Estados Unidos seguirá siendo una superpotencia aún después de esta crisis financiera fenomenal. Constantinopla cayó a los otomanos después de dos siglos de retroceso y declive. Tomó dos guerras mundiales, una depresión global y el surgimiento de la guerra fría para disminuir al imperio británico. Por lo tanto es seguro decir que la era del dominio norteamericano no será cerrada por lagos de default…» escribió el comentarista Bret Stephens. En todo caso, «Cuando el agua llega a la cintura de Gulliver, eso significa que los enanitos ya están ahogados». Él sustenta esta aseveración con estos datos: durante los tres meses previos a la debacle y después de ésta hasta el repunte transitorio de mediados de octubre, el Dow Jones cayó 25%, pero el XETRADAX de Alemania cayó 28%, la Bolsa de Shangai de China 30%, el NIKK225 de Japón 37%, la BOVESPA de Brasil 41% y el RTSI de Rusia 61%. Además, la cifra sideral de u$s 700 mil millones a los que en principio recurrió Washington para contener la crisis equivalen a un poco más del 5% del PBI norteamericano. El paquete de alrededor de u$s 500 mil millones de Alemania representa un 15% del suyo, y los u$s 835 mil millones de Gran Bretaña se aproxima al 30% de su PBI. Asimismo, la crisis golpeará a Rusia, Irán, Venezuela, Nigeria y algunos países del Golfo cuyos presupuestos operativos requieren de un precio del crudo elevado, y éste cayó de cerca de u$s 150/barril en julio a cerca de u$s 70/barril en octubre. En este período de incertidumbre, el dólar americano se ha fortalecido.

La crisis será eventualmente superada, pero las amenazas globales no desaparecerán. Aún en la era post-Bush, el anti-norteamericanismo seguirá de moda. Fuere quien fuere el nuevo Comandante en Jefe en Washington, Estados Unidos continuará recibiendo el desprecio de gran parte del globo terráqueo. Obama está mejor posicionado internacionalmente para distender la atmósfera; aún así, no podrá sostener a largo plazo el entusiasmo que cientos de miles de fans le mostraron en Berlín. McCain no tendrá período de gracia.

Estados Unidos seguirá encontrándose con su destino. Aún después de Bush, de Wall Street y de Irak, la hegemonía norteamericana primará. A decir del pensador Fouad Ajami: «Una cosa es protestar contra la Pax Americana. Pero cuando los encuestadores han partido, la verdad de nuestro orden contemporáneo de estados se sostiene. Vivimos en un mundo sostenido por el poder norteamericano; poder y benevolencia. Nada más bello, o más justo, se perfila en el horizonte».

Originalmente publicado en Libertad Digital (España)

Imprimir

El rojo rojito» es el color emblemático del presidente bolivariano de Venezuela. Él acaba de cruzar una línea de ese mismo color sin que el mundo casi reaccionara. A fines de septiembre, Chávez anunció que comenzaría a construir un reactor nuclear con tecnología y asistencia rusa. Regresado de un viaje a Moscú, en el cual Vladimir Putin confirmó que cooperaría en esa área con Caracas, Chávez expresó su interés en desarrollar energía nuclear «por supuesto, con fines pacíficos». Ello no es muy tranquilizador que digamos, dada la naturaleza del gobierno de Caracas y su vinculación estrecha con el régimen iraní, su más cercano aliado en el Medio Oriente, también avocado al desarrollo de un programa nuclear «por supuesto, con fines pacíficos».

Tal como ha consignado La Nación, Venezuela lleva gastados más de u$s 33.000 millones en América Latina para consolidar su influencia política en la región. Es financista de las economías argentina, boliviana, cubana, ecuatoriana, y nicaragüense. Patrocina a agrupaciones terroristas dentro y fuera del continente, tales como las FARC, ETA, Hamas y Hizbullah. Según un informe del congreso norteamericano, una amplia red islamista se extiende por el territorio venezolano con base en la Isla Margarita y con filiales en Barquisimeto, Anaco, Puerto Ordaz, y Puerto Cabello. Recibió buques de guerra rusos en sus costas -por primera vez desde la Guerra Fría algo así acontece en la región- anunció la realización de maniobras conjuntas con la marina rusa para mediados de noviembre, y prometió compras de armas rusas por más de u$s 4500 millones.

Poco tiempo atrás expulsó al embajador estadounidense ante Caracas, en un presunto gesto de solidaridad bolivariana con La Paz. «Váyanse al carajo cien veces, yanquis de mierda, que aquí hay un pueblo digno», dijo haciendo gala de sutileza chavista al efectuar el anuncio. Años atrás había retirado a su embajador ante Tel-Aviv. Frente a la crisis financiera de Wall Street, afirmó que estaba gestando «un nuevo sistema financiero propio» junto a Irán, Rusia, Belarús, y China, que contaría «con la asesoría de Fidel Castro». Al momento del anuncio, su canciller Nicolás Maduro se hallaba en Teherán dialogando sobre el establecimiento de un banco binacional venezolano-iraní. Ya existe uno similar con China y planea crear otro semejante con Rusia. «Quizás lo llamemos Casa de Valores Chávez-Ahamadinejad, Casa de Valores Chávez-Medvedev y Casa de Valores Chávez-Hu Jintao», bromeó -de buen humor ante el debacle norteamericano- el líder bolivariano.

La cosmovisión ideológica que anima su repudio a USA y en particular a «Mr. Danger», como gusta de llamar al presidente Bush, le han valido distinciones especiales: Libia le otorgó el (surrealista) Premio Internacional Qaddafi por los Derechos Humanos y la República Islámica de Irán le concedió su más alto honor por apoyar a Teherán en su confrontación nuclear con la familia de las naciones. Mahmoud Ahmanidejad realizó tres visitas oficiales a Caracas en los últimos dos años y delegaciones venezolanas han visitado Irán. En el año 2007 fue establecido el primer vuelo transoceánico entre América Latina y el Medio Oriente en la ruta Teherán-Caracas. Testigos han indicado que, al arribar a Venezuela, los pasajeros y la carga de éste vuelo ingresan al país sin cruzar control aduanero alguno. Como parte de su estrategia de penetración regional, Irán ha abierto en los últimos dos años embajadas en Nicaragua, Bolivia, y República Dominicana. Reabrió su embajada en Chile e inauguró una oficina comercial en Ecuador. Con la Argentina ha multiplicado el comercio bilateral. La embajada en Venezuela -puerto de entrada al continente- fue ampliada.

La prensa venezolana ha informado que Chávez ha gastado u$s 1 millón para imprimir posters de él mismo junto al líder del Hizbullah Hassan Nasrallah para ser exhibidos en una manifestación islamista en Beirut. La prensa israelí ha publicado que en El Líbano, Hizbullah ha entrenado a miembros jóvenes del partido bolivariano. Tal como ha señalado el escritor Travis Pantin, el Estado de Israel ocupa un lugar de infamia en el pensamiento chavista. Durante una entrevista en julio de 2006 con la cadena satelital árabe Al-Jazeera lo ha definido como «un instrumento de agresión». En 2007 llamó a Colombia «el Israel de la región» cuando Bogotá asestó un golpe letal a las FARC en su frontera con Ecuador. A su vez comparó a los palestinos con los indios venezolanos durante un discurso pronunciado en 2005 en conmemoración del descubrimiento de América: «Uds. fueron expulsados de su patria, como el heroico pueblo palestino».

La judeofobia del régimen chavista ha sido ampliamente documentada. Desde la asunción de Chávez al poder, alrededor del 25% de la pequeña comunidad judía venezolana ha emigrado. Dos veces fue allanada la Sociedad Hebraica de Caracas a partir de la espuria acusación de que allí se ocultaban armas. En junio de este año, el embajador venezolano en Moscú denunció un supuesto golpe de estado contra su gobierno y acusó al servicio secreto israelí (así como a «ciudadanos venezolanos pero judíos») de estar detrás del complot. La sinagoga Tiferret Israel ha sido víctima de vandalismo en más de una ocasión. El programa televisivo pro-Chavista «La Hojilla», que emite en canal público, suele propagar estereotipos antisemitas. Y el propio presidente venezolano protestó, en las vísperas de la Navidad de 2004, contra «algunas minorías, entre ellas los descendientes de los asesinos de Cristo, [que] se han apoderado de las riquezas de este mundo».

Por todo lo anteriormente expuesto, podemos fácilmente advertir la peligrosidad inmersa en la ambición nuclear de Hugo Chávez. Si bajo su mandato Venezuela se ha convertido en un estado conflictivo y provocador, no se requiere demasiada imaginación para anticipar cuan inquietante sería la situación para todos los latinoamericanos con un condimento nuclear adicionado.

Imprimir

La próxima visita del ícono del Rock´n Roll Paul McCartney a Israel ha electrificado a sus fans desde Eilat a Rosh Hanikrá. Aún antes de la confirmación del recital, el valor de las entradas oscilaba entre 140 y 430 dólares. La excitación colectiva posiblemente se deba al largo y sinuoso camino que le tomó a algún Beatle poder tocar en el estado judío. Por increíble que suene, el gobierno laborista en la década de 1960 vetó el ingreso de los cuatro fantásticos al estado de Israel, presuntamente por temor a la corrupción moral que la manía rockera pudiera tener sobre el espíritu sionista. A cuarenta y tres años de aquella insólita decisión, el grupo de Liverpool y el estado judío han hecho las paces, y McCartney prometió a sus seguidores darles la noche que han estado esperando por décadas».

Eran otros tiempos, naturalmente. En 1965, Israel era vulnerable y lidiaba con múltiples desafíos. Muchos de ellos aún la acompañan, pero el Israel actual está mucho mejor dotada de recursos, experiencia y auto-confianza para confrontarlos desde otra posición. Entonces, la situación era diferente. Durante la primera mitad de la década del sesenta, cuando la revolución feminista, la psicodelia, el Rock y la liberación personal sacudían a Occidente, el estado judío apenas sobrevivía a sus problemas económicos, continuaba recibiendo inmigrantes, peleaba contra terroristas y ejércitos vecinos, levantaba una nación contra enormes adversidades, y luchaba nada menos que por su propia supervivencia. Las corrientes culturales del momento no encontraban su espacio en un pequeño estado asediado, cuyos jóvenes por aquél entonces no tenían acceso siquiera a un televisor, y todo el contacto que pudieron haber tenido con la Beatlemanía era a través de una muy limitada emisión radial de alguno que otro de sus temas. (Curiosamente, una de las estaciones radiales más adeptas a la música pop occidental en esos tiempos era una radio árabe, Radio Ramalla).

La historia de lo que sucedió con los Beatles en Israel reúne distintas versiones. Según Yarden Uriel, autor de dos libros sobre la banda británica, aún cuando no había un motivo lógico para que existiera interés en el público israelí por la música de los Beatles a la luz del ostracismo de una sociedad centrada en sus muchos problemas cotidianos, surgió el intento de acercar a la banda de Rock a la Tierra Santa. La idea fue de un productor local llamado Yacov Ori, quién enterado de que el manager de los Beatles era judío y de que éste tenía familiares en Israel, tomó contacto y lo persuadió de la visita. Ori se topó con un inconveniente: en aquella época Israel estaba corta de moneda extranjera y ejercía estricta supervisión respecto de cada divisa que salía del país. El manager británico no estaba dispuesto a aceptar pagos en moneda israelí, así es que el productor local apeló al comité oficial que debía decidir que artistas foráneos eran merecedores de las escasas monedas extranjeras que había en el tesoro israelí. Este comité dependía del Ministerio de Educación, cuyo director general era un tal Yakov Schneider, «un hombre de cara severa» conforme a la caracterización que ha hecho de él CNNexpansión.com. Sobre él (así como también sobre David Ben-Gurión) cayó el estigma de haber negado el ingreso al estado judío del famoso cuarteto del Rock. Su hijo, el político de izquierda Yossi Sarid, niega que su padre haya tomado esa decisión y atribuye el lamentable desenlace a una disputa entre productores competidores. No es más que una «leyenda urbana sionista», insiste Sarid.

Con el correr del tiempo, el estado judío se fue abriendo a las modas de las épocas y hoy en día es un destino habitual para las estrellas de la música contemporánea internacional, con figuras tales como Madonna, Mercedes Sosa, Bob Dylan y David Bowie entre tantísimas otras, habiendo pisado su suelo. Ante la proximidad de las celebraciones de su Sesenta aniversario, Israel decidió dar una vuelta de página y enmendar el mal precedente. Durante una visita al Museo de los Beatles en Liverpool a principios de este año, el embajador israelí ante el Reino Unido, Ron Prosor, entregó una carta de disculpas a Julia Baird, hermana de John Lennon; en cuyo honor hay hoy en día un bosque en Israel nombrado «El Bosque de la Paz John Lennon». La carta, en parte, decía: «Desafortunadamente, el Estado de Israel canceló vuestra performance en el país debido a la falta de presupuesto y porque algunos políticos en la Knesset creyeron en ese entonces que vuestra performance podría corromper las mentes de la juventud israelí. No hay duda que fue una gran oportunidad perdida evitar que gente como Uds., que han formado las mentes de una generación, vinieran a Israel y tocaran».

Disculpas aceptadas, McCartney acepó con gusto el convite y se lo espera prontamente en Tel-Aviv. Pero si bien Israel ha hecho las paces con los Beatles, hay quienes aún prefieren hacer sonar los tambores de la guerra. «Los amigos de nuestros enemigos son nuestros enemigos. Por tanto, Paul McCartney es ahora el enemigo de todo musulmán en el mundo… si valora su vida, le aconsejamos que no viaje y actúe allí», sostuvo el sirio Omar Bakri desde El Líbano, país en donde está exiliado luego de haber sido expulsado de Gran Bretaña por integrar células terroristas. Los voceros del músico condenaron las amenazas y señalaron que la visita «sólo tiene propósito musicales con un mensaje de paz». El propio McCartney dijo que fue presionado por diversas agrupaciones políticas para que cancelara el viaje, pero que él declinó conceder. «Varios grupos se han dirigido a mí para exigirme que no actúe el 25 de septiembre en Israel pero les he dicho que iré». Bravo Paul.

La extraña decisión israelí de vetar a los Beatles en 1965 estuvo a años luz de la conducta retrógada propia de los estados totalitarios -estalinistas, fascistas o teocráticos- de prohibir el arte occidental o no-patriota. No obstante, es bueno ver que la discordia ha sido superada y que las partes parecen haber dicho, en las palabras de una famosa canción del cuarteto de Liverpool, «We can work it out».

Originalmente publicado en Libertad Digital