Imprimir

Generalmente se postula que conflictos como el último entre Israel y Hamas provocan antisemitismo mundial. Rápidamente comenzamos a ver críticas en la prensa, condenas en la ONU, urgentes reuniones diplomáticas seguidas de manifestaciones callejeras masivas -algunas violentas, todas apasionadas- e iniciativas de boicots, académicos o económicos, contra Israel. En esta atmósfera agitada no tardan en surgir comentarios y actos decididamente antisemitas. En rigor, sin embargo, es al revés. Es la judeofobia la que fomenta el conflicto árabe-israelí, y para comprobar ello basta leer la Carta de Hamas o Hizbullah, como anteriormente la de la OLP, o escuchar las diatribas feroces del presidente iraní Ahmadinejad, y ahora también del premier turco Erdogan, o ver prácticamente cualquier programa televisivo, árabe o palestino, y especialmente shows infantiles, donde típicamente hallaremos reprobaciones a los judíos, no solamente a los sionistas o a los israelíes.

A pesar de que los enemigos de Israel se declaran antisionistas y no antisemitas, sus actitudes los delatan. Tómese por caso España, donde una reciente encuesta de Pew Global Research detectó un 46% de opiniones desfavorables hacia los judíos. Allí se llevó a cabo meses atrás la más grande protesta popular anti-israelí de toda Europa, con cien mil manifestantes. En Bolivia, el gobierno del cocalero Evo Morales cortó lazos diplomáticos con Israel y al poco tiempo clausuró un Centro de Jabad Lubavitch sito en los montes so pretexto de venta de drogas. Aparentemente sería el único lugar en todo el territorio boliviano en el que circuló droga entre los mochileros extranjeros, principalmente israelíes, que lo visitaron.

Pero ha sido en Venezuela -el único país latinoamericano en expulsar al embajador israelí de su tierra (Bolivia también cortó lazos pero no había embajador allí)- donde el antiisraelismo más claramente se ha transformado en judeofobia. A pesar de los pronunciamientos pro-forma contrarios al antisemitismo (como ser la declaración conjunta firmada en diciembre último por Argentina, Brasil y Venezuela) lo cierto es que en Caracas una sinagoga fue blanco de un ataque de vandalismo y desde un sitio online oficial se instó a denunciar públicamente a los judíos pro-israelíes, boicotear sus negocios, confiscar sus propiedades para donarlas a los palestinos, y se refirió a Israel como “estado nazi” y “colonia eurogringa”. Grupos paraoficiales han distribuido públicamente ejemplares de Los Protocolos de los Sabios de Sión. Chávez, que ha sido distinguido por los gobiernos de Libia e Irán, ya había ordenado en el pasado allanamientos contra la más grande escuela y club judíos de Caracas y enviado a sus soldados a buscar armas ilegales allí en 2004 y 2007. En 2002, el presidente bolivariano atribuyó un golpe en su contra a “un complot sionista orquestado por el Mossad”, en 2005 en su mensaje de Navidad señaló que “algunas minorías, descendientes de los mismos que crucificaron a Cristo…tomaron todas las riquezas del mundo para ellos mismos”, y este año dijo por televisión: “El Holocausto, eso es lo que está pasando en estos momentos en Gaza”. Sus lamentaciones por la agresión a la sinagoga y su insinuación de que la “oligarquía” estaba detrás de ello no reaseguraron a muchos. Bajo su gobierno, Venezuela se está convirtiendo en un estado antisemita.

La Argentina ha presenciado un rebrote judeófobo. Movilizados por dirigentes islámicos, grupos de izquierda se han concentrado frente a la embajada de Israel en más de una ocasión, para arrojar zapatos y pronunciar epítetos maleducados. En un acontecimiento casi sin precedentes, una columna de militantes pretendió agredir a un destacado miembro de la colectividad judía. Posteriormente, en vivo por televisión, uno de los líderes de esa manifestación justificó el uso del término “rata” contra los judíos sionistas. Insólitamente, María José Lubertino, la oficial responsable del INADI (ente gubernamental contra la discriminación, que debe sancionar expresiones discriminatorias) pareció justificar la agresión al negarse a condenar el acto cuando afirmó que “el INADI no tiene nada que decir sobre los ataques antisemitas porque no es un organismo opinador” y al decir que “Israel violó reglas del derecho internacional y eso se le vino en contra”. El Ministro de Interior Aníbal Fernández inicialmente opinó que “no hay brote antisemita”. Singular inquietud provocó el hecho de que uno de los líderes de la protesta pública antiisraelí fuese el piquetero semioficial Luis D´Elía, quién contó hasta hace muy poco con apoyo de al menos algún sector del gobierno. Después de una protesta de la comunidad judía, el oficialismo modificó su postura. Libertino instó a D´Elía a que moderara sus expresiones y Fernández calificó de “locura” las declaraciones de la izquierda radical. Que la respuesta oficial ante los desmanes de los malvivientes fue insatisfactoria quedó demostrado unos meses mas tarde cuando integrantes del Frente de Acción Revolucionaria (FAR) agredieron con armas blancas y marciales en plena Plaza de Mayo a un conglomerado de judíos que celebraban el 61 Aniversario del Estado de Israel. Al allanar un local de este grupo -que posee una cooperativa que fabrica guardapolvos para el Estado Nacional- la policía federal halló bombas molotov, armas cortas y pancartas con el rostro de Hugo Chávez, quién, coincidentemente, acababa de visitar la Argentina. Desde la Casa Rosada una vez más negaron que hubiere un brote antisemita. Quizás creyeron en la acotación de un miembro de las FAR: “No somos antisemitas, somos antisionistas”…

En tanto esperamos quede develado a quién responden los fanáticos que accionaron con violencia, y en tanto nos reconfortamos con las denuncias y protestas plasmadas en los editoriales de los principales diarios argentinos, resultará pertinente advertir algo más. Durante la guerra de Hamas contra Israel el pasado enero, medios de prensa respetables han tergiversado los hechos alevosamente e incluso publicado caricaturas difamadoras; como ser una bota con una Estrella de David que aplastaba a una paloma en el diario Perfil, y un tanque israelí con una Cruz Gamada en Clarín. Estereotipos clásicos de la nueva judeofobia -los israelíes como enemigos de la paz, como genocidas nazis, o ambos- fueron de esta forma alentados por el periodismo establecido. Estas demonizaciones de Israel no crearon el accionar de las FAR o de Quebracho, pero sin dudas lo han facilitado, al dar una pátina de respetabilidad social a las opiniones más extremas denostadoras del estado judío. Este es un elemento insoslayable de cualquier evaluación social a propósito de cómo prevenir derroteros desafortunados que al menos cierta parte de la Argentina parece querer transitar.

Imprimir

El mensaje nodal de la campaña que llevó a Barack Obama a la presidencia de Estados Unidos se centró en el cambio y en la esperanza. Fiel a la promesa, al poco tiempo de asumir funciones, la flamante Administración Obama publicitó anuncios y adoptó decisiones que, en lo referido al Medio Oriente al menos, parecieran estar orientadas a tomar rápida distancia del legado de George W. Bush.

El anuncio de la retirada gradual de las tropas apostadas en Irak, el refuerzo de recursos hacia Afganistán, la declaración a favor del cierre de la cárcel en la Bahía de Guantánamo, la disposición a incorporar a Irán en una cumbre mundial sobre Afganistán, y el envío de dos emisarios estadounidenses a Damasco, pueden verse como manifestaciones de la nueva orientación. Indicios de cambio de política pueden verse también en los dos ofrecimientos insinuados por la nueva Casa Blanca a Teherán y a Moscú. Al primero, en un muy público mensaje hecho por el propio presidente al régimen iraní, y al segundo mediante la sugerencia de que Washington estaría dispuesta a reconsiderar su programa de instalaciones de radares y sistemas de misisles anti-misiles en Polonia y la República Checa si Rusia fuese a reevaluar su apoyo a los ayatollahs.

Las respuestas a estas frescas iniciativas no se hicieron demorar. “No creo que ningún intercambio sea posible al respecto” afirmó el presidente ruso Dimitry Medvedev a la BBC. “No aceptaremos ninguna oferta de negociaciones que vaya de la mano de la fuerza” dijo el líder supremo iraní, ayatollah Alí Khamenei. “La nueva administración estadounidense dice que quiere olvidar el pasado, pero la nación iraní no puede olvidar tan fácilmente”, agregó. ¿Sorprendente? Apenas. Había un motivo por el cual la Administración Republicana optó por no apelar al diálogo con Irán y jugar al apaciguamiento con Rusia, y la Administración Demócrata no debiera desechar consideraciones de peso por el sólo hecho de que ellas eran parte integral de la política mesoriental del presidente Bush.

La actitud que informa a la cosmovisión del nuevo gobierno referida al Medio Oriente puede advertirse en una cita del discurso inaugural del presidente Obama. Los primeros discursos presidenciales son verdaderas cartas de presentación. Ellos tienen gran valor político y dan testimonio del pensamiento de la nueva Casa Blanca. Al dirigirse al Medio Oriente y más allá, dijo el nuevo presidente: “Al mundo musulmán, buscamos un nuevo camino hacia delante, basado en intereses mutuos y respeto mutuo”. En una entrevista posterior con la televisión al-Arabiya, Obama habló de restaurar el “mismo respeto y sociedad que Estados Unidos tuvo con el mundo musulmán en tiempos tan recientes como hace veinte o treinta años atrás”.

No todos estuvieron felices con la apología. En “el presunto invierno de nuestra falta de respeto hacia el mundo islámico” observó el comentarista Charles Krauthammer, “Estados Unidos no solamente respetó a los musulmanes, sangró por ellos”. Efectivamente, en seis intervenciones militares diferentes, soldados estadounidenses arriesgaron y muchos dieron sus vidas para salvar a poblaciones musulmanas acosadas. Aún cuando la motivación norteamericana hubiere respondido a la preservación de sus intereses geoestratégicos, estas campañas resultaron en la liberación de millones de musulmanes hostigados. Las invasiones de Irak y de Afganistán en las realidades del post- 9/11, así como la guerra por Kuwait de 1991, fueron expresiones claras de incursiones militares orientadas a la protección de los intereses nacionales e internacionales de Estados Unidos; aún así, hubo poblaciones islámicas beneficiadas. Por el contrario, las intervenciones en Bosnia, Kosovo y Somalía fueron motivadas principalmente por consideraciones humanitarias. Tal como señaló Krauthammer, ninguna otra nación hizo más por musulmanes oprimidos en los últimos veinte años que los Estados Unidos de América. En cuanto al idilio perdido de veinte o treinta años atrás, es difícil imaginar exactamente a que momento histórico aludió Obama, si es que a alguno. Precisamente treinta años atrás, Irán cayó en manos de los islamistas komehinistas y a partir de entonces advino la peor era en las relaciones Washington-Teherán.

Las naciones, al igual que los hombres, tienden a idealizar el pasado. Al menos el pasado distante. Pero el idilio perdido de tres décadas atrás entre el Islam y Occidente sencillamente no existió. Curiosamente para una nueva administración proclive a la glorificación del pasado, su propia actitud hacia el pasado reciente ha sido negativa, como puede verse en sus recurrentes críticas a las políticas de Bush. El último gobierno en Washington ha sido usualmente vilipendiado por su decisión de ir a la guerra en Irak y por su distanciamiento de los vaivenes diarios del conflicto palestino-israelí, entre otros asuntos, y en general por haber legado un Medio Oriente convulsionado. No obstante, tendemos a olvidar cuál era la situación en el Medio Oriente heredada por los republicanos de los demócratas entrado el siglo XXI. Antes que Bill Clinton dejara la Casa Blanca, las fallidas tratativas de Camp David habían dado lugar a la segunda intifada palestina, Siria ocupaba El Líbano, los talibanes gobernaban en Afganistán, Saddam Hussein controlaba Irak, la Libia de Qaddafi buscaba armamento no convencional, y Al-Qaeda planeaba en las sombras los atentados del 9/11. Nadie objetivo caracterizaría semejante legado positivamente.

El punto crucial que Barack Obama y su entorno deberá entender es que no todo depende de Washington a propósito del destino del Medio Oriente. Ciertamente Estados Unidos tiene una capacidad de influir en esa región como pocos actores internacionales, pero ella no está menos afectada por su propia naturaleza, sus vicios y sus aflicciones. A la vez que deseamos éxitos a una nueva administración que busca la fórmula adecuada para una justa aproximación al Medio Oriente, nos cabe esperar que su ambición sea templada por el realismo de la experiencia sin necesariamente sacrificar el optimismo de la esperanza prometida en la campaña.

Publicado originalmente en Comunidades