Imprimir

El tono lo marcó inicialmente un evento en el King´s College London que contaría con una disertación del ex titular del Shin Bet y prominente pacifista israelí Ami Ayalon: fue cancelado cuando opositores enajenados arrojaron sillas, rompieron ventanas, activaron alarmas contra incendios y todo el edificio debió ser evacuado. Luego vinieron los reportes sobre antisemitismo en el Club Laborista de la Universidad de Oxford que dieron cuenta, entre otras perlitas, de una canción popular entre sus miembros titulada Cohetes sobre Tel-Aviv». Siguió con la elección al Centro Nacional de Estudiantes de la musulmana oriunda de Argelia y antiisraelí rabiosa Malia Bouattia. Continuó con las revelaciones acerca de problemáticas asociaciones pasadas del candidato laborista a alcalde de Londres, el musulmán Sadiq Khan, quien no es un islamista pero se ha relacionado con muchos de ellos previamente: con Duad Abdullah del Consejo Musulmán de Gran Bretaña, que boicoteó el Día de Recordación del Holocausto; con Azzam Tamimi, quien exaltó «la jihad contra el racismo, contra el sionismo» de los palestinos; con Ibrahim Hewitt de Interpal, incluida en la lista de organizaciones terroristas del Departamento del Tesoro de Estados Unidos; y con Stop Political Terror, una organización ya desaparecida que contaba entre sus patrocinadores al predicador de Al-Qaeda Anwar al-Awlaki. «Todos los musulmanes británicos están en contacto con extremistas en algún momento» ofreció en defensa propia el ahora primer alcalde musulmán de la capital de Inglaterra.

Finalmente, «el pequeño problema del antisemitismo en la izquierda británica» como lo llamó Douglas Murray, eclosionó con los despidos de las filas laboristas de Naz Shah, diputada musulmana que ideó una «solución» al «problema» de Israel (trasplantarlo a EE.UU.), y del ex alcalde de la capital inglesa Ken Livingstone, quien aseguró que Hitler habían sido un sionista y postuló que un antisemita es aquél que odia a todos los judíos y no sólo a los que viven en Israel. «Total, que en el plazo de una semana la dirección del Partido Laborista se vio obligada a suspender a una de sus más recientes representantes y a uno de sus más antiguos barones, y por la misma razón» anotó Murray. Y esa razón, resta aclarar, es el rampante antisemitismo en la estructura del Partido Laborista de Jeremy Corbyn, cuyo ascenso a la cumbre el año pasado selló el derrotero hacia el fanatismo de un partido que supo tener entre sus líderes a figuras como Tony Blair en un pasado no muy lejano.

Una introducción al señor Corbyn puede comenzar por señalar su oposición a las intervenciones militares contra Saddam Hussein en Irak en 1990, contra Slodoban Milosevic en Kosovo en 1998, contra los talibanes en Afganistán en 2001 y contra Muamar Gadafi en Libia en 2011; aunque apoyó la intervención militar de Vladimir Putin en Ucrania en 2014. Él fue un invitado frecuente en el órgano de propaganda ruso Russia Today, Press TV de Irán y Al-Jazeera de Qatar. «La elección de Corbyn, también muy fan en su día de Hugo Chávez, como líder del Partido Laborista en septiembre», observó John Carlin en El País, «colocó en primera fila a los que comparten su irredento infantilismo político y dio luz verde a aquellos sectores que siempre denunciarán a Barack Obama antes que a Vladimir Putin, a Israel antes que a Irán». Asimismo será pertinente recordar sus simpatías públicas por movimientos terroristas tales como el palestino Hamas y el libanés Hezbolá a cuyos representantes invitó al Parlamento británico. «Será mi honor llevar a cabo un evento en el Parlamento donde nuestros amigos del Hezbolá hablarán» dijo en 2009. «También he invitado a nuestros amigos de Hamas a que vengan a hablar a su vez» agregó. ¿El fundamento? Así lo declaró Corbyn: «La idea de que una organización que está dedicada al bienestar del pueblo palestino, a lograr la paz de largo plazo y la justicia social y la justicia política en toda la región debiera ser etiquetada como organización terrorista por el gobierno británico es realmente un gran, gran error histórico».

A lo largo de su carrera, Corbyn se vinculó asiduamente con importantes referentes del firmamento extremista, tal como documentó Liam Hoare en la revista The Tower. En 2009 participó de una conferencia en el Parlamento junto al activista libanés Dyab Jahjah, quien en 2004 afirmó que «todo soldado americano, británico y holandés muerto es una victoria» y posteriormente se le prohibió el ingreso al Reino Unido por otra exclamación ofensiva. En 2012 Corbyn convocó al Parlamento al jeque radical Raed Salah del Movimiento Islámico de Israel, un teórico conspirativo del 9/11 y propagador del libelo de sangre antijudío medieval. «Él está lejos de ser un hombre peligroso», indicó el laborista a su audiencia y, dirigiéndose al jeque, agregó «Se le asegurará a usted un recibimiento muy cálido y yo ansío expectante servirle té en la terraza porque usted lo merece».En 2015 iba a compartir mesa con el caricaturista antisemita brasilero Carlos Latuff y se salió del evento sólo cuando la prensa lo denunció. Paul Eisen, un notorio negador del Holocausto, confesó que «durante la época en que yo me sentí marginado y aislado Jeremy siempre me saludó». Su elección como líder del Partido Laborista despertó el respaldo de figuras ultra anti-sionistas como el cantante Roger Waters, el diputado caído en desgracia por justificar una violación George Galloway, el saxofonista Gilad Atzmon y Jenny Tonge, expulsada años atrás del Partido Demócrata Progresista por su radicalismo. Al poco tiempo del triunfo de Corbyn, ella pronunció: «Me he encontrado con líderes de Hamas tanto en Damasco como en Gaza. También lo ha hecho Jeremy Corbyn. Todos estamos favorablemente impresionados por estas personas. Todos creemos que era muy importante escuchar sus puntos de vista. Dijeron un montón de cosas sabias».

Este es el tipo de gente que Corbyn atrajo al Partido Laborista. Posiciones que antes pertenecían al campo de los lunáticos, ahora parecen aflorar como postulados centrales del Laborismo británico. «El nuevo líder del segundo más grande partido político del Reino Unido tiene algunas ideas atemorizantes acerca de Israel y el Medio Oriente» decían el año pasado los editores consternados de un medio inglés, «y sus amigos son más atemorizantes todavía». En cualquier caso, la transformación del Laborismo en una usina de radicalismo ideológico es un reflejo de lo mal que están las cosas en la cultura política inglesa. Y eso, francamente, es lo más aterrador de todo.

Imprimir

Tempranamente en la vida noté que ningún evento es reportado correctamente en un diario…

George Orwell, 1942

La historiadora Harriet Scharnberg hizo una revelación explosiva el mes pasado en el journal académico Studies in Contemporary History: la agencia de noticias Associated Press (AP) colaboró con el nazismo. Según sus investigaciones, durante los años treinta AP acordó formalmente con el régimen nazi que proveería a los diarios norteamericanos material producido y seleccionado directamente por el Ministerio de Propaganda del Reich. AP fue la única agencia de noticias occidental a la que Hitler permitió seguir operando en Alemania tras el ascenso del nazismo al poder en 1933. Lo hizo hasta 1941, cuando Estados Unidos ingresó a la contienda. Esta exclusividad la convirtió en una fuente valiosa para la provisión de información y fotografías sobre Alemania, desde Alemania, para el resto del mundo en aquél tiempo convulso.

Para ello debió someterse a la ley del editor nazi (Schriftleitergesetz) que impedía la publicación de cualquier material “calculado para debilitar la fuerza del Reich afuera o adentro”. Esta ley obligó a AP a contratar reporteros que trabajaran para la división de propaganda del partido nazi. Así, al menos uno de cuatro fotógrafos empleados por AP en la década de 1930 era miembro de las SS, Franz Roth. (Tras el exposé de Scharnberg, AP removió las fotos de Roth de su website). AP a la vez permitió al régimen Hitleriano usar fotos de su propio archivo para las publicaciones racistas y antijudías del régimen: los folletos El Subhumano y Los judíos en USA usaron fotografías de AP. Scharnberg señaló “qué eventos se hicieron visibles y cuales permanecieron invisibles en la provisión de fotos de AP respondió a los intereses alemanes y a la narrativa alemana de la guerra” y destacó que la cooperación de AP con el nazismo ayudó a “presentar una guerra de exterminio como una guerra convencional”.

AP negó las alegaciones y defendió su política editorial de la época invocando que eran tiempos difíciles para el ejercicio del periodismo en Alemania. Pero lo fueron para todas las agencias de noticias, no sólo para ella. ¿Y acaso son duros también los tiempos actuales? Pues desde el 2012, AP se constituyó en la primera agencia de noticias occidental en abrir un buró en Pyongyang. Dos años después, una ex corresponsal de AP en Camboya, Nate Thayer, divulgó la existencia de un acuerdo entre AP y el régimen norcoreano según el cual la agencia estadounidense aceptó distribuir propaganda oficial bajo su nombre. AP minimizó la relevancia de ese acuerdo, pero no negó su existencia. Y tal como observó Philip Olterman para The Guardian desde Berlín, “eventos significativos, reportados en la prensa internacional, no fueron cubiertos por el buró de AP en Pyongyang, tales como la desaparición pública por seis semanas del líder de Corea del Norte Kim Jong-un en septiembre y octubre de 2014, el hackeo de noviembre de 2014 a Sony Entertainment que fue presuntamente orquestado por una agencia de guerra cibernética norcoreana, o informes sobre la hambruna en la provincia sureña de Hwanghae en 2012”. Concluyó Thayer: “Parece que AP ha aprendido muy poco de su propia historia”.

Este historial de sometimiento ideológico a regímenes totalitarios es útil para entender la política editorial de AP hacia Israel y los palestinos. Otro ex periodista de AP también hizo una denuncia contra sus empleadores en el 2014 en la que exponía el sesgo antiisraelí en la cobertura de esta agencia sobre el conflicto. En una extensa nota publicada en Tablet en agosto de aquél año, Matti Friedman mostró la dimensión de la obsesión de AP con Israel al contrastar los cuarenta periodistas que la agencia tenía apostados en Israel y las zonas palestinas en oposición a los significativamente menos que tenía en China, Rusia, India o en todos los cincuenta países del África subsahariana combinados. Para contemplar: AP tenía más periodistas asignados a cubrir el conflicto palestino-israelí que el número total de reporteros en todos los países en los que eventualmente estallaron las revueltas árabes.

Pero la atención desproporcionada fue superada por una línea editorial inescrupulosa. Friedman brindaba varios ejemplos de instancias en las que hechos periodísticos relevantes fueron censurados por los editores de AP simplemente porque afectaban su enfoque filo-palestino. Así, cuando él y un colega propusieron redactar un informe sobre la corrupción en el gobierno palestino, los editores lo rechazaron a la par que dieron luz verde a informar sobre la corrupción en el gobierno israelí. Tampoco permitieron que él o sus colegas reportaran que los combatientes de Hamas vestían ropas civiles y que eran contados como civiles entre las víctimas de la guerra. Tampoco permitieron que sus periodistas revelaran que los corresponsales de la agencia en Gaza padecían presiones e intimidaciones por parte de Hamas. En cuanto a la Carta de Alá, su documento genocida fundacional, “nunca fue mencionada en imprenta cuando yo trabajaba en AP” acotó Friedman. En los comienzos de 2009, periodistas de la agencia descubrieron la existencia de una oferta de paz muy generosa hecha por el gobierno israelí a la parte palestina y que ésta había rechazado. Los periodistas obtuvieron confirmaciones sobre ella de ambos lados de la frontera pero los editores de AP en Jerusalem decidieron no publicarla.

Cuando AP repudió las aseveraciones de Friedman, otro ex reportero de AP -Mark Lavie- intervino para confirmar la historia: “Este es, por mucho, el peor fiasco periodístico en que he estado involucrado, y estamos hablando de 50 años de periodismo aquí. Ningunas negaciones de vuestra parte podrán borrar la verdad, y esta es la verdad: AP suprimió una historia que cambiaría al mundo sin ninguna razón aceptable”. Su experiencia profesional en AP llevó a Friedman a concluir: “Mucha de la gente que decide qué es lo que usted leerá desde aquí ve su rol no como explicativo sino como político. La cobertura es un arma a poner a disposición de la parte que ellos quieren”. Los editores de Associated Press la han puesto al servicio de Ismail Hanyeh, Kim Jong-un y Adolf Hitler.

El mes próximo AP cumplirá 170 años de vida. No parece que tenga demasiados motivos para celebrar.

Imprimir

En la película Being John Malkovich, el guionista Charlie Kaufman creó un entrepiso pequeño en un alto edificio que permitía imposiblemente al actor John Cusack entrar a la mente de John Malkovich. Recientemente, el periodista Jeffrey Goldberg publicó una extensa y fascinante nota en The Atlantic que ofrece un portal a la mente de Barack Obama. Y lo que se ve allí adentro es filosóficamente inquietante.

A lo largo de sus 72 páginas se ve a un presidente marciano, casi salido de otro planeta. Un hombre con prioridades políticas desequilibradas y tercamente aferrado a sus gustos ideológicos (cambio climático, Guantánamo, Obamacare, Cuba) más que a lidiar con la desagradable realidad del mundo circundante. Se ve a un político pedante e impaciente con pares y asesores, a un líder mundial casi indiferente a la amenaza del terrorismo islámico. Como acota Goldberg, “Obama ingresó a la Casa Blanca decidido a irse de Irak y de Afganistán; no estaba buscando nuevos dragones a los que derrotar”. Pero los dragones siguen ahí afuera.

El presidente minimiza la amenaza del ISIS al señalar que más gente muere en accidentes de tráfico -o al caerse en la bañadera- que víctima de actos de terror. Dice que Arabia Saudita debe “compartir” el Medio Oriente con Irán. Se pregunta por qué Israel tiene que mantener una ventaja cualitativa militar respecto de las naciones árabes. Sostiene que Vladimir Putin “no es completamente estúpido” y defiende su decisión de no honrar la línea roja que marcó sobre el uso de armas químicas en Siria: “estoy muy orgulloso de ese momento”. Interrogado sobre su abandono de Ucrania, responde: “El hecho es que Ucrania, que no es miembro de la OTAN, será vulnerable al dominio militar de Rusia más allá de lo que nosotros hagamos”. Cuando Goldberg le pregunta si no cree necesario mostrar un poco de músculo ante un matón como Putin y da como ejemplo un ataque hipotético a Moldavia, el presidente norteamericano dice: “… si es realmente importante para alguien, y no es tan importante para nosotros, ellos lo saben, y nosotros lo sabemos”. ¿Puede uno imaginar las expresiones de los presidentes de Ucrania y Moldavia al leer esas líneas?

Obama es un presidente convencido de la superioridad de su conocimiento político y visión ideológica. Se exaspera cuando el premier israelí Binyamín Netanyahu le da lecciones de historia: “Bibi, tú crees que no entiendo de lo que estás hablando, pero lo hago”. Reta al rey de Jordania Abdala cuando se lo cruza en una cumbre por haber dicho en privado “yo creo más en el poder americano que lo que lo hace Obama”. Se enoja con su Secretaria de Estado Hillary Clinton cuando ésta cuestiona una aseveración despectiva suya sobre política exterior (“no hacer idioteces” dijo al ser consultado sobre su política en la escena global post-Bush): “las grandes naciones necesitan principios organizativos” observó Clinton, “y ´no hacer idioteces´ no es un principio organizativo”. Se irrita con el siguiente y servil secretario de estado John Kerry cada vez que éste le pide que lance misiles en Siria al menos para presionar políticamente a Damasco y a Moscú, al punto que tira una indirecta durante una reunión de gobierno: que sólo el Pentágono le acerque opciones militares, dice, y nadie más. La más intervencionista de sus allegados, la embajadora ante la ONU Samatha Power, autora de un libro que critica a varias presidencias norteamericanas por no haber actuado a tiempo para frenar genocidios, trata con insistencia de persuadir al presidente para que actúe en Siria ante lo cual un frustrado Obama la corta en la reunión de gabinete: “Samantha, suficiente, ya he leído tu libro”. Desestima la preocupación de su asesora más cercana, Valerie Jarret, a propósito de la preocupación popular de que el jihadismo golpeé en Estados Unidos: “no van a venir acá a cortarnos nuestras cabezas”. Finalmente, cuando Obama decide dar marcha atrás, un día antes del inicio planeado de una ofensiva militar y tras consultarlo a lo largo de un paseo de una hora de duración por los jardines de la Casa Blanca con un asesor suyo muy poco inclinado al uso de la fuerza, Obama toma por sorpresa a su gabinete al anunciar que no atacará. El secretario de Defensa y el Secretario de Estado ni siquiera estaban en esa reunión. David Cameron, Francois Hollande y buena parte del planeta observan estupefactos.

A esta altura incluso periodistas amigables lo interrogan durante un vuelo sobre su política hacia el ISIS. “¿No ha llegado el tiempo de que cambie su estrategia?” dispara uno, “¿Puede decir algo sobre sus críticos que dicen que su resistencia a entrar a otra guerra en el Medio Oriente… hace a EE.UU. más débil y alienta a sus enemigos?” pregunta otro, y se suma el de la CNN, “¿Cree usted que realmente entiende a su enemigo lo suficiente para derrotarlo y proteger a la patria?”. El presidente permanece impasible. Concluye Goldberg: “Obama cree que en la historia se toma partido, y que los adversarios de EE.UU. -y algunos de sus supuestos aliados- se han situado en el campo equivocado, en un lugar donde el tribalismo, el fundamentalismo, el sectarismo, y el militarismo aún florecen. Lo que ellos no entienden es que la historia se está torciendo en su dirección”. Las itálicas son mías.