Todas las entradas de: adminJS2021

Infobae, Infobae - 2016

Infobae

Por Julián Schvindlerman

  

La victoria del Castrismo – 18/03/16

Imprimir

Yo no soy comunista; estoy diciendo la verdad

Fidel Castro, 15 de enero de 1959

Ahora que Cuba está à la mode -con los Rolling Stones por dar un concierto, la octava entrega de Fast and Furious por empezar su rodaje, Chanel por presentar su colección “Crucero”, los Tampa Bay Rays por jugar al béisbol, y Sting, Bruce Springstein y los Guns N´Roses planeando visitas-; ahora que los hermanos Castro están siendo mimados -por pontífices, políticos, diplomáticos, empresarios, periodistas, intelectuales-; ahora que el impulso de la ola ya es inevitable y el régimen totalitario más longevo del Hemisferio Occidental será validado a escala global; ahora, entonces, será un momento adecuado para recordar qué crimen indecible estamos perdonando. Si el mundo quiere perdonar, porque business is business, y Obama quiere creer, porque esa es la característica central de su política exterior, que así sea. Pero antes, recordemos.

Recordemos que dos años antes de que los rebeldes comunistas entraran a La Habana, en 1957 Fidel había dicho al New York Times: “El poder no me interesa. Después de la victoria quiero regresar a mi pueblo y continuar con mi carrera de abogado”. Y que en enero de 1959 proclamó: “Las ideas se defienden con razones. No con las armas. Soy un amante de la democracia”. Y que al día siguiente prometió “El día que el pueblo nos ponga mala cara, nada más nos ponga mala cara, nos vamos…”.

Recordemos que la revolución velozmente traicionó una a una sus proclamas democráticas y que adoptó una actitud vengativa contra los funcionarios y simpatizantes del tirano derrocado Fulgencio Batista, fusilando a cientos de ellos en pocos meses. Recordemos el grito del comandante pro-Batista Jesús Sosa Blanco, quien antes de ser ejecutado en un “juicio popular” en el Palacio de los Deportes, donde una multitud de 18.000 personas votó con sus pulgares hacia el suelo la condena del acusado, protestó alarmado: “¡Esto es digno de la Roma antigua!”.

Recordemos cuan pronto Fidel Castro cambió de idea respecto de los procesos electorales que había prometido convocar dentro de los dieciocho meses -“¡Elecciones! ¿Para qué?” fustigó durante un discurso en la capital cubana-, y qué tan rápido prohibió el derecho a huelga de los trabajadores -“El sindicato no es un órgano reivindicativo” indicó un partidario suyo-. Recordemos que por ley se reprimió el ausentismo laboral y se promulgó otra ley -denominada orwellianamente “peligrosidad pre-delictiva”- según la cual un ciudadano podía ser arrestado si las autoridades consideraban que representaba una amenaza potencial. Minority Report fuera de la pantalla.

Recordemos como, escandalizados por el derrotero que estaba tomando la revolución, varios miembros del gobierno renunciaron velozmente: el presidente de la República el ministro de asuntos sociales, el ministro de economía, los ministros de comunicaciones y de obras públicas, y que cerca de 50.000 personas de clase media que habían apoyado la revolución, partieron al exilio.

Recordemos que se cerraron todos los colegios religiosos y sus edificios fueron confiscados, incluido el colegio jesuita de Belén -donde Fidel había estudiado- y que aun cuando algunos sacerdotes habían seguido a los guerrilleros en su ofensiva contra Batista y el propio Castro, tras su arresto, había salvado su pellejo gracias a la intervención del arzobispo de Santiago de Cuba, el revolucionario barbado anunció que “los curas falangistas ya pueden empezar a hacer las maletas” y al poco tiempo 131 sacerdotes fueron expulsados de la isla.

Recordemos a Ernesto Padilla, famoso escritor revolucionario, que fue obligado a hacer una autocrítica antes de poder salir de Cuba, y a los homosexuales, que fueron marginados de la vida social, sancionados en público, forzados a reconocer sus “desviaciones” y eventualmente recluidos en “campos de reeducación”. Recordemos a los héroes de la victoria revolucionaria que por hacer sombra a Castro fueron purgados, como el aviador Huberto Matos, condenado a veinte años de prisión. Y recordemos a Pedro Luis Boitel, estudiante de ingeniería anticastrista, que tuvo la osadía de candidatearse a la presidencia de la Federación Estudiantil Universitaria sólo logrando que Fidel lo hiciera encarcelar en una prisión infame en la que este joven demócrata inició una huelga de hambre, el régimen lo privó de atención médica, murió a los 53 días de inanición y las autoridades negaron a la madre ver el cuerpo.

Recordemos -antes de que Karl Lagerfeld, Vin Diesel y Keith Richards aterricen en la isla y todo sea fuegos artificiales- que para finales de la década de 1960 se estimaba que cerca de diez mil opositores habían sido fusilados y treinta mil encarcelados. Que quienes no quisieron tomar las armas se lanzaron a los botes en un intento desesperado de respirar un poco de libertad. Que en las tres décadas que siguieron a la revolución, cien mil cubanos trataron de escapar de la isla por el mar, usualmente en balsas precarias superpobladas expuestas a tiburones en el agua y a helicópteros del ejército en el aire, desde los que les arrojaban pesados sacos de arena. Recordemos que entre los fugados -como anotó el periodista Pascal Fontaine- hubo blancos, mulatos y negros, muchos de las clases más bajas de la sociedad, lo que fue un símbolo del fracaso de la revolución comunista y un signo de desaprobación popular extraordinario.

Así es que cantemos en Cuba con los Rolling Stones, admiremos los diseños de Chanel en el desfile en el Paseo del Prado, gocemos con los Tampa Bay Rays, y aplaudamos el histórico discurso del presidente Obama en La Habana. Pero antes, recordemos.

Varios

Varios

Por Julián Schvindlerman

  

Entrevista con Vis-a-Vis – 15/03/16

Imprimir

Tema: Israel confronta al BDS en la ONU (01/06/16)

El analista político internacional y asesor político de la DAIA, Julián Schvindlerman dialogó en exclusiva con la CADENA JUDÍA DE INFORMACIÓN VIS A VIS acerca de la actividad especial que organizó Israel en conjunto con el Congreso Judío Mundial en la ONU contra el boicot que realiza el BDS (Boicot, Desinversión y Sanción) y que tuvo la concurrencia de más de 2.000 estudiantes y jóvenes. Con relación a este tema, el analista político opinó que la ONU “ha sido siempre parte del problema más que de la solución”. Además aseguró que el BDS “busca criminalizar al Estado de Israel, boicotearlo económica y políticamente”.

 ¿Qué opina del acto que se hizo contra el BDS en la ONU?

El acto llevado a cabo por Israel y el WJC en la ONU seguramente buscó llamar atención internacional sobre los trazos nefastos del BDS, que busca criminalizar al estado de Israel, boicotearlo económica y políticamente, y aislarlo de la familia de las naciones. Al elegir como plataforma a la ONU, es posible que también se haya buscado involucrarla en la lucha contra este movimiento anti-sionista y antisemita. Aunque goza de cierta respetabilidad, el BDS es una campaña segregacionista que apunta sus dardos contra Israel pero todavía tiene que mostraste indignada ante la muy real ocupación del Tíbet por parte de China, por ejemplo. BDS usa la excusa de la ocupación para difamar a toda la nación hebrea.

¿Cuánta influencia puede llegar a tener en organismos internacionales, mismo en la ONU, para que se combata a este movimiento?

Por décadas, la ONU ha sido más parte del problema que de la solución en el conflicto palestino-israelí. En los años setenta del siglo pasado se creó en su seno el Comité para el Ejercicio de los Derechos Inalienables del Pueblo Palestino, un foro de propaganda anti-israelí con aval de la ONU. El Consejo de Derechos Humanos es otro espacio donde los anti-sionistas tienen rienda libre para castigar injustamente a Israel. UNESCO no cesa de adoptar resoluciones anti-israelíes absurdas, como una reciente que sostiene que el Monte del Templo es un sitio islámico. De manera que veo improbable que la ONU se sume a los esfuerzos en combatir el BDS, que no es otra cosa sino la resurrección moderna del viejo -y en la práctica caduco- embargo árabe contra Israel, lanzado al momento del nacimiento del estado judío.

¿Cuán instalado está el BDS en Argentina?

Hubo manifestaciones del mismo en el 2013 cuando vino la Orquesta Filarmónica de Israel a tocar al Teatro Colón y adherentes al BDS se apostaron frente a las puertas de ingreso con pancartas pro-palestinas. Lo mismo ocurrió el año pasado cuando nos visitó Ajinoam Nini, y simpatizantes BDS protestaron frente al Teatro Coliseo. El hecho de que estos activistas radicales hayan querido censurar a artistas israelíes pacifistas, que de cualquier modo no son responsables por las políticas del gobierno, da cuenta de que los motiva una agenda intolerante a todo lo israelí y no tan sólo a las cuestiones políticas.

Varios

Varios

Por Julián Schvindlerman

  

Entrevista con Vis-A-Vis – 15/03/16

Imprimir

Tema: El apuñalamiento de un judío en Uruguay (15/3/16)

El analista internacional y asesor político de la DAIA, Julián Schvindlerman, dialogó en exclusiva con la CADENA JUDÍA DE INFORMACIÓN VIS A VIS analizando si el asesinato que se produjo la semana pasada en Paysandú, Uruguay, tiene que ver con la modalidad de “Intifada de cuchillos” y aseguró que pese a que se produjo un solo caso “es un indicio de que algo así podría ocurrir en América Latina”. Además, se refirió acerca de la influencia del terrorismo en la región y aseguró que los grupos fundamentalistas chiíes son más preponderantes en todo América del Sur.

– ¿El asesinato ocurrido en Paysandú contra un dirigente de la comunidad judía revela que se exportó la modalidad de “Intifada de cuchillos” de Medio Oriente a América Latina o es muy apresurado asegurarlo?

– Es un indicio de que algo así podría ocurrir. Obviamente un solo caso no puede justificar una generalización, pero es un incidente elocuente acerca de un potencial riesgo grave para las comunidades judías de la región. El asesino es un uruguayo cristiano converso al islam y adherente al islamismo, es decir, a la corriente radicalizada dentro de esa fe. Se hace llamar Abdula Omar, atacó a un judío al grito de “Alá es grande” y su perfil de Facebook muestra manifestaciones y simpatías yihadistas. La prensa uruguaya lo citó con pronunciamientos antijudíos y antecedentes violentos. Vale decir que responde a un perfil común entre los conversos extremistas que han suscripto a las consignas del islamismo.

Una veta adicional que se debe considerar es la responsabilidad que pudiera tener aquí una cobertura de prensa deficiente y racionalizadora de los apuñalamientos palestinos contra israelíes que hemos visto en los últimos meses, lo que ha creado una atmósfera de permisividad ante los ojos de la opinión pública respecto de las agresiones terroristas contra los judíos en Israel. No digo que la prensa mundial sea responsable de las acciones antisemitas de un lunático o extremista uruguayo, lo que sí digo es que la cobertura de medios cuasi-tolerante con el terrorismo palestino puede dar un marco justificador a esos ataques en las mentes de los consumidores de tal información.

-¿Cuál es la influencia del terrorismo islámico en la región?

– Hubo por largo tiempo presencia de grupos fundamentalistas islámicos en América Latina, tanto suníes como chiíes, pero estos últimos son hoy más preponderantes. Hezbolláh e Irán se han beneficiado de las políticas de los últimos años de varios gobiernos del eje bolivariano y han expandido y consolidado una presencia preexistente, antes principalmente limitada a la zona de la triple frontera común a la Argentina, Paraguay y Brasil, ahora extendida a otros países de la región, como Venezuela, Bolivia, Cuba, Ecuador y México. Reportes de prensa han apuntado a las relaciones entre Hezbollá y grupos terroristas latinoamericanos, como las FARC, y carteles de droga. Hubo atentados islamistas en Buenos Aires, en Panamá, y actividades suyas fueron desbaratadas. Actualmente parecería que están abocados al financiamiento y la propaganda más que al planeamiento de acciones violentas per se, pero con seguridad los servicios de inteligencia han de monitorearlos.

Comunidades, Comunidades - 2016

Comunidades

Por Julián Schvindlerman

  

A propósito de esos ‘moderados’ en Irán – 09/03/16

Imprimir

Sayyd Qutb fue el padrino intelectual del fundamentalismo islámico sunita y el ideólogo más prominente de la Hermandad Musulmana hasta que el régimen de Gamal Abdel Nasser lo ejecutó, en 1966. En 1948 había sido enviado a los Estados Unidos por el Ministerio de Educación de Egipto a estudiar métodos pedagógicos. Estudió en la Universidad de Stanford y obtuvo una maestría de una universidad de Colorado. Al regresar escribió un ensayo que fue publicado en 1951, La América que he visto: en la escala de los valores humanos. El texto de menos de veinte páginas presentaba las impresiones que Qutb se llevó de su visita. Es un ensayo canónico para los radicales sunitas.

“A pesar de su conocimiento avanzado y trabajo superlativo”, opinó Qutb, “el americano parece ser tan primitivo en su enfoque sobre la vida y sus aspectos humanitarios que es insondable al observador”. Misterioso o no, Qutb sin embargo pudo afirmar que “¡un primitivismo que nos recuerda uno de esos días cuando el hombre vivía en junglas y cuevas!”. Para él, los americanos padecen una inclinación innata hacia la violencia. “No puedo concebir cómo esta ilusión extraña de que los americanos aman la paz se arraigó en el mundo, especialmente en el Oriente”. Y agregaba: “De por cierto, el americano es por su propia naturaleza un guerrero que ama el combate. La idea del combate y la guerra corre con fuerza en su sangre”.

Este musulmán puritano halló objetable la femineidad de la mujer estadounidense: “La chica americana es consciente de la capacidad seductora de su cuerpo. Sabe que yace en su rostro, y en ojos expresivos, y en labios sedientos. Ella sabe que la seducción yace en pechos redondos, y en nalgas llenas, y en muslos torneados, en piernas largas y ella muestra todo esto y no lo oculta”. También desaprobó la música americana: “El jazz es su música elegida. Esta es la música que el salvaje bosquimano creó para satisfacer sus necesidades primitivas”. “En cuanto a sus comidas”, anotó Qutb, “eso también es muy extraño” y reprobó además su sentido del gusto: “cualquier cosa que requiera un toque de elegancia no es para los americanos, ¡ni siquiera los cortes de pelo!”.

Qutb concluía con una distinción valorativa: “Todo esto no significa que los americanos sean una nación carente de virtud… Más bien, significa que las virtudes de Estados Unidos son las virtudes de la producción y la organización, y no aquellas de la moralidad humana y social”.

Un comentarista notó que los EE.UU. que Qutb encontró tan ofensivo todavía tenía que descubrir a Elvis Presley, la revista Playboy, la píldora anticonceptiva, la liberación femenina, los derechos de los homosexuales, Madonna y Lady Gaga. Su equivalente en el mundo chií sería el ayatolá Ruholá Khomeini. Así lo vio uno de sus biógrafos, quien ha equiparado su estatura en el pensamiento islamista dentro del sunismo a la de Khomeini dentro del chiísmo.

Las reflexiones de Qutb arriba citadas nos pueden dar una pauta a la hora de advertir qué se entiende por “moderado” en el Medio Oriente. Este fue un hombre, después de todo, formado académicamente en Occidente. Tal como el presidente de Irán Hassan Rohani, quien se doctoró en derecho constitucional en la Universidad Caledonia de Glasgow, Escocia. O como el canciller Mohamad Javad Zarif, quien estudió en la Universidad de San Francisco y se doctoró en derecho internacional en la Universidad de Denver. O como el arquitecto de la actual victoria electoral reformista Mohamad Reza-Aref, doctorado en ingeniería eléctrica en la Universidad de Stanford. ¿Haber conocido Occidente desde adentro, los convierte en moderados? El precedente que ofrece Sayyd Qutb nos puede dar una idea de dónde más probablemente yace la respuesta.

Gran parte de la prensa mundial se mostró encantada con los recientes resultados electorales en Irán, país en el que no existe la democracia. El Consejo Guardián, de cuyos doce ayatolás la mitad son designados a dedo por el Líder Supremo Alí Khameini, vetó a seis mil de los doce mil postulantes al Majlis, o Parlamento. De los 801 candidatos a la Asamblea de Expertos, que tiene potestad para elegir al sucesor de Khameini, sólo la cuarta parte, o 161, pudo competir. Mir Hossein Mousavi y Mehdi Karroubi, los dos líderes del movimiento verde pro-democracia que fue suprimido violentamente en las elecciones robadas por Ahmadinejad en 2009, están todavía bajo arresto domiciliario. El ex presidente Mohamed Khatami tiene prohibido salir del país. Incluso el diario socialista español El País, en un editorial titulado con optimismo “Irán empieza a cambiar” debió admitir que “los iraníes han podido elegir no entre diferentes opciones, sino entre diferentes matices de una misma opción”.

Efectivamente, la distinción entre moderados y ultras en el oficialismo en Irán es una fantasía. Tal como ha notado The Wall Street Journal, entre los “moderados” que han entrado a la Asamblea de Expertos están Mohammadi Reyshahri, ex ministro de Inteligencia que se cree ha liderado la ejecución sumaria en 1988 de miles de izquierdistas; Ghorbanali Dorri-Najafabadih, otro ex ministro de Inteligencia al que se le atribuyen múltiples asesinatos a finales de 1990; y el ayatolá Yousef Tabatabainejad, un feroz oponente de los derechos de la mujer que ha llamado a Israel “un tumor canceroso”. Un posible sucesor al anciano y enfermo Alí Khameini podría ser Alí Akbar Hashemi Rafsanjani, a quien varios medios de comunicación del globo han presentado como un cordero, omitiendo escandalosamente que sobre él pesa una orden de captura internacional emitida por INTERPOL por su participación en la voladura de la AMIA, que provocó la muerte a 85 personas.

El mismo día que los ciudadanos iraníes iban a las urnas y la prensa mundial veía políticos moderados por todo el país, una oficial persa aseguró que el gobierno ejecutó a todos los hombres de una misma aldea bajo cargos de tráfico de drogas. “Tenemos una aldea en la provincia de Sistán y Baluchistán, donde cada hombre ha sido ejecutado” dijo Shahindokht Molaverdi, vicepresidente para las mujeres y asunto de familia. “Sus hijos son potenciales traficantes de droga pues les gustaría buscar venganza y proporcionar dinero a sus familias. No hay apoyo para estas personas”, remató (The Guardian, 26 de febrero). Ella asumió su cargo dos meses después de la consagración como presidente de Hassan Rohani. Lo cual, según los cánones en boga, la convierte en una moderada iraní. Hurra.

Uncategorized

a propósito de esos ‘moderados’ en irán – 09/03/16

Imprimir

Sayyd Qutb fue el padrino intelectual del fundamentalismo islámico sunita y el ideólogo más prominente de la Hermandad Musulmana hasta que el régimen de Gamal Abdel Nasser lo ejecutó, en 1966. En 1948 había sido enviado a los Estados Unidos por el Ministerio de Educación de Egipto a estudiar métodos pedagógicos. Estudió en la Universidad de Stanford y obtuvo una maestría de una universidad de Colorado. Al regresar escribió un ensayo que fue publicado en 1951, La América que he visto: en la escala de los valores humanos. El texto de menos de veinte páginas presentaba las impresiones que Qutb se llevó de su visita. Es un ensayo canónico para los radicales sunitas.

“A pesar de su conocimiento avanzado y trabajo superlativo”, opinó Qutb, “el americano parece ser tan primitivo en su enfoque sobre la vida y sus aspectos humanitarios que es insondable al observador”. Misterioso o no, Qutb sin embargo pudo afirmar que “¡un primitivismo que nos recuerda uno de esos días cuando el hombre vivía en junglas y cuevas!”. Para él, los americanos padecen una inclinación innata hacia la violencia. “No puedo concebir cómo esta ilusión extraña de que los americanos aman la paz se arraigó en el mundo, especialmente en el Oriente”. Y agregaba: “De por cierto, el americano es por su propia naturaleza un guerrero que ama el combate. La idea del combate y la guerra corre con fuerza en su sangre”.

Este musulmán puritano halló objetable la femineidad de la mujer estadounidense: “La chica americana es consciente de la capacidad seductora de su cuerpo. Sabe que yace en su rostro, y en ojos expresivos, y en labios sedientos. Ella sabe que la seducción yace en pechos redondos, y en nalgas llenas, y en muslos torneados, en piernas largas y ella muestra todo esto y no lo oculta”. También desaprobó la música americana: “El jazz es su música elegida. Esta es la música que el salvaje bosquimano creó para satisfacer sus necesidades primitivas”. “En cuanto a sus comidas”, anotó Qutb, “eso también es muy extraño” y reprobó además su sentido del gusto: “cualquier cosa que requiera un toque de elegancia no es para los americanos, ¡ni siquiera los cortes de pelo!”.

Qutb concluía con una distinción valorativa: “Todo esto no significa que los americanos sean una nación carente de virtud… Más bien, significa que las virtudes de Estados Unidos son las virtudes de la producción y la organización, y no aquellas de la moralidad humana y social”.

Un comentarista notó que los EE.UU. que Qutb encontró tan ofensivo todavía tenía que descubrir a Elvis Presley, la revista Playboy, la píldora anticonceptiva, la liberación femenina, los derechos de los homosexuales, Madonna y Lady Gaga. Su equivalente en el mundo chií sería el ayatolá Ruholá Khomeini. Así lo vio uno de sus biógrafos, quien ha equiparado su estatura en el pensamiento islamista dentro del sunismo a la de Khomeini dentro del chiísmo.

Las reflexiones de Qutb arriba citadas nos pueden dar una pauta a la hora de advertir qué se entiende por “moderado” en el Medio Oriente. Este fue un hombre, después de todo, formado académicamente en Occidente. Tal como el presidente de Irán Hassan Rohani, quien se doctoró en derecho constitucional en la Universidad Caledonia de Glasgow, Escocia. O como el canciller Mohamad Javad Zarif, quien estudió en la Universidad de San Francisco y se doctoró en derecho internacional en la Universidad de Denver. O como el arquitecto de la actual victoria electoral reformista Mohamad Reza-Aref, doctorado en ingeniería eléctrica en la Universidad de Stanford. ¿Haber conocido Occidente desde adentro, los convierte en moderados? El precedente que ofrece Sayyd Qutb nos puede dar una idea de dónde más probablemente yace la respuesta.

Gran parte de la prensa mundial se mostró encantada con los recientes resultados electorales en Irán, país en el que no existe la democracia. El Consejo Guardián, de cuyos doce ayatolás la mitad son designados a dedo por el Líder Supremo Alí Khameini, vetó a seis mil de los doce mil postulantes al Majlis, o Parlamento. De los 801 candidatos a la Asamblea de Expertos, que tiene potestad para elegir al sucesor de Khameini, sólo la cuarta parte, o 161, pudo competir. Mir Hossein Mousavi y Mehdi Karroubi, los dos líderes del movimiento verde pro-democracia que fue suprimido violentamente en las elecciones robadas por Ahmadinejad en 2009, están todavía bajo arresto domiciliario. El ex presidente Mohamed Khatami tiene prohibido salir del país. Incluso el diario socialista español El País, en un editorial titulado con optimismo “Irán empieza a cambiar” debió admitir que “los iraníes han podido elegir no entre diferentes opciones, sino entre diferentes matices de una misma opción”.

Efectivamente, la distinción entre moderados y ultras en el oficialismo en Irán es una fantasía. Tal como ha notado The Wall Street Journal, entre los “moderados” que han entrado a la Asamblea de Expertos están Mohammadi Reyshahri, ex ministro de Inteligencia que se cree ha liderado la ejecución sumaria en 1988 de miles de izquierdistas; Ghorbanali Dorri-Najafabadih, otro ex ministro de Inteligencia al que se le atribuyen múltiples asesinatos a finales de 1990; y el ayatolá Yousef Tabatabainejad, un feroz oponente de los derechos de la mujer que ha llamado a Israel “un tumor canceroso”. Un posible sucesor al anciano y enfermo Alí Khameini podría ser Alí Akbar Hashemi Rafsanjani, a quien varios medios de comunicación del globo han presentado como un cordero, omitiendo escandalosamente que sobre él pesa una orden de captura internacional emitida por INTERPOL por su participación en la voladura de la AMIA, que provocó la muerte a 85 personas.

El mismo día que los ciudadanos iraníes iban a las urnas y la prensa mundial veía políticos moderados por todo el país, una oficial persa aseguró que el gobierno ejecutó a todos los hombres de una misma aldea bajo cargos de tráfico de drogas. “Tenemos una aldea en la provincia de Sistán y Baluchistán, donde cada hombre ha sido ejecutado” dijo Shahindokht Molaverdi, vicepresidente para las mujeres y asunto de familia. “Sus hijos son potenciales traficantes de droga pues les gustaría buscar venganza y proporcionar dinero a sus familias. No hay apoyo para estas personas”, remató (The Guardian, 26 de febrero). Ella asumió su cargo dos meses después de la consagración como presidente de Hassan Rohani. Lo cual, según los cánones en boga, la convierte en una moderada iraní. Hurra.

en la mente de barack obama – 30/03/16″

La Prensa (Panamá)

La Prensa (Panamá)

Por Julián Schvindlerman

  

‘Moderados en Irán’ – 06/03/16

Imprimir

El presidente de Irán Hassan Rohani se doctoró en derecho constitucional en la Universidad Caledonia de Glasgow, Escocia. El canciller Mohamad Javad Zarif estudió en la Universidad de San Francisco y se doctoró en derecho internacional en la Universidad de Denver. El arquitecto de la actual victoria electoral reformista Mohamad Reza-Aref obtuvo el título de doctor en ingeniería eléctrica en la Universidad de Stanford. El perfil occidental de estos políticos, sumado al acercamiento con Occidente en la cuestión nuclear, ha llevado a muchos observadores a certificar la moderación del régimen ayatolá. ¿Pero es esto realmente así?

Gran parte de la prensa mundial se mostró encantada con los recientes resultados electorales en Irán, país en el que no existe la democracia. El Consejo Guardián, de cuyos doce ayatolás la mitad son designados a dedo por el Líder Supremo Alí Khameini, vetó a seis mil de los doce mil postulantes al Parlamento. De los 801 candidatos a la Asamblea de Expertos, que tiene potestad para elegir al sucesor de Khameini, sólo la cuarta parte, o 161, pudo competir. Mir Hossein Mousavi y Mehdi Karroubi, los dos líderes del movimiento verde pro-democracia que fue suprimido violentamente en las elecciones robadas por Ahmadinejad en 2009, están todavía bajo arresto domiciliario. El ex presidente Mohamed Khatami tiene prohibido salir del país. Incluso el diario socialista español El País, en un editorial titulado con optimismo “Irán empieza a cambiar” debió admitir que “los iraníes han podido elegir no entre diferentes opciones, sino entre diferentes matices de una misma opción”.

Efectivamente, la distinción entre moderados y ultras en el oficialismo en Irán es una fantasía. Tal como ha notado The Wall Street Journal, entre los “moderados” que han entrado a la Asamblea de Expertos están Mohammadi Reyshahri, ex ministro de Inteligencia que se cree ha liderado la ejecución sumaria en 1988 de miles de izquierdistas; Ghorbanali Dorri-Najafabadih, otro ex ministro de Inteligencia al que se le atribuyen múltiples asesinatos a finales de 1990; y el ayatolá Yousef Tabatabainejad, un feroz oponente de los derechos de la mujer que ha llamado a Israel “un tumor canceroso”. Un posible sucesor al anciano y enfermo Alí Khameini podría ser Alí Akbar Hashemi Rafsanjani, quien es usualmente presentado como un cordero. Sobre él pesa una orden de captura internacional emitida por INTERPOL por su participación en la voladura de la AMIA en la Argentina, que provocó la muerte a 85 personas.

El mismo día que los ciudadanos iraníes iban a las urnas y la prensa mundial veía políticos moderados por todo el país, una oficial persa aseguró que el gobierno ejecutó a todos los hombres de una misma aldea bajo cargos de tráfico de drogas. “Tenemos una aldea en la provincia de Sistán y Baluchistán, donde cada hombre ha sido ejecutado” dijo Shahindokht Molaverdi, vicepresidente para las mujeres y asunto de familia. “Sus hijos son potenciales traficantes de droga pues les gustaría buscar venganza y proporcionar dinero a sus familias. No hay apoyo para estas personas”, remató (The Guardian, 26 de febrero). Ella asumió su cargo dos meses después de la consagración como presidente de Hassan Rohani. Lo cual, según los cánones en boga, la convierte en una moderada iraní. Hurra.

Comunidades, Comunidades - 2016

Comunidades

Por Julián Schvindlerman

  

¿Es Irina Bokova la persona adecuada para dirigir la ONU? – 24/02/16

Imprimir

A fines de este año expirará el mandato del actual secretario-general de las Naciones Unidas, el surcoreano Ban Ki-Moon. Por tradición, el puesto rota entre las regiones del globo y le tocará a Europa del Este proponer a sus candidatos. Bulgaria acaba de nominar a Irina Bokova, actual directora-general de UNESCO. No estoy lo suficientemente familiarizado con su gestión administrativa como para evaluarla desde ese ángulo. Políticamente, sin embargo, durante su mandato en ese organismo ocurrieron algunas cosas desagradables que despiertan reparos y me llevan a hacer la pregunta contenida en el título de esta nota. Desde el punto de vista de la igualdad de género, la elección luciría correcta, al dar ese puesto clave del sistema de la ONU por vez primera a una mujer. Pero eso podría ser todo lo positivo del asunto.

La señora Bokova tiene un pasado rojo destacado. Fue miembro activo del Partido Comunista Búlgaro durante la Guerra Fría, cuando su padre, GeorgiBokov, era el editor responsable del Rabotnichesko Delo, su publicación oficial. Estudió en el Instituto de Relaciones Internacionales de Moscú, una usina ideológica de diplomáticos comunistas. Permaneció en el partido hasta que pasó a llamarse Partido Socialista Búlgaro. De aceptarla, quizás la ONU busque balancear su propia historia al untar como líder máximo a una búlgara con pasado comunista como contrapeso a haber electo a un austríaco con pasado nazi, KurtWaldheim. De cualquier forma, la gente cambia. ¿No fue acaso el nicaragüense Sergio Ramírez un vicepresidente sandinista y el peruano Mario Vargas Llosa alguna vez un izquierdista? Lastimosamente, no le agrega mucho el haber asistido el año pasado al Día del Desfile de la Victoria en Moscú,el más grande despliegue militar en la historia de Rusia. A diferencia de otros líderes del mundo libre que rechazaron la invitación del Kremlin en protesta por la invasión de Ucrania, Irina Bokova aceptó el convite del autoritario Vladimir Putin y se mostró al lado de, por ejemplo, Raúl Castro y Xi Jinping. La revista británica TheEconomist informó que ella es la candidata preferida de Rusia».

Mientras Bokova dirigía la UNESCO, Siria se desintegró en una guerra civil espantosa y aquél organismo oportunamente condenó al régimen damasceno por sus atroces violaciones humanitarias. A la vez, en una movida grotesca, en noviembre de 2011 UNESCO aceptó la inclusión de Siria a dos de sus comités; uno de los cuales lidia con asuntos humanitarios. De este desarrollo no se puede responsabilizar exclusivamente a la señora Bokova. La decisión la tomaron las naciones árabes -las que, en notable contradicción, al día siguiente suspendieron a Siria de la Liga Árabe- y países occidentales que, absurdamente, en simultáneo pujaban por condenar a Siria en el Consejo de Seguridad. La ONU desde hace largo tiempo es un gran circo.

Y como en todo circo, abundan las payasadas. Tales como dar lugar a la misógina República Islámica de Irán en la junta de ONU Mujeres, poner a la intolerante Arabia Saudita a la cabeza de un panel del Consejo de Derechos Humanos que designa expertos en asuntos humanitarios, y recompensar al genocida Sudán con un puesto de liderazgo en la UNESCO.

Y también está ese incómodo asunto con Palestina. El mismo año que dio la bienvenida a Siria a dos de sus comités, UNESCO reconoció al inexistente estado de Palestina como «estado miembro» a un costo de ochenta millones de dólares anuales, que Estados Unidos dejó de aportar al presupuesto del organismo. Un capricho político un poco caro. Pero fue el año anterior en el que UNESCO se lució, al designar a la Cueva de los Patriarcas y a la Tumba de Raquel como «una parte integral de los territorios ocupados palestinos». De este modo, el lugar de descanso de los patriarcas y matriarcas del pueblo judío fue nominalmente eliminado de la historia judía por la UNESCO.El año pasado, una resolución en su recinto pretendió que este órgano declarara al Muro de los Lamentos judío como un lugar santo del islam. La directora-general se opuso.

No se debe sobredimensionar el papel que puede ejercer un funcionario en el juego de la política de las Naciones Unidas, por más alto que sea su rango. En última instancia, sus directores y secretarios generales no son más que empleados de un foro gobernado por los estados-miembros que lo componen. No obstante, ellos sí pueden marcar el tono de la agenda, y la docilidad ya mostrada por Bokova ante sus patrones no es auspiciosa.

Uncategorized

La perra de bibi contra hamas e isis: ¿dónde está la noticia? 06/01/2016

Imprimir

Cuando el Primer Ministro de Israel adoptó una perra el pasado mes de julio, no podía haber imaginado que el can pronto se convertiría en un símbolo de lo que está mal en la siempre complicada relación entre la prensa internacional y el Estado judío. La perra Kaiya ganó notoriedad mundial a comienzos de diciembre cuando mordió a dos invitados durante las festividades de Jánuca realizadas en la residencia de Benjamín Netanyahu. Kaiya enterró sus dientes el miércoles en Sharren Haskel, integrante del Parlamento, y en el esposo de Tzipi Hotovely, viceministra del Exterior, ambas integrantes del partido Likud. Ninguno de los dos fue herido de gravedad. Las ciudades israelíes aíslan por 10 días a los perros que muerden a personas», reflejó un típico reporte de los tantos que cubrieron el hecho. Otros complementaron la noticia con las lamentaciones de Sara, la esposa del premier, acerca de la necesidad de recluir al cuadrúpedo, y con el compromiso asumido por Bibi de revisar esas leyes inclementes con los canes. Fotografías de Kaiya al lado de su amo hallaron su lugar en el limitado espacio de los medios masivos de comunicación. La noticia tuvo alcance global.

También en diciembre, la prensa israelí informó que Hamas en Gaza y el ISIS en el Sinaí cooperan logísticamente. Conforme reportó Yediot Aharonot: «El brazo armado de Hamas en la Franja de Gaza ha estado transfiriendo decenas de miles de dólares mensuales a la rama en el Sinaí del grupo Estado Islámico durante el año pasado». El movimiento fundamentalista palestino está pagando a militantes de ISIS en Egipto para asegurar el ingreso de armas hacia Gaza desde las zonas desérticas controladas por los hombres de Abu Bakr al-Baghdadi. Los envíos incluyen equipamiento militar y el material necesario para el rearmado de la infraestructura militar de Hamas. El grupo palestino ha brindado entrenamiento a sus hermanos yihadistas egipcios y les ha enviado misiles antitanque de avanzada aptos para atacar botes y vehículos militares egipcios. La colaboración se ha extendido al campo sanitario: terroristas heridos del ISIS han sido atendidos en hospitales gazatíes y médicos palestinos han viajado al Sinaí a curar a los combatientes sunitas de Alá.

Oficiales de seguridad egipcios han notado que sólo gracias al apoyo monetario y profesional de Hamas pudo el ISIS allí convertirse en un grupo bien entrenado y bien armado de más de ochocientos hombres a partir de la banda desordenada de beduinos que era inicialmente. Shadi al-Menei lideró a Ansar Bayt al-Maqdis, afiliada a Al Qaeda en el Sinaí hasta su traspaso de lealtad al ISIS. Es el hombre más buscado por las autoridades egipcias. Recientemente hizo una visita secreta y prolongada a la Franja de Gaza. En julio, ISIS llevó a cabo el mayor ataque registrado en el Sinaí desde la guerra árabe-israelí de 1973, cuando atentó contra puestos de control egipcios que dejaron un saldo de 64 soldados, 90 yihadistas y cuatro civiles muertos, además de otros 55 uniformados heridos. Oportunamente, Infobae reportó que el brazo armado de Hamas, las brigadas Izz ad-Din al-Qassam, promovían este enlace con ISIS en desafío al liderazgo político de la organización, que objetaba -aunque toleraba- tal acercamiento.

Este desarrollo tiene implicancias estratégicas -la alianza servirá al Hamas en caso de una nueva guerra contra Israel, pudiendo atacar Eilat desde el Sinaí, por ejemplo-; de política interna -pues presuntamente divide al bureau político del ala militar-; y de geopolítica regional -Hamas recibe apoyo financiero de Irán, quien está combatiendo al ISIS en Siria e Irak y ha estado contando con Hamas para erigir un frente de contención a estos islamistas en la frontera entre Gaza y Egipto. De manera que este asunto novel ofrece pasta periodística de primer nivel. Es un acontecimiento muy relevante que concierne a palestinos, israelíes, egipcios, iraníes y al ISIS. El villano que está enfrentando a Turquía, Rusia, Francia, Estados Unidos y medio mundo más. Sin embargo, la noticia fue groseramente sub-reportada.

Célebremente, mucho tiempo atrás un editor de diario postuló: «Si un perro muerde a un hombre, no es noticia. Si un hombre muerde a un perro, eso sí que es noticia». Este aforismo periodístico alude a la noción de que eventos atípicos e infrecuentes son más noticiables que acontecimientos cotidianos. Sostiene la idea de que un hecho raro concitará más atención pública que uno común y corriente. A menos, claro está, que el perro que muerde sea israelí. En tal caso, este legendario postulado de la prensa engravado en piedra y de aplicabilidad universal, repentinamente pierde su valor. Toda regla tiene su excepción. Y como no podía ser de otra manera, periodísticamente Israel la corporiza.

Página Siete (Bolivia)

Página Siete (Bolivia)

Por Julián Schvindlerman

  

¿Es Irina Bokova la persona adecuada para dirigir la ONU? – 20/02/16

Imprimir

A fines de este año expirará el mandato del actual secretario-general de las Naciones Unidas, el surcoreano Ban Ki-Moon. Por tradición, el puesto rota entre las regiones del globo y le tocará a Europa del Este proponer a sus candidatos. Bulgaria acaba de nominar a Irina Bokova, actual directora-general de UNESCO. No estoy lo suficientemente familiarizado con su gestión administrativa como para evaluarla desde ese ángulo. Políticamente, sin embargo, durante su mandato en ese organismo ocurrieron algunas cosas desagradables que despiertan reparos y me llevan a hacer la pregunta contenida en el título de esta nota. Desde el punto de vista de la igualdad de género, la elección luciría correcta, al dar ese puesto clave del sistema de la ONU por vez primera a una mujer. Pero eso podría ser todo lo positivo del asunto.

La señora Bokova tiene un pasado rojo destacado. Fue miembro activo del Partido Comunista Búlgaro durante la Guerra Fría, cuando su padre, GeorgiBokov, era el editor responsable del Rabotnichesko Delo, su publicación oficial. Estudió en el Instituto de Relaciones Internacionales de Moscú, una usina ideológica de diplomáticos comunistas. Permaneció en el partido hasta que pasó a llamarse Partido Socialista Búlgaro. De aceptarla, quizás la ONU busque balancear su propia historia al untar como líder máximo a una búlgara con pasado comunista como contrapeso a haber electo a un austríaco con pasado nazi, KurtWaldheim. De cualquier forma, la gente cambia. ¿No fue acaso el nicaragüense Sergio Ramírez un vicepresidente sandinista y el peruano Mario Vargas Llosa alguna vez un izquierdista? Lastimosamente, no le agrega mucho el haber asistido el año pasado al Día del Desfile de la Victoria en Moscú,el más grande despliegue militar en la historia de Rusia. A diferencia de otros líderes del mundo libre que rechazaron la invitación del Kremlin en protesta por la invasión de Ucrania, Irina Bokova aceptó el convite del autoritario Vladimir Putin y se mostró al lado de, por ejemplo, Raúl Castro y Xi Jinping. La revista británica TheEconomist informó que ella es “la candidata preferida de Rusia”.

Mientras Bokova dirigía la UNESCO, Siria se desintegró en una guerra civil espantosa y aquél organismo oportunamente condenó al régimen damasceno por sus atroces violaciones humanitarias. A la vez, en una movida grotesca, en noviembre de 2011 UNESCO aceptó la inclusión de Siria a dos de sus comités; uno de los cuales lidia con asuntos humanitarios. De este desarrollo no se puede responsabilizar exclusivamente a la señora Bokova. La decisión la tomaron las naciones árabes -las que, en notable contradicción, al día siguiente suspendieron a Siria de la Liga Árabe- y países occidentales que, absurdamente, en simultáneo pujaban por condenar a Siria en el Consejo de Seguridad. La ONU desde hace largo tiempo es un gran circo.

Y como en todo circo, abundan las payasadas. Tales como dar lugar a la misógina República Islámica de Irán en la junta de ONU Mujeres, poner a la intolerante Arabia Saudita a la cabeza de un panel del Consejo de Derechos Humanos que designa expertos en asuntos humanitarios, y recompensar al genocida Sudán con un puesto de liderazgo en la UNESCO.

Y también está ese incómodo asunto con Palestina. El mismo año que dio la bienvenida a Siria a dos de sus comités, UNESCO reconoció al inexistente estado de Palestina como “estado miembro” a un costo de ochenta millones de dólares anuales, que Estados Unidos dejó de aportar al presupuesto del organismo. Un capricho político un poco caro. Pero fue el año anterior en el que UNESCO se lució, al designar a la Cueva de los Patriarcas y a la Tumba de Raquel como “una parte integral de los territorios ocupados palestinos”. De este modo, el lugar de descanso de los patriarcas y matriarcas del pueblo judío fue nominalmente eliminado de la historia judía por la UNESCO.El año pasado, una resolución en su recinto pretendió que este órgano declarara al Muro de los Lamentos judío como un lugar santo del islam. La directora-general se opuso.

No se debe sobredimensionar el papel que puede ejercer un funcionario en el juego de la política de las Naciones Unidas, por más alto que sea su rango. En última instancia, sus directores y secretarios generales no son más que empleados de un foro gobernado por los estados-miembros que lo componen. No obstante, ellos sí pueden marcar el tono de la agenda, y la docilidad ya mostrada por Bokova ante sus patrones no es auspiciosa.

Infobae, Infobae - 2016

Infobae

Por Julián Schvindlerman

  

¿Es Irina Bokova la persona adecuada para dirigir la ONU? – 18/02/16

Imprimir
A fines de este año expirará el mandato del actual secretario-general de las Naciones Unidas, el surcoreano Ban Ki-Moon. Por tradición, el puesto rota entre las regiones del globo y le tocará a Europa del Este proponer a sus candidatos. Bulgaria acaba de nominar a Irina Bokova, actual directora-general de UNESCO. No estoy lo suficientemente familiarizado con su gestión administrativa como para evaluarla desde ese ángulo. Políticamente, sin embargo, durante su mandato en ese organismo ocurrieron algunas cosas desagradables que despiertan reparos y me llevan a hacer la pregunta contenida en el título de esta nota. Desde el punto de vista de la igualdad de género, la elección luciría correcta, al dar ese puesto clave del sistema de la ONU por vez primera a una mujer. Pero eso podría ser todo lo positivo del asunto.

La señora Bokova tiene un pasado rojo destacado. Fue miembro activo del Partido Comunista Búlgaro durante la Guerra Fría, cuando su padre, GeorgiBokov, era el editor responsable del Rabotnichesko Delo, su publicación oficial. Estudió en el Instituto de Relaciones Internacionales de Moscú, una usina ideológica de diplomáticos comunistas. Permaneció en el partido hasta que pasó a llamarse Partido Socialista Búlgaro. De aceptarla, quizás la ONU busque balancear su propia historia al untar como líder máximo a una búlgara con pasado comunista como contrapeso a haber electo a un austríaco con pasado nazi, KurtWaldheim. De cualquier forma, la gente cambia. ¿No fue acaso el nicaragüense Sergio Ramírez un vicepresidente sandinista y el peruano Mario Vargas Llosa alguna vez un izquierdista? Lastimosamente, no le agrega mucho el haber asistido el año pasado al Día del Desfile de la Victoria en Moscú,el más grande despliegue militar en la historia de Rusia. A diferencia de otros líderes del mundo libre que rechazaron la invitación del Kremlin en protesta por la invasión de Ucrania, Irina Bokova aceptó el convite del autoritario Vladimir Putin y se mostró al lado de, por ejemplo, Raúl Castro y Xi Jinping. La revista británica TheEconomist informó que ella es “la candidata preferida de Rusia”.

Mientras Bokova dirigía la UNESCO, Siria se desintegró en una guerra civil espantosa y aquél organismo oportunamente condenó al régimen damasceno por sus atroces violaciones humanitarias. A la vez, en una movida grotesca, en noviembre de 2011 UNESCO aceptó la inclusión de Siria a dos de sus comités; uno de los cuales lidia con asuntos humanitarios. De este desarrollo no se puede responsabilizar exclusivamente a la señora Bokova. La decisión la tomaron las naciones árabes -las que, en notable contradicción, al día siguiente suspendieron a Siria de la Liga Árabe- y países occidentales que, absurdamente, en simultáneo pujaban por condenar a Siria en el Consejo de Seguridad. La ONU desde hace largo tiempo es un gran circo.

Y como en todo circo, abundan las payasadas. Tales como dar lugar a la misógina República Islámica de Irán en la junta de ONU Mujeres, poner a la intolerante Arabia Saudita a la cabeza de un panel del Consejo de Derechos Humanos que designa expertos en asuntos humanitarios, y recompensar al genocida Sudán con un puesto de liderazgo en la UNESCO.

Y también está ese incómodo asunto con Palestina. El mismo año que dio la bienvenida a Siria a dos de sus comités, UNESCO reconoció al inexistente estado de Palestina como “estado miembro” a un costo de ochenta millones de dólares anuales, que Estados Unidos dejó de aportar al presupuesto del organismo. Un capricho político un poco caro. Pero fue el año anterior en el que UNESCO se lució, al designar a la Cueva de los Patriarcas y a la Tumba de Raquel como “una parte integral de los territorios ocupados palestinos”. De este modo, el lugar de descanso de los patriarcas y matriarcas del pueblo judío fue nominalmente eliminado de la historia judía por la UNESCO.El año pasado, una resolución en su recinto pretendió que este órgano declarara al Muro de los Lamentos judío como un lugar santo del islam. La directora-general se opuso.

No se debe sobredimensionar el papel que puede ejercer un funcionario en el juego de la política de las Naciones Unidas, por más alto que sea su rango. En última instancia, sus directores y secretarios generales no son más que empleados de un foro gobernado por los estados-miembros que lo componen. No obstante, ellos sí pueden marcar el tono de la agenda, y la docilidad ya mostrada por Bokova ante sus patrones no es auspiciosa.