Imprimir

El Pacto Nuclear alcanzado entre el P5+1 e Irán ha sido una victoria geopolítica de Teherán, un logro comercial de Europa y un triunfo personal de Barack Obama.

Prácticamente desde el primer día en funciones, el presidente estadounidense trabajó en pos de acercar posiciones con el régimen Ayatola. Obama envió cartas al Líder Supremo Alí Khameini, las que fueron respondidas hoscamente o ignoradas. Subió videos a You Tube en los que saludó a los iraníes por el año nuevo persa; pero hizo la vista gorda cuando el pueblo se levantó contra el régimen opresor en el marco de un fraude electoral, en 2009. El nadir de esta excitación presidencial llegó en diciembre de 2014 cuando, durante una entrevista con Steve Inskeep de la National Public Radio, deseó buenaventura a Irán en su política de expansión regional: Uno tiene que entender cuáles son sus legítimas necesidades y preocupaciones» dijo Obama, y sugirió que un acuerdo nuclear ayudaría a que Irán se convierta en «una potencia regional de gran éxito que también se atenga a las normas internacionales». Esto, aseguró el presidente, «sería bueno para todo el mundo. Eso sería bueno para los Estados Unidos, sería bueno para la región, y sobre todo, sería bueno para el pueblo iraní». Ese mismo mes, en otra entrevista, esta vez con la revista The Atlantic, Obama minimizó la magnitud del antisemitismo del gobierno iraní (que, entre otras, ha negado el Holocausto y llamado a la obliteración de Israel), alegando que no era más que una «herramienta organizacional» que no guiaba las consideraciones estratégicas de la nación persa.

El Consejo de Seguridad Nacional, según indica el sitio oficial de la Casa Blanca, «es el principal foro del presidente para examinar las cuestiones de seguridad y política exterior con sus principales asesores de seguridad nacional y funcionarios del gabinete». La directora del escritorio iraní en el CSN es Sahar Nowrouzzadeh, quien trabajó en el Consejo Nacional Americano Iraní, ONG fundada en 1999 por Trita Parsi, mujer cercana al gobierno Ayatola. Según sus críticos locales, el CNAI ha defendido desde antes de que Obama llegue a la Casa Blanca el acercamiento a Irán y el levantamiento de las sanciones internacionales. Obsesionados con el «lobby judío», a muchos se les parece haber pasado por alto la existencia de un lobby iraní en Washington y las influencias que puede haber tenido en la gestación de esta nueva política hacia Irán.

El asesoramiento político de la señorita Nowrouzzadeh puede haber sido cuestionable, pero sin dudas es legal y legítimo. Después de todo, si un diario presumiblemente independiente como el New York Times organiza viajes turísticos anuales a la República Islámica de Irán -bajo el exótico nombre de «Cuentos de Persia», a $6.995 dólares por persona y tiene como guía a Elaine Sciolino, su ex corresponsal en Teherán- entonces ya nada debe sorprendernos. Por largo tiempo ha existido en Estados Unidos una opinión pro-iraní en ciertos círculos; con el ascenso de Barack Obama al poder, esas opiniones «han migrado a la Casa Blanca y forman la base de la política estadounidense en los más altos círculos del poder» indica el experto en asuntos iraníes Sohrab Ahmari.

Adivinanza: ¿Quién dijo hace poco: «Incluso con tus enemigos, incluso con tus adversarios, yo creo que tienes que tener la capacidad de ponerte de vez en cuando en sus zapatos»? Opciones: Nowrouzzadeh, Parsi, Sciolino, Obama. Respuesta: sí, el excelentísimo señor presidente.

La capacidad empática de Barack Obama no puede menospreciarse. Irán está gobernado por una claque de clérigos fanáticos cuyo lema fundamental es «¡Muerte a América!», que tilda a Estados Unidos de «Gran Satán» y cuya bandera, en la que reemplaza a sus estrellas por calaveras, está dibujada al pie de la entrada de varias oficinas gubernamentales para ser pisoteadas por los funcionarios persas. Teherán ha patrocinado a grupos terroristas y milicias chiíes hostiles a los intereses de Washington en la Franja de Gaza, el Líbano, Yemen, Bahrein, Siria e Irak; hoy en día tiene injustamente encarcelados a ciudadanos norteamericanos-iraníes en su suelo; y ha estado matando a norteamericanos desde 1983, cuando hizo estallar las barracas de los marines y la embajada americana en Beirut. Comprender al «otro» siempre fue un clásico de la mentalidad progresista, aunque Obama ha llevado eso al límite.

No obstante y en honor a la verdad, ese don también ha calado por momentos entre los conservadores. En 1986, con la esperanza de doblegar la intransigencia de los ayatolas y lograr la liberación de rehenes estadounidenses retenidos en el Líbano, la Administración Reagan envió una misión bizarra a Teherán, liderada por el ex asesor de seguridad nacional Robert McFarlane. Al llegar, disfrazados como miembros de la tripulación y con pasaportes irlandeses falsos, la delegación fue arrestada por las autoridades locales. La agencia de noticias oficial iraní IRNA informó que los americanos llevaban una biblia firmada por Ronald Reagan y una torta con forma de llave, como un símbolo de la inminente apertura de relaciones diplomáticas. Al cabo de cinco días, los americanos fueron echados del país por órdenes del ayatola Ruhola Khomeini. La operación fue un chasco y cuando trascendió posteriormente desató un escándalo en la opinión pública norteamericana. Irán no modificó su política terrorista-revolucionaria entonces, ni por los siguientes treinta años. En cuanto al extravagante obsequio, informó el 5 de noviembre de 1986 The Chicago Tribune, «guardias revolucionarios hambrientos se comieron la torta».

Esta nota fue inicialmente publicada en Infobae

Imprimir

A fines de junio, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas emitió un reporte sobre la guerra acaecida a mediados del año pasado entre Hamas e Israel en el que concluyó que ambas partes cometieron crímenes de guerra. Para el observador despistado, la equivalencia moral entre una democracia y un movimiento fundamentalista feroz puede pasar desapercibida y ser leída en clave de presunta equidistancia: así como la ONU condena Israel, también lo hace con el Hamas. Esa lectura es ostensiblemente superficial. ¿Qué tal un reporte sobre la guerra de Estados Unidos contra Al-Qaeda que arribe a similares conclusiones? ¿O uno sobre Francia y su lucha contra islamistas en Mali? Un organismo internacional que se muestra incapaz de distinguir entre un acto de agresión y uno de defensa, y entre un grupo terrorista y una nación democrática, estará viciado de parcialidad por definición.

Y el CDH lo está enteramente. E irremediablemente. En términos generales, un Consejo que reúne entre sus miembros a las peores tiranías del planeta y les confiere legitimidad para juzgar a las democracias carece de autoridad moral alguna para emitir opinión básicamente sobre cualquier tema global. Específicamente, el récord de tendenciosidad anti-israelí es tan cristalino que ya ha superado el umbral del escándalo. Según la ONG suiza United Nations Watch ha documentado, en los últimos nueve años el CDH ha condenado más veces al estado judío que al resto del mundo combinado; 61 resoluciones de condena a Israel y 55 contra el resto de las naciones en conjunto. Cuba, China, Somalia e Irak no fueron jamás sancionadas. Sobre Israel el CDH realizó siete sesiones de urgencia, en contraste con Irán, Afganistán, Venezuela o Rusia sobre las que convocó exactamente cero sesiones. Israel es el leitmotiv -la obsesión recurrente- del Consejo. Esto lo admitió el actual secretario-general Ban Ki-Moon en el 2007: Estoy decepcionado por la decisión del Consejo de distinguir a Israel como el único elemento específico del orden del día, teniendo en cuenta la variedad y el alcance de las denuncias de violaciones a los derechos humanos en todo el mundo».

El CDH encargó el reporte inicialmente a un profesor canadiense, William Schabas, que había sido también asesor legal remunerado de la Organización para la Liberación de Palestina, sin ver en ello inconveniente alguno por, digamos, conflicto de intereses. Lo cual es consistente con el patrón de afinidad que el Consejo ha venido mostrando por décadas con la agenda de la OLP. Ahora probó además ser un fiel portavoz del Hamas, su némesis histórica.

Dramáticamente, al abrazar la narrativa del movimiento de resistencia islámico palestino, el CDH eligió ignorar los hechos factuales incómodos que hubieran llevado a conclusiones muy diferentes. Hamas inició la guerra y decidió luego no atenerse a ningún cese de fuego durante las siguientes siete semanas de contienda. La primera de tales treguas fue propuesta por Egipto el 7 de julio; Israel la aceptó, Hamas no. Para entonces habían muerto cerca de doscientos palestinos. Hamas aceptó el último de los ceses de fuego propuestos, el 27 de agosto. Entre una y otra fecha murieron otros dos mil palestinos. ¿No es acaso Hamas el responsable de estas muertes?, se preguntaron en un estudio académico Hirsch Goodman y Dore Gold. No para el Consejo. Hamas disparó más de seis mil quinientos cohetes contra Israel, de los cuales 875 cayeron en la Franja de Gaza. ¿Sabe el Consejo cuántas bajas palestinas este fuego «amigo» provocó? No lo sabe, y mucho menos le importa.

A otros, más profesionales y objetivos, sí les importa. Richard Kemp, ex comandante de las fuerzas británicas en Afganistán e Irak declaró ante el propio CDH que «durante el conflicto de Gaza en 2014, Hamas, para su eterna vergüenza, hizo más por infligir deliberada y sistemáticamente muerte, sufrimiento y destrucción a su propia población civil, incluyendo a sus niños, que cualquier otro grupo terrorista de la historia». Michael D. Jones, ex jefe de estado del Comando Central de los Estados Unidos, aseguró ante el mismo plenario que «Hamas violó habitualmente la ley al atacar objetivos civiles sin valor militar y al deliberadamente colocar a los habitantes de Gaza en riesgo sin necesidad militar». El general Martin Dempsey, jefe del Estado Mayor Conjunto de EE.UU. observó el pasado noviembre: «De hecho, creo realmente que Israel fue a extremos extraordinarios para limitar los daños colaterales y las víctimas civiles». Una delegación de once militares de alto rango de siete naciones que también investigó esta guerra, afirmó: «Ninguno de nosotros es consciente de otro ejército que tome tales medidas tan extensas como lo hizo el ejército israelí el verano [boreal] pasado para proteger las vidas de la población civil [enemiga]».

Por eso la tasa de bajas civiles en relación a los combatientes irregulares ha sido en esta confrontación la más baja del mundo en guerras asimétricas. Tal como recopiló el Jerusalem Center for Public Affairs, el ratio entre bajas colaterales civiles y terroristas abatidos en Afganistán fue de 3-1, en Irak de 4-1, en Kosovo de 4-1, en tanto que en Gaza fue de 1-1; por debajo de la media global, 3-1. (El ratio 1:1 surge de las cifras indicadas por el ejército israelí cuyas mediciones han probado ser más confiables que las de las Naciones Unidas, pero aún si tomamos las cifras contenidas en el reporte del CDH el ratio es 2.27-1, cercano al promedio global).

El viernes pasado, el Consejo adoptó una nueva resolución de condena contra Israel -aunque no contra Hamas- ésta vez apoyándose en su propio reporte sesgado. Estados Unidos fue el único país que votó en contra, cinco se abstuvieron y 41 naciones -incluyendo a la Unión Europea- votaron a favor. Un año atrás, Hamas atacó a Israel con cohetes. Ahora la ONU lo hace con reportes y resoluciones.

Imprimir

Twitter, al igual que Facebook, algunos descubren tardíamente, puede ser un arma de auto-destrucción masiva. Si no, pregúntele a Guillermo Zapata, el ex okupa español devenido concejal madrileño quien días atrás perdió su puesto político apenas asumió funciones. ¿La razón de su caída? Unas bromas de pésimo gusto que twiteó unos años atrás. ¿Cómo meterías a cinco millones de judíos en un [Fiat] 600?», jocosamente preguntó a unos amigos. «En el cenicero» respondió. Ese mensaje venía a colación de otro comentario tarado twiteado por el cineasta español Nacho Vigalondo, quién al notar que tenía 50.000 seguidores exclamó exultante: «Ahora que tengo más de 50.000 followers y me he tomado cuatro vinos podré decir mi mensaje: ¡El holocausto fue un montaje!». Esa frase le costó su relación con el diario El País.

Ambos de disculparon públicamente y juraron no ser antisemitas. Aun así, perdieron sus trabajos ante la indignación colectiva que suscitaron. Pues tal como explicara en su momento Javier Moreno, director de El País: «Hay límites que no se pueden traspasar, y en este caso, los chistes superaron claramente la línea roja. No tienen defensa posible. Constituyen un insulto a los judíos y a cualquier persona honesta». Fue saludable ver al cuerpo político español en su conjunto, con la triste pero esperable excepción de algunos referentes de la ultra izquierda, expulsar sin miramientos a este par de imbéciles prejuiciosos del ámbito de lo socialmente aceptable.

Ahora bien. En la otra orilla del mar Mediterráneo, declaraciones radicales y agresivas como las de este dúo español son cotidianas, públicas, oficialmente sancionadas y muy raramente, por no decir nunca, denunciadas por las mismas personas que cuando cosas parecidas son dichas por sus compatriotas reaccionan, pero si son declaradas en tierras palestinas, árabes y musulmanas, hacen la vista gorda.

El presidente palestino Mahmoud Abbas se doctoró en una universidad soviética en 1982 con una tesis que minimizaba el genocidio judío en Europa y refería al Holocausto como «una fantasía sionista, una fantástica mentira». Fue recién el año pasado, tres décadas después, que Abbas por vez primera intentó corregir sus afirmaciones históricas al admitir que el Holocausto fue «el crimen más atroz que se ha producido en contra de la humanidad en la era moderna». Durante el proceso de paz, la negación del Holocausto fue vulgarmente promovida por el gobierno de Yasser Arafat. Por dar sólo uno de muchísimos ejemplos: un crucigrama publicado en el diario oficial palestino Al Hayat al Jadeeda en el clímax del proceso de paz ofrecía este acertijo: «¿Centro para la eternalización del Holocausto y las mentiras?: Yad Vashem» (el Museo del Holocausto de Israel). En Irán, tanto bajo la presidencia de Mahmoud Ahmadinejad como la de Hassan Rohani se llevaron a cabo certámenes de caricaturas negadoras del Holocausto; las invitaciones a participar se ofrecían en farsi e inglés y se prometían premios materiales para los ganadores.

Además de la negación de la Shoá, la difamación de los judíos es recurrente en la calle palestina, árabe e islámica. En su «Carta de Alá», el documento fundacional del movimiento de resistencia islámico palestino, conocido como Hamas, se asegura que los judíos fueron responsables de crear las revoluciones francesa y bolchevique y se remite como verdad fáctica a la fábula antisemita, Los Protocolos de los Sabios de Sión. El propio Abbas proclamó en noviembre del año pasado -en un discurso que en los siguientes tres días fue emitido cerca de veinte veces en la televisión palestina- que él no permitiría que «nuestros lugares santos sean contaminados» por los israelíes que querían rezar en la Explanada del Templo, lugar sagrado para el judaísmo y el islam.

Y con demasiada frecuencia en el Medio Oriente, hay llamados a la aniquilación de Israel. Tiempo atrás, el líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah, aseguró en relación a los judíos: «Si ellos se reúnen todos en Israel, nos ahorrarán la molestia de ir en pos de ellos en todo el mundo». Jibril Rajoub, titular de la Asociación de Fútbol Palestino y ex jefe de la Seguridad Preventiva en Cisjordania, al protestar contra Israel aseguró en mayo del 2013: «Juro, que si tuviéramos una bomba nuclear, la hubiéramos utilizado esta misma mañana».

Todo lo cual eleva unos simples interrogantes. ¿Por qué son castigados los judeófobos occidentales pero no los orientales? ¿Por qué, ante similares o peores exabruptos antijudíos, se paga un precio en Occidente pero no así en el Oriente? ¿Por qué para muchos occidentales la judeofobia es inadmisible en sus naciones pero perfectamente tolerable en los países meso-orientales?

La imprudencia de Zapata y Vigalondo no fue haber twiteado frases ofensivas contra los judíos, sino haberlas twiteado en España. Y aunque fue loable la reacción española, es desalentador saber que, de haber esos energúmenos insultado a los judíos en Nablus, Beirut o Teherán, a muy pocos les hubiera realmente importado.