Imprimir
Programa: La Diferencia
Conducción: Roberto Tejera
Canal: Telemiami TV (Florida – USA)
Fecha: 08/08/2012
Tema: La situación en Egipto y Siria
El video no esta disponible. Disculpe las molestias.
Por Julián Schvindlerman
ImprimirUna de las mayores debilidades del presidente Barack Obama radica en su concepto de la política exterior, y uno de sus más grandes errores en este campo ha sido ofender gratuitamente a aliados y así dañar innecesariamente las relaciones internacionales de los Estados Unidos. Sus críticos destacan tres casos -Polonia, Gran Bretaña e Israel- con justa razón.
En 2008, Varsovia acordó con Washington albergar bases de misiles antimisiles en su suelo. El propósito era que actuaran como escudo protector contra las amenazas de Irán principalmente. Rusia vio ello como un desafío a su soberanía y como una invasión estadounidense de una antigua esfera de influencia moscovita. El gobierno ruso llegó a amenazar a Polonia con un ataque nuclear si procedía con sus planes pero el gobierno polaco se mantuvo firme y accedió al requerimiento de la Administración Bush. Al año siguiente, específicamente el 17 de septiembre del 2009, el sucesor en la Casa Blanca, Barack Obama, canceló ese acuerdo unilateralmente con vistas a apaciguar la ira de Rusia y resetear la relación. Para los polacos la traición fue doble. No solamente quedaron expuestos ante el poder de Rusia sino que la decisión estadounidense fue anunciada en el 70 aniversario de la invasión soviética de Polonia. A esta debacle estratégica, Obama agregó un par de insultos diplomáticos posteriores al hablar de campos de la muerte polacos» (hubo campos de la muerte alemanes en territorio ocupado polaco) y al ir a jugar golf el día del funeral del presidente polaco Lech Kaczynski.
Gran Bretaña y los Estados Unidos han mantenido tradicionalmente una relación histórica y sólida. Juntos combatieron al comunismo y al nazismo el siglo pasado, nada menos. En la época Bush, Londres obsequió a su aliado transatlántico un busto de Winston Churchill que fue exhibido en la Casa Blanca. Hasta que Obama ganó las elecciones y en uno de sus primeros actos presidenciales devolvió el regalo a la embajada británica, dónde aún permanece. Cuando la Argentina lanzó una campaña mundial por las islas Malvinas, la Administración Obama sorprendió a los británicos al adoptar una postura supuestamente neutral, llamando a las Falkland, Malvinas, algo inusual para un gobierno norteamericano. El propio Obama apeló a ese término preferido de los argentinos sólo que, en una gaffe excepcional -observada por Charles Krauthammer en el Washington Post- habló de las islas Maldivas, equivocando la ubicación geográfica de las Malvinas/Falklands en unos doce mil kilómetros.
Desde 1967 en adelante, Israel ha sido el principal y más confiable aliado estadounidense en el Oriente Medio. Ambas naciones han forjado una relación sumamente especial y única. Ella ha tenido altibajos, naturalmente, en tanto que los intereses globales de una superpotencia no siempre coinciden con los de un país pequeño, cuyas preocupaciones se centran en la región del Medio Oriente principalmente. Pero bajo el gobierno de Obama las tensiones han sido la norma y la calidez, la excepción. La actitud personal del presidente hacia su par israelí actual ha sido fría e incluso parca. «Tú estás cansado de él, pero yo debo lidiar con [Netanyahu] todos los días» se oyó decir a un Obama desprevenido en una conversación privada con Nicolás Sarkozy. «Las fronteras de Israel y Palestina deberían basarse en las líneas de 1967 con intercambios mutuamente acordados» afirmó públicamente el presidente estadounidense en vísperas de recibir a Binyamín Netanyahu tiempo atrás, a sabiendas del rechazo del líder del Likud a esa idea. En ocasiones, Obama se negó a ofrecer conferencias de prensa conjuntas con el premier israelí y llevó la crítica tradicional de su país hacia los asentamientos israelíes a extremos notables.
No extraña, entonces, que en su primera gira internacional, el candidato republicano a la presidencia Mitt Romney haya elegido visitar precisamente estas tres naciones despreciadas por la Administración Demócrata. Fue en Israel donde más claramente se notaron las diferencias entre uno y otro.
Romney declaró que Jerusalem es la capital de Israel y definió al país como «una nación que comenzó con una promesa antigua hecha en esta tierra». Aseguró que «no podemos permanecer callados en tanto aquellos que buscan socavar a Israel expresan sus críticas. Y ciertamente no deberíamos sumarnos a esas críticas». Declaró que «tenemos una obligación solemne y un imperativo moral de negar a los líderes de Irán los medios para avanzar con sus intenciones malévolas». Y auguró que «en tanto permanezcamos juntos, no hay amenaza que no podamos superar y muy poco que no podamos conseguir». El contraste con los pronunciamientos y las actitudes de Obama no es apenas acentuado. Es dramático.
Para concluir, una a favor de Barack. Ambos están en campaña, pero mientras que Obama preside un estado, Romney preside un partido. Las responsabilidades son diferentes. A partir de noviembre veremos si, en caso de triunfar, las declaraciones del republicano coinciden con sus gestiones, o si, en caso de perder, tendremos más -y quizás peor- de lo ya visto en esta Casa Blanca.
Por Julián Schvindlerman
Imprimir
Año 4 – Nro 25
El primer congreso sionista ocurrió en Basilea en 1897. Convocado por el periodista e intelectual del imperio austro-húngaro Theodor Herzl, éste marcó el inicio formal del sionismo político cuya épica culminaría en el establecimiento de Israel en 1948. Allí se sentaron las bases y se diseñó un programa de acción política para forjar la creación del primer y único estado judío del mundo. Al finalizar el congreso, Herzl escribió esta anotación en su diario personal: “Si yo fuera a sintetizar el Congreso de Basilea en una palabra -que cuidaré de pronunciarla públicamente- sería ésta: en Basilea he fundado el estado judío. Si yo dijera esto en vos alta hoy, sería respondido con carcajadas universales. Quizás en cinco años, ciertamente en cincuenta, todos lo sabrán”.
Pero el propósito del congreso sionista celebrado en aquella localidad suiza sería prontamente usurpado por la policía secreta zarista y transformado en una de las mentiras más perdurables, propagadas y dañinas de toda la historia del antisemitismo mundial. En algún momento entre 1897 y 1899, Pytor Rachovsky, jefe de la sección foránea de la Ojrana (como se conocía a la policía secreta rusa) en París comenzó a elaborar un documento cuya finalidad era difamar a los judíos. Él se basó en dos libros publicados en la década del sesenta del siglo XIX -Diálogo en los Infiernos entre Maquiavelo y Montesquieu de Maurice Joly y Biarrtiz, novela antisemita de Hermann Goedesche- y le dio una gran vuelta de tuerca para acomodar esos relatos de modo tal que los judíos quedasen expuestos como dominadores globales. Su texto presentaba por primera vez los supuestos verdaderos protocolos del congreso sionista de 1897 según los cuales los judíos habían ideado un complot para conquistar el mundo y habían encubierto la ambición tras la fachada de una reunión político-nacionalista. Las autoridades rusas buscaban justificar ideológicamente las persecuciones contra la comunidad hebrea en Rusia. Terminaron justificando, en las mentes de los antisemitas al menos, las persecuciones contra los judíos por doquier.
La Ojrana lo divulgó por aquí y por allá. En 1903 apareció una versión abreviada en el diario Znamya de San Petersburgo. En 1905 fue añadido como un capítulo al libro Lo Grande en Pequeño: el Advenimiento del Anticristo y el Dominio de Satán en la Tierra de Serge Nilus. Durante la siguiente década y media continuó su propagación, con impacto menor. Pero a partir de 1920 comenzó a ser publicado en varias lenguas más allá de la rusa: en alemán, francés, polaco, italiano e inglés entre otras. Ese mismo año el magnate de la industria automotor, Henry Ford, publicó en los Estados Unidos El Judío Internacional, un texto judeófobo fuertemente inspirado por los Protocolos; fue traducido a una docena de idiomas. Apenas a tres años de la revolución bolchevique, en la que una minoría judía participó de manera visible, la presunta primicia se expandió velozmente.
En Gran Bretaña, en un contexto de debate intenso acerca de la política sionista hacia Palestina y con la Conferencia de San Remo presta a dar al gobierno británico el Mandato sobre Palestina para implementar la Declaración Balfour, la difusión de la acusación fue frenética. El Morning Post publicó una serie de dieciocho artículos que denunciaba un complot hebreo contra la cristiandad, meses después de que la primera edición de los Protocolos había aparecido en Inglaterra. The Times publicó una síntesis del panfleto y The Spectator requirió que una comisión real fuese creada para determinar la veracidad del alegato. En Italia y en Francia los Protocolos fueron introducidos y divulgados por figuras del clero católico.
Según ha detallado Yad Vashem, en 1923 el teórico nazi Alfred Rosenberg escribió Los Protocolos de los Sabios de Sión y la Política Judía Mundial y agotó tres ediciones en un solo año. En 1924, Joseph Goebbels señaló en su diario íntimo: “Creo que Protocolos de los Sabios de Sión son una falsificación… [Sin embargo], creo en la verdad intrínseca pero no la verdad factual de los Protocolos”. En su texto Mein Kampf, a partir de 1925 el propio Adolf Hitler sostuvo: “Hasta que punto la existencia de este pueblo está basada en una mentira continua, se muestra en Protocolos de los Sabios de Sión”. En 1933 los nazis tomaron el poder en Alemania y publicaron veintitrés ediciones del panfleto en los siguientes seis años. Para cuando la Segunda Guerra Mundial estalló, este libelo estaba siendo ampliamente leído en Europa.
Los Protocolos llegaron a la India en 1974 bajo el título La Conspiración Internacional contra los Indios, pero fue en el Medio Oriente árabe-islámico donde alcanzaron una aceptación fenomenal. En 1985 fueron publicados en la República Islámica de Irán y tres años más tarde el Movimiento de Resistencia Islámico (Hamas) aseguró en el artículo 32 de su Pacto fundacional: “El plan sionista no tiene límite. Después de Palestina, los sionistas aspiran a extenderse del Nilo al Eúfrates. Cuando hayan digerido esta región, aspirarán a una expansión adicional. Su plan está expresado en los Protocolos de los Sabios de Sion…”. En 1993, Shimon Peres publicó su obra pacifista El Nuevo Medio Oriente. Al poco tiempo fue traducida al árabe en Egipto y distribuida por la compañía oficial Al-Ahram con una introducción que alertaba que el libro de Peres “…produce prueba irrefutable de su veracidad. Su libro confirma en términos no poco ciertos que los Protocolos son genuinos”.
El siglo XXI todavía ofrece testimonios de su propagación en la zona. En el 2002, la televisión egipcia emitió una serie de cuarenta y un capítulos titulada “Jinete sin caballo” basada fundamentalmente en los Protocolos. Al año siguiente, el canal Al-Manar TV, perteneciente al movimiento integrista libanés Hezbollah, transmitió “La Diáspora”, serie de treinta capítulos sustentada en los Protocolos. Ese mismo año UNESCO debió protestar que la Biblioteca de Alejandría exhibiera un ejemplar de los Protocolos al lado de una Torá. En 2005 el Ministerio de Información de Siria autorizó una edición de los Protocolos que aseguró que “los Sabios de Sión” efectuaron los atentados del 11 de septiembre de 2001 en los Estados Unidos.
Más de un siglo ya ha transcurrido desde que un oscuro espía ruso ideara esta patraña inverosímil. Su perdurabilidad quizás yazca en un axioma del antisemitismo: cuánto más lunática la acusación, ésta será más creíble.
Por Julián Schvindlerman
Imprimir
Para contemplar: Homs, Deraa, Hama, Idlib, Damasco, Alepo y otras ciudades están en llamas. La Cruz Roja ha declarado que la crisis en Siria ya puede ser definida como una guerra civil. Alrededor de diecisiete mil sirios han muertos y cientos de miles se han convertido en desplazados internos o refugiados en países vecinos. El gobierno de Damasco amenazó con usar armas químicas. Israel advirtió que no permitirá que armas de destrucción masiva sean entregadas a Hezbollah en el Líbano. Teherán lleva meses invirtiendo capital político y militar en defensa de su aliado Bashar al-Assad. Ramallah ha intercedido por el bienestar de la comunidad palestina en Siria, tradicionalmente leal al régimen. Arabia Saudita y Qatar están profundamente involucrados dando respaldo logístico a los rebeldes. Mientras que el Líbano e Irak padecen de luchas sectarias exportadas desde Siria, Jordania y Turquía están abultadas de refugiados. Pekín y Moscú protegen a Damasco en el foro de las Naciones Unidas y Hezbollah proclama su respaldo al clan Assad. Los Estados Unidos y Europa permanecen virtualmente estancos, prefiriendo evitar riesgos y esperando que la situación se estabilice.
Pero no se estabilizará por sí sola. Todas las razones invocadas para no intervenir militarmente en Siria en los meses pasados -que ello generaría más víctimas, que fomentaría una guerra civil, que causaría la dispersión del armamento de destrucción masiva del régimen, que provocaría la expansión del conflicto hacia el resto de la región- trágicamente se han materializado aún sin la operación militar. Con un agregado. “Nuestra gran esperanza es formar un estado islámico sirio-iraquí para todos los musulmanes”, declaró días atrás un miembro de Al-Qaeda desde Irak, “y luego anunciar nuestra guerra contra Irán e Israel, y liberar Palestina”. Al menos doscientos terroristas de Al-Qaeda ya están en territorio sirio trabajando por ello. Libradas al azar, las cosas no tienden a mejorar en el Medio Oriente.
Ciertamente, la ausencia de liderazgo tiene sus costos y sus consecuencias. El punto de inflexión en Libia ocurrió cuando Muhamar Gaddafi anunció que perseguiría a los opositores “calle por calle, casa por casa” y cuando su presuntamente sofisticado hijo, Saif al-Islam, afirmó que en 48hs Benghazi sería aniquilada. El momento similar equivalente en Siria pasó hace rato y cada nuevo día ofrece otra cuesta abajo cada vez más alarmante. Sin embargo, la doctrina llamada “responsabilidad de proteger”, aplicada con rigor en el contexto de la crisis en Libia, se detuvo ante los portones de Damasco.
Sí, el gobierno sirio sufrió embistes severos. El atentado contra oficiales de alto rango fue un golpe espectacular. Las deserciones de figuras prominentes -embajadores, parlamentarios, pilotos, generales, soldados y especialmente Manaf Tlass, comandante de la Guardia Republicana Militar- fueron notables. Los avances de la oposición fueron críticos. Pero Assad aún no ha caído. Puede que caiga mañana. Pero hoy él permanece en el poder con la capacidad de infligir un daño enorme todavía. Y aún si él fuese a desaparecer repentinamente, el caos en Siria no lo hará. El lío post-Assad padecerá la mixtura de lealtades y deslealtades de las comunidades alawitas, sunitas, kurdas, palestinas y cristianas; las aspiraciones de una oposición fragmentada; los intereses de múltiples actores internacionales estatales y sub-estatales; y, por sobre todo, la ley de las consecuencias no deseadas, que, hasta este momento, ha reinado con mayor supremacía que el propio Bashar al-Assad.
Imprimir
Programa: Foro Interamericano
Conducción: Patricia Dalmasy
Canal: Voice of América (TV de Estados Unidos)
Fecha: 21/09/2012
Tema: ¿Hacia la re-reelección en Argentina?
Panelistas:Desde Washington: Jaime Aparicio, ex embajador de Bolivia en USA
Desde Buenos Aires: Francisco Resnicoff, investigador del CIPPEC
Desde Buenos Aires: Julián Schvindlerman, analista político
El video no esta disponible. Disculpe las molestias.
Imprimir
Programa: Foro Interamericano
Conducción: Patricia Dalmasy
Canal: Voice of América (TV de Estados Unidos)
Fecha: 27/07/2012
Tema: La crisis en Siria
Panelistas:
Desde Washington: Celina Realuyo, Profesora de Antiterrorismo en la Universidad de Defensa Nacional
Desde Madrid: George Chaya , experto en Oriente Medio
Desde Buenos Aires: Julián Schvindlerman, analista político internacional
El video no esta disponible. Disculpe las molestias.
Imprimir
Programa: Foro Interamericano
Conducción: Patricia Dalmasy
Canal: Voice of América (TV de Estados Unidos)
Fecha: 27/07/2012
Tema: La crisis en Siria
Panelistas:
Desde Washington: Celina Realuyo, Profesora de Antiterrorismo en la Universidad de Defensa Nacional
Desde Madrid: George Chaya , experto en Oriente Medio
Desde Buenos Aires: Julián Schvindlerman, analista político internacional
El video no esta disponible. Disculpe las molestias.
Por Julián Schvindlerman
ImprimirSe dice que cierta vez, caminando por las playas de Gaza, Arafat se tropezó con una botella de la cual un genio emergió y el siguiente diálogo ocurrió:
Genio: Tienes un deseo.
Arafat: ¿Por qué sólo uno? Siempre son tres.
Genio: Estamos en Gaza.
Arafat: Muy bien. Aquí tienes los mapas de los Acuerdos de Oslo, haz que funcione.
Genio [contempla los mapas y dice]: Lo siento, es demasiado complicado. Pide otra cosa.
Arafat: Entonces hazme hermoso.
Genio [mira fijamente al líder palestino y responde]: A ver, déjame ver esos mapas nuevamente.
Algunas cosas son legendarias, como la fealdad del palestino más famoso de la historia, y otras inmortales, como su capacidad para causar controversia. Esta vez no es culpa, pero una vez más su nombre aparece rodeado de las polémicas más insólitas y del misterio más insondable: ¿fue Arafat envenenado? ¿Y en tal caso, por quién?
A ocho años de su muerte en un hospital francés, las circunstancias de su deceso fueron instaladas de lleno en el debate nacional palestino e internacional. El canal Qatarí Al-Jazeera y la viuda Suha Arafat han iniciado una ofensiva tendiente a develar la verdad». Oportunamente, Suha rechazó de plano la idea de practicar una autopsia al cadáver. Ahora dice que ello es necesario. ¿La razón? Aparentemente, muestras de una sustancia altamente radiactiva -Polonium 210- fueron halladas en ropas del difunto. Las muestras fueron entregadas a un laboratorio suizo a inicios del 2012. Por decisión familiar y de la OLP, la ficha clínica de Arafat había permanecido cerrada. Ahora deberá ser abierta. ¿El motivo? El pueblo palestino necesita dar un cierre emocional al asunto, explicó Hanan Ashrawi del Comité Ejecutivo de la OLP. El pueblo debe saber «no solamente como murió sino también quién fue responsable de su muerte, y hacer rendir cuentas a quienes sean responsables por ello», aseguró.
Velozmente, autoridades palestinas han dejado entrever en que dirección imaginan, o esperan, vayan las conclusiones de la nueva investigación médica. Ashrawi opinó que Israel tenía «el motivo, la oportunidad, la voluntad y la intención, implicada por sus declaraciones formales, de hacer eso… La gente tiene un presentimiento y algunos están convencidos de que Israel lo hizo, ellos necesitan solamente la prueba». Bassam al-Salhli, también miembro del Comité Ejecutivo de la OLP, especuló con la asistencia de colaboradores y agregó que éstos «deben haber actuado a través de Israel y sería que Israel tomó una decisión política terrorista». El presidente de la Autoridad Palestina Mahmmoud Abbas pidió a su par francés Francois Hollande formar un comité probatorio internacional y se sugirió que la Liga Árabe o el bloque árabe en la ONU lidere el esfuerzo diplomático para lograr su materialización. El modelo a seguir es el del Tribunal Especial de la ONU que investigó el asesinato del premier libanés Rafik Hariri a partir del 2005. El Mufti Mohammed Hussein, la máxima autoridad religiosa en las zonas palestinas, dio la luz verde para realizar una autopsia al cuerpo del difunto, que se encuentra en un mausoleo en Ramallah.
Todo el caso luce extraño. Si el Polonio 210 fue encontrado ocho años después en las ropas de Arafat, ¿cómo es posible que los médicos franceses que lo atendieron no lo hubieran detectado en el 2004? Al ser una sustancia altamente radiactiva, ¿cómo es posible que Suha, ni sus guardaespaldas ni sus allegados, se hubieran contagiado? Tal como especialistas han notado, en el caso Litvinenko, envenenado con Polonio 210, tres de sus asistentes debieron ser hospitalizados y sus hijos y los espacios que habitaron quedaron todos contaminados. Un médico militar francés involucrado en la atención de Arafat dijo que hasta donde él sabía no había mención alguna a la noción del envenenamiento en el informe clasificado de 558 páginas sobre su deceso. Saeb Erakat, titular del Departamento de Negociaciones de la OLP, dijo: «Yo he revisado el informe del hospital francés en aquél tiempo. Y decía que [los franceses] habían investigado todo lo posible. Eso [Polonio 210] no figuraba».
Aunque personalidades palestinas han decorado el caso con el envoltorio de la búsqueda de la justicia y de la verdad, más bien da la impresión de que están tras la búsqueda de algún alboroto mundial que vuelva a instalar la cuestión palestina bajo la atención pública. Nada mejor que la figura del propio Arafat para unificar al pueblo en tiempos de zozobra, y nada mejor que una picante acusación contra Israel para aglutinar la determinación árabe regional. Con los cientos de millones de dólares que quedaron en juego y en disputa entre la viuda y la OLP como trasfondo, apenas sorprende que emerjan descabelladas teorías conspirativas. En el Medio Oriente, éstas simplemente nunca mueren.
Por Julián Schvindlerman
Imprimir
Publicado en el Semanario Sin Límites (México)
Por Verónica Valenzuela
El atentado que cobró el 18 de Julio la vida a siete turistas hebreos en Burgas, Bulgaria, tendrá implicaciones y no se trata del primer ataque de ese tipo en el orbe, ya se recuerdan los de Tiflis, Georgia y Nueva Delhi, India, así como la frustración de uno en Chipre el fin de semana pasado. Sus perpetradores parecen querer emular el 11-S.
Cuando se van a cumplir diez años del atentado en la Universidad Hebrea de Jerusalén (31 de Julio de 2002), persisten muestras de que entramos a una nueva década de terrorismo.
Para Eduardo Kohn , Director para América Latina de B´nai B´rith Internacional en Uruguay, el hecho de que se sepa que el perpetrador del ataque en el centro cultural y turístico de Burgas (la cuarta ciudad más grande de Bulgaria) es búlgaro “no quiere decir que no sea una célula dormida del terrorismo. La visión de Israelí es acertada en cuanto a que el cerebro de los ataques contra judíos es Irán y ayer era un día muy significativo:18 años del atentado contra AMIA”.
Agregó, a la pregunta de que si se sabía de antemano del ataque y por qué razón no se previno, que “se sabe permanentemente que las comunidades judías vivimos bajo amenaza pero es muy difícil prever toda la imaginación terrorista para crear miedo y asesinar”.
Sobre si estamos en la antesala de otro 11-S dijo: “Es la confirmación de que los que amenazan con terrorismo intentan llevarlo a cabo a toda costa. Hoy Medio Oriente está en llamas vía Siria por lo que la situación mundial está en riesgo de recibir terrorismo en cualquier lugar”.
Finalizó con que “habrá que esperar que se sepa a qué obedeció la célula dormida quien asesino a los turistas. Seguro que Irán va a seguir negando cualquier responsabilidad”. Y fue enfático: “En la medida que los países víctimas del terror reaccionen como corresponde tienen que haber enfrentamientos diplomáticos”.
La B’nai B`rith (Hijos del Pacto) es una organización judía con un sistema de filiales, fundada en Nueva York por Henry Jones y otras 11 personas el 13 de octubre de 1843. Está organizada según el modelo de las logias masónicas.
Se trata de una organización no gubernamental de carácter filantrópico y con profunda orientación hacia los derechos humanos, actualmente con filiales en todo el mundo, y con presencia reconocida por las Naciones Unidas.
La membresía es reservada a los judíos. Fundó la Liga Antidifamación en Estados Unidos. Cuando nació la B’nai B’rith, la comunidad judía de Estados Unidos era aproximadamente de 25,000 hombres, mujeres y niños, inmigrantes de Alemania, Polonia, Bohemia y Austria. Los inmigrantes eran en su mayoría de escasos recursos, hablaban alemán y, naturalmente, no se habían adaptado todavía a las condiciones de vida de la Unión Americana.
La unidad era un gran problema porque los diversos grupos de judíos tenían poco que ver entre ellos. Portugueses y alemanes, polacos, bohemios y austriacos simplemente «no se entendían entre sí».
Las treinta y cuatro sinagogas existentes servían a sus propósitos religiosos, pero los tiempos llamaban a un nuevo tipo de organización y fueron algunos inmigrantes más jóvenes los que hicieron algo al respecto.
Reconociendo la dificultad de unir a las congregaciones, Henry Jones propuso fundar una institución, la cual, basada en las enseñanzas del judaísmo, estaría libre en sus deliberaciones de cualquier posición dogmática o doctrinario y podría unir en un propósito común a todos los judíos.
Tales eran las ideas que animaron a Jones cuando congregó a once amigos, que el 13 de octubre de 1843 fundaron la B’nai B’rith con la misión de «unir a los judíos para promover sus más altos ideales y los de la humanidad». Junto a Jones estaban Isaac Rosenbourg, William Renau, Reuben Rodacher, Henry Kling, Henry Anspacher lsaac Dittenhoefer, Jonas Hecht, Michael Schwab, Hírach Heinemann, Valentine Koon y Samuel Schafer.
El espíritu de la época era de filantropía, pero estos hombres no se limitaron a ella. Los fundadores apartaron la mitad del dinero que recaudaron durante los 3 primeros meses de la existencia de la organización para un fondo de viudas y huérfanos. La primera filial no fue creada hasta algunas semanas más tarde. Mientras tanto, el 21 de Octubre, los fundadores se reunieron nuevamente y en ese momento concretaron la declaración de principios, que luego fue el Preámbulo de la Constitución de la B’nai B’rith.
En 1885 la B’nai B’rith tenía 20 filiales con 2,218 miembros, y fue una organización en marcha dedicada a asistir y unir a los judíos y a la humanidad. B’nai B’rith se ha convertido, de acuerdo con las necesidades de los tiempos actuales, en una organización al servicio del pueblo judío y de la humanidad entera.
B’nai B’rith ha podido efectuar esta transformación sin cambiar nada la idea que fue concebida por los fundadores originales en 1843. La flexibilidad de la B’nai B’rith es tal que puede adaptarse a los cambios históricos sin abandonar o modificar sus principios básicos que forman – hoy como ayer – la plataforma más amplia para judíos de cualquier tendencia religiosa o política.
En opinión de Marcos Peckel , profesor titular de la Facultad de Relaciones Internacionales Universidad Externado de Colombia y columnista internacional de los diarios El Espectador y El País, “las acusaciones a Hezbolá y a Irán (por lo ocurrido en Burgas) son bien fundamentadas por los antecedentes. Primero el atentado contra la AMIA (sede de la comunidad judía) en Argentina en 1994, donde la justicia de ese país ya sindicó al régimen de la República Islámica de entonces y a operativos de Hezbolá. Segundo, los intentos que ha habido en los últimos meses contra diplomáticos israelíes en Bangkok, Dehli y Tiblisi por los cuales han sido detenidos agentes iranies. Tercero, la retórica de amenazas que utilizan tanto el régimen de Irán como Hezbolá contra Israel y los judíos”. .
¿A qué apuntan las investigaciones del caso?
«Es poco lo que se sabe en este momento. El antecedente es un intento similar en Enero en Bulgaria en una estación de ski que fue prevenido por la acción de las autoridades búlgaras. Parece según lo muestra un video que fue un atentado suicida, modus utilizado extensamente por grupos radicales islámicos, incluido Hezbolá, Al Qaeda y otros”.
¿Se dificultan las relaciones Bulgaria-Israel? ¿Cómo?
“No deberían ya que son relaciones muy estrechas y el gobierno búlgaro ha permitido a equipos investigadores de Israel llegar al lugar del atentado y colaborar tanto en la investigación como en el tratamiento a los heridos”.
Cabe recordar que funcionarios del equipo de recuperación de víctimas ZAKA entró en acción para asegurarse de que los israelíes que no resultaron lesionados regresaran a su país
¿Es un recordatorio de que el terrorismo global continúa a 11 años del Martes Negro en Nueva York y Washington?
“Absolutamente. Después de Septiembre 11 ha habido infinidad de atentados e intentos de atentados terroristas, cabe recordar Madrid, Londres, Bali, Casablanca, Israel, Irak, Pakistán, India, etc. etc”.
Por favor hable un poco sobre el conflicto israelí-palestino ¿tiene relación con los hechos en Burgas?
“No creo que el atentado terrorista en Burgas tenga relación alguna con el conflicto palestino-israelí. Es producto de una guerra declarada por Irán, su lacayo Hezbolá y grupos jihadistas y radicales islámicos de distinto tipo contra Israel y el pueblo judío. Con respecto al conflicto palestino-israelí esperemos que algún día se logre la paz entre los dos pueblos con base en la solución de dos estados, Israel y Palestina, reconocimiento mutuo, seguridad, renuncia al terrorismo y colaboración”.
El analista político internacional ubicado en Buenos Aires, Julián Schvindlerman, dijo que “Irán querrá negar su participación para evitar una respuesta militar directa de Israel. Lo mismo vale para Hezbolá, movimiento fundamentalista terrorista creado por Irán en 1982 que opera desde el Líbano. El gobierno de Israel asegura que ambos están detrás del atentado en Bulgaria”.
¿Agrava así una nueva década de terrorismo luego del 11-S en Nueva York y Washington?
“Sin lugar a dudas el ataque en Burgas instala el espectro del terror internacional de lleno en la escena global. Irán y Hezbolá ya lo han practicado en el pasado; por caso en la Argentina donde ayer mismo [18 julio] se conmemoró un nuevo aniversario del ataque contra la AMIA. Pero en meses recientes, ejecutaron atentados -algunos frustrados a tiempo- contra israelíes en Chipre, India, Georgia, Tailandia y Kenya. Con Al Qaeda más contenida, pueden estos actores emerger como una amenaza reemplazante o complementaria, aunque los motivos de Teherán y su títere libanés no son idénticos a los de Al Qaeda”.
¿Por qué hubo tanta tardanza en responder y auxiliar a las víctimas?
“Eso depende de las autoridades búlgaras y seguramente no estén lo suficientemente entrenadas en respuestas de socorro ante actos de terror”.
Se trató de varios minutos.
¿Hay relación entre este atentado y el conflicto árabe-israelí?
“No directamente, aunque si está profundamente relacionado con el conflicto Irán-Israel por el tema nuclear y por la política general hostil de Teherán contra Jerusalem. En el marco de la lucha antiterrorista, Imad Mugnyieh, alto comandante del Hezbollah, fue eliminado años atrás y Hezbollah culpó a Israel por ello y juró venganza. En el marco de las operaciones encubiertas lanzadas contra el programa nuclear de Irán fueron asesinados cinco científicos iraníes en los últimos tres años y varios virus cibernéticos contagiaron el sistema nuclear de Irán. Este ataque se enmarca en estos contextos. Puede ser una respuesta de Irán a estos hechos, o simplemente ser parte de su política violenta contra Israel”.
El experto argentino concluyó que, racionalmente hablando, los perpetradote no ganan nada. “Matar civiles indefensos es aberrante moralmente e inútil políticamente la más de las veces. Pero, lamentablemente, los terroristas y quienes los apoyan ven las cosas de otro modo. Irán y Hezbolá pueden estar dando una señal al mundo entero de que si Irán fuese atacado por su ambición nuclear ilegal, entonces el caos se sucedería”.
Los turistas hebreos acababan de aterrizar en el aeropuerto de Sarafavo Burgas en un vuelo procedente de Tel Aviv y abordaban tres autobuses para viajar al Globus Hotel en la ciudad. Los camiones aún estaban en la terminal al momento de la explosión de uno de ellos.
El Ministerio de Asuntos Exteriores israelí estableció un equipo especial para monitorear la situación.
Un analista en cuestiones militares, Ron Ben-Yishai , dijo que hubo advertencias sobre un ataque similar en Burgas hace dos meses. Pero, en enero, el Times de Israel informó que el Ministerio de Asuntos Exteriores israelí fue advertido de posibles amenazas terroristas contra israelíes que planeaban viajar a Bulgaria. Me parece necesario y urgente preparar a las nuevas generaciones hacia un futuro distinto. La economía crecerá si admitimos al turista.
Por Julián Schvindlerman
Imprimir
Muchos israelíes veranean en las costas búlgaras, muy próximas a Medio Oriente
Por Julieta Nassau | LA NACION
Para los 150 turistas israelíes que ayer al mediodía se embarcaron desde Tel Aviv hacia Burgas, ese viaje no representaba ningún peligro. Bulgaria, un país occidentalizado desde el fin de la Guerra Fría, era para ellos sinónimo de populares balnearios a orillas del Mar Negro. Nunca pensaron que una bomba iba a estallar en el colectivo que transportaría a 47 de ellos hacia Costa de Oro y mataría, por lo menos, a ocho pasajeros.
Pero algunas señales precedieron la tragedia de ayer. A comienzos de enero, el diario israelí Haaretz publicó una fuerte advertencia del Ministerio de Transporte local sobre la posibilidad de que un atentado contra israelíes ocurriese en Bulgaria. Poco antes, un paquete sospechoso había sido hallado en un colectivo que transportaba turistas israelíes de Turquía a Bulgaria
No obstante, las advertencias no fueron suficientes para evitar que ayer la sorpresa viajara alrededor del mundo junto con una pregunta: ¿por qué Bulgaria?
«Los grupos terroristas buscan lugares fáciles para golpear. A su vez, Bulgaria es una nación europea vecina de Turquía, lo que la ubica próxima al más amplio Medio Oriente. Asimismo, muchos israelíes veranean allí en esta época del año», señaló a LA NACION Julián Schvindlerman, analista especializado en Medio Oriente.
A esas especulaciones, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, les puso un nombre: Irán. Sin pruebas concretas, echó mano de dos argumentos para denunciar a su mayor enemigo. En primer lugar, señaló la coincidencia del ataque de ayer con el 18° aniversario del atentado contra la AMIA. Además, recordó que en los últimos meses hubo intentos de atentados contra israelíes en otros puntos turísticos. Israel apunta al régimen iraní y al grupo terrorista Hezbollah por esos episodios.
«Es muy temprano para concluir quién estuvo detrás del atentado. Por ahora, sólo se puede decir que Irán es el mayor sospechoso, aunque no hay que descartar a Al-Qaeda. La organización intentó apuntar contra israelíes antes, como en Kenia, en 2002», indicó desde Israel el analista Meir Javedanfar.
Occidentalización
El fin de la Guerra Fría marcó también el final de cinco décadas de dominio comunista en este país del sudeste europeo. Ya sin el amparo soviético, la Bulgaria democrática, bajo la Constitución de 1991, comenzó a fortalecer sus lazos al oeste de sus fronteras. Estados Unidos y sus socios europeos de la OTAN se convirtieron en sus principales aliados.
Desde 1989, Washington buscó «apadrinar» a Bulgaria y a otras naciones del este europeo, para garantizar su «occidentalización» con apoyo financiero.
En 2006, esa asistencia se complementó con el Acuerdo de Cooperación en Defensa, a partir del cual Estados Unidos tiene acceso a «instalaciones militares conjuntas» en Bulgaria: dos bases aéreas, un centro de entrenamiento y un centro de logística, que le permiten a Washington una proximidad geográfica a Medio Oriente.
Paralelamente, Bulgaria ingresó en la OTAN en 2004 y, cuatro años más tarde, creó la Agencia Estatal para la Seguridad Nacional.
También apostó al ingreso en la Unión Europea, que consiguió en 2007. No obstante, no pertenece a la eurozona ni forma parte del acuerdo de libre circulación, aunque pretende hacerlo el próximo semestre.
Para Walter Reich, profesor de Relaciones Internacionales de la Universidad George Washington y ex director del Museo Memorial del Holocausto de Estados Unidos, las relaciones preferenciales de Bulgaria con Occidente no influyen en la elección de su país como blanco.
«Los responsables tenían la información de que un grupo de turistas israelíes estaban viajando en un colectivo -que es un objetivo ideal para una bomba- en Bulgaria. En este caso, tuvo la oportunidad de llevarlo a cabo ahí, pero pudo haber sido en cualquier otro país», especuló desde Washington.