Imprimir

¿Puede una ONG de derechos humanos tener entre sus miembros a un relator antisemita, a un analista militar colector de souvenirs nazis, a un juez antisionista, organizar una cena de recaudación en Arabia Saudita, halagar al clan Gaddafi, opinar que llamados a la destrucción de Israel no constituyen una forma de incitación al genocidio, emitir más reportes sobre la conducta humanitaria del estado judío -única democracia del Medio Oriente- que de cualquier otra tiranía en la región, y aun así preservar su reputación como una organización imparcial? Aparentemente sí, esa es la proeza de Human Rights Watch. Para el observador desprevenido, HRW es un parangón de combate objetivo contra las violaciones a los derechos humanos en el mundo. Para quienes siguen las actividades y reportes de esta ONG más de cerca, su colapso moral interior es evidente.

Dime con quien andas y te diré quien eres, ¿no? Comencemos por el perfil de algunos de sus integrantes. Primeramente está el patrón financiero de la organización, el magnate George Soros, quién respalda materialmente a HWR y a otros grupos de extrema izquierda en los Estados Unidos como J Street y MoveOn.org.

Hasta hace unas pocas semanas atrás, Richard Falk integraba el Comité Santa Bárbara que es parte de esta ONG y la asiste en sus actividades globales. El señor Falk trabajó como experto en Palestina en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, posición que usó para difamar a Israel y defender a los tiranos múltiples veces. Al puesto fue postulado por Bashar Assad, Muhamar Gaddafi y otros dictadores. Su posturas fueron tan saturadas de antisemitismo y tan extremas (él cree que el 9/11 fue una patraña norteamericana) que fue repudiado por el Primer Ministro británico David Cameron, la embajadora estadounidense ante la ONU Susan Rice, la Alta Comisionada para los Derechos Humanos de la ONU Navi Pillay y el Secretario-General del organismo Ban Ki-Moon. El radicalismo de Falk es tal que la propia Autoridad Palestina pidió que fuese removido del cargo sobre la base de que él es un partisano de Hamas». HRW no halló objetable sus posiciones y lo acogió con gusto. Debió desasociarse de él luego de una exitosa campaña de denuncia internacional llevada adelante por la ONG suiza United Nations Watch.

En su plantel estuvo también Marc Garlasco, quien trabajó en la organización como un analista militar senior. HRW lo presentó como parte de su División de Emergencias dedicado a la «evaluación de daños en la batalla, operaciones militares e interrogatorios «. Fue enviado varias veces a zonas de conflicto, especialmente a Israel, país al que dedicó atención desproporcionada y muy crítica. HRW debió suspenderlo cuando trascendió su obsesión por la colección de fetiches nazis, la publicación de un libro de más de cuatrocientas páginas sobre insignias militares y sus visitas a portales firmando como «Flak 88», nombre de una conocida pieza de artillería alemana de la Segunda Guerra Mundial. HRW lo defendió alegando que su inclinación por la parafernalia nazi era parte de su historia familiar y acusó al gobierno israelí de instigar una campaña de desprestigio: «Esta acusación es demostrablemente falsa y encaja en una campaña para distraer atención de los reportes rigurosos y detallados de Human Rights Watch sobre las violaciones de los derechos humanos y la ley humanitaria internacional por parte del gobierno israelí». Finalmente lo removió del cargo y prometió una investigación, de la cual públicamente nunca se supo nada.

Otro de sus oficiales estrella que terminó fuera de la organización fue Richard Goldstone. Este juez judío sudafricano era miembro de su junta de directores cuando fue designado titular de una comisión de investigación de la ONU sobre los presuntos crímenes de guerra y de lesa humanidad cometidos por Israel durante la guerra con Hamas del 2008/09. Cuando NGO Monitor, una organización israelí dedicada a observar la conducta de las agencias de derechos humanos, denunció el conflicto de intereses del juez al ejercer ambas posiciones, éste renunció a HRW. En su informe, Goldstone citó unas treinta afirmaciones de HRW sobre Israel y HRW promovió con entusiasmo tanto su designación como su reporte. Desde que Goldstone fue designado en abril del 2009 hasta que emitió su informe en septiembre del mismo año, HRW emitió más de quince declaraciones a favor del establecimiento de la comisión de investigación, elogiando la idoneidad del juez y exigiendo que Israel cooperase. Dentro del primer mes de publicado el informe, HRW había publicado veintisiete comunicados alabándolo. Sarah Leah Withson, directora del programa de Medio Oriente y Norte de África de HRW insistió que Washington debía respaldar las conclusiones del reporte y para ello comparó la defensa israelí contra cohetes de Hamas con las matanzas masivas, violaciones y otras aberraciones perpetradas en África: «La Administración Obama no puede exigir el rendir cuentas por serias violaciones [a los derechos humanos] en lugares como Sudán y el Congo pero permitir a aliados como Israel un pase libre». Un año y medio después de haber redactado su polémico informe, el propio juez Goldstone tomó distancia del mismo en artículos de opinión publicados en la prensa norteamericana.

En cuanto a la propia señora Withson, cabe señalar que antes de unirse a HRW activó en la oficina en New York del Comité Árabe-Americano contra la Discriminación (ente fuertemente antiisraelí) y una de sus primeras tareas en HRW consistió en involucrar a la organización en presionar a Caterpillar a que desistiese de vender tractores al ejército israelí. Conforme Jennifer Rubin ha escrito en su blog de la revista Commentary, Withson tiene o ha tenido en su oficina un póster de una película que celebra el terrorismo-suicida.

Con estos personajes a bordo, apenas sorprende que desde que Hamas lanzó su primer cohete contra población civil en Israel (eso es un crimen de guerra) le haya tomado años a HRW emitir su primer informe al respecto, o que, como observó el comentarista David Feith en el Wall Street Journal, durante la primera década de este milenio HRW haya publicado aproximadamente la misma cantidad de reportes críticos de Israel que sobre Irán, Siria y Libia combinados.

En abril del 2009, miembros de HRW visitaron Libia y felicitaron al hijo del coronel libio Seif al-Islam por ser una «fuerza de la reforma». En breve, el hijo dilecto de Gaddafi estaría amenazando a la población civil libia sublevada, advirtiendo que el régimen estaba dispuesto a pelear «hasta el último hombre, la última mujer, la última bala». Al mes siguiente HRW organizó una cena de recaudación de fondos en Arabia Saudita, país donde la discriminación contra las mujeres, la persecución a homosexuales y la intolerancia religiosa son moneda corriente. HRW justificó la necesidad de fondos mostrando que, efectivamente, dedica una atención desproporcionada a Israel: «La agrupación enfrenta una merma de fondos por la crisis financiera global y por el trabajo respecto de Israel y Gaza, que agota el presupuesto de HRW para la región». Cuando un editorial del New York Times se manifestó contrariamente a la postulación palestina como estado independiente ante la ONU, el director de HRW Kenneth Roth envió un tweet objetando esa postura. A los pocos minutos de que la Asamblea General de la ONU recibiera favorablemente a Palestina como estado no-miembro en su seno el pasado 29 de noviembre, HRW instó a los palestinos a que usaran su nuevo estatus para perseguir a Israel en la Corte Criminal Internacional.

La obsesión antisraelí de HRW la ha llevado a lugares curiosos. Para el sentido común, clamar pública y repetidamente por la destrucción de una nación constituye incitación al genocidio; no así para el director de esta institución. Cuando se le preguntó en el 2010 acerca de las expresiones infamantes del presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad («hay que borrar a Israel del mapa»), Roth puso en duda esas palabras: «Hubo una pregunta real acerca de si él verdaderamente dijo eso». Cuando esa frase ya no pudo ser negada y el vicepresidente del organismo Shid Seinberg dijo que HRW no debía permanecer callada ante las diatribas antisraelíes de Irán, Roth escribió que «la teoría» que reina en su organización es que en el caso de la defensa de una causa, por más odiosa que sea, hay tiempo para disuadir mientras que en la incitación, no. «Muchas de las afirmaciones [de Irán] son ciertamente reprochables, pero no son incitación al genocidio. Nadie ha actuado sobre ellas», señaló. Se podría postular que Hamas, Hezbollah y las Guardias Revolucionarias iraníes ya han actuado sobre esas palabras, pero alegar razón ante el dogma es una empresa inútil. Según el criterio del director de HRW, habrá que esperar a que Teherán lance la bomba atómica sobre Tel-Aviv para concluir que «hay que borrar a Israel del mapa» era, después de todo, una incitación al genocidio. ¿Será muy descabellado pensar que quizás ese escenario no le disguste demasiado al señor Roth?

Un crítico de la conducta escandalosa de esta agrupación de derechos humanos escribió un artículo en el New York Times en el cual lamentaba que «Human Rights Watch ha perdido perspectiva crítica sobre un conflicto en el que Israel ha sido repetidamente atacada» y que ella «con creciente frecuencia, deja de lado la distinción importante entre sociedades abiertas y cerradas» y concluyó así: «Sólo por medio del retorno a su misión fundacional y al espíritu de humildad que la animó podrá Human Rights Watch resucitarse a sí misma como una fuerza moral en el Medio Oriente y por todo el mundo. Si fracasa en hacer eso, su credibilidad será seriamente minada y su rol importante en el mundo significativamente disminuido». Esto fue publicado en el 2009 y su autor fue Richard L. Bernstein, el fundador eminente de Human Rights Watch.

Imprimir

El pasado mes de septiembre, inesperadamente Canadá rompió relaciones diplomáticas con la República Islámica de Irán. Ottawa retiró a sus diplomáticos en Teherán y dio cinco días a sus contrapartes iraníes para que abandonasen el país. El Ministro de Relaciones Exteriores, John Baird, justificó las razones de la decisión en un comunicado: El régimen iraní proporciona una ayuda militar creciente al régimen [sirio del presidente] Asad; rehúsa apegarse a las resoluciones de las Naciones Unidas concernientes a su programa nuclear; amenaza regularmente la existencia de Israel y tiene propósitos antisemitas racistas además de incitar al genocidio». El comunicado agregó que «Canadá considera al gobierno de Irán como la principal amenaza para la paz y la seguridad mundiales en este momento», indicó que Irán «está entre los peores violadores de derechos de las personas en el mundo» y destacó que Teherán «alberga a grupos terroristas a los que entrega ayuda material», todo lo cual obligaba a su gobierno «a inscribir oficialmente a Irán como Estado que respalda al terrorismo». En diciembre, el gobierno canadiense expandió las sanciones económicas contra empresas e individuos iraníes asociados al programa nuclear persa.

Además de estas consideraciones por demás meritorias, Canadá mantenía un viejo rencor con el régimen ayatollah desde el año 2003, cuando éste encarceló, torturó, violó y asesinó a la periodista canadiense-iraní Zahra Kazemi. Un médico exiliado que previamente había trabajado en el Ministerio de Defensa de Irán y tuvo acceso al cadáver de la víctima, dijo haber hallado evidencia de una violación brutal, quemaduras en el abdomen, marcas de latigazos en las piernas, heridas en el cuello, fractura de cráneo, dos dedos rotos, uñas arrancadas, un dedo del pie apastado y la nariz quebrada. El gobierno iraní inicialmente informó que Zahra Kazemi había fallecido por un paro cardíaco durante el interrogatorio.

Pero la impaciencia con la conducta incivilizada de Irán parece haberse agotado en Ottawa el último mes de julio, ocasión en que el agregado cultural iraní allí anunció un plan de infiltración chiíta en el país anfitrión. El attaché Hamid Mohammadi no lo publicitó abiertamente, pero en la era de la Internet aún una entrevista dada en farsi a un oscuro portal iraní puede hallar su camino hacia la esfera pública global. En una entrevista con el portal de los expatriados iraníes en Canadá, Mohammadi se mostró feliz con el creciente número de iraníes que viven allí, que estimó era de medio millón, expresó la intención del gobierno de reclutarlos al servicio de Irán bajo la fachada de un programa cultural y los instó a «ocupar posiciones de alto nivel» y a «resistirse a integrase a la cultura canadiense dominante».

La cancillería canadiense protestó por estas declaraciones incendiarias, recordó a Irán que los exiliados iraníes residentes en Canadá objetaban al régimen ayatollah, lo urgió que no intentara influir en ellos y le advirtió que no debía usar su embajada en Ottawa con fines de reclutamiento ideológico. El Ministerio de Ciudadanía, Inmigración y Multiculturalismo notificó a las autoridades iraníes que su nación no permitiría que agentes o aliados del régimen se asentaran en Canadá y puso en marcha un proceso de revisión de todas las solicitudes de visado pendientes con el objeto de garantizar que sólo iraníes bienintencionados fuesen bienvenidos.

Irán ya había iniciado su misión. Algunos ejemplos del año corriente solamente parecen sugerir que Irán ha estado activamente haciendo propaganda en Canadá a través de su delegación diplomática, del Centro Cultural de Irán en Canadá, de la Asamblea Islámica de Canadá Ahlul Bayt y del Centro para la Guía Islámica en Toronto. Un informe reciente del Middle East Media Research Institute detalla las siguientes actividades iraníes en suelo canadiense este año.

En mayo, el Centro Cultural de Irán en Canadá anunció la creación del «primer festival internacional de cineastas independientes» que se enfocaría entre otros temas en «el rol del lobby sionista en las crisis norteamericanas y europeas presentes», «resistencia islámica contra el régimen sionista», «Iránfobia e islamofobia» y «un mundo sin sionismo». En junio, el centro iraní junto con la Asociación de Cultura Iraní de la Universidad Carleton en Ottawa, cuyo titular es el hijo del attaché Mohammadi, organizó una conferencia titulada «El despertar contemporáneo y el pensamiento del Imán Khomeini». En julio, el mismo instituto convocó a la postulación de artículos para un seminario a realizar en agosto en Teherán bajo la consigna «El despertar islámico y liberar la ciudad santa de Jerusalem». Entre los tópicos sobre los que se invitaba a escribir figuraban «Una nueva intifada en las tierras ocupadas y los obstáculos que enfrenta» y «el papel de la prensa en realizar la liberación de Jerusalem». En agosto, la embajada iraní en Ottawa marcó el «Día Al-Quds» (Día de Jerusalem) exhibiendo una película sobre la resistencia palestina. En Toronto tuvo lugar una manifestación con cánticos del tipo «sionismo es racismo» y «del río al mar Palestina será libre». La lista sigue.

Al cortar lazos diplomáticos, Canadá puso término o acotó estas operaciones de adoctrinamiento extremista disfrazadas de eventos culturales. Además de ser una postura de principios, tendrá el beneficio adicional de contribuir a la seguridad de sus ciudadanos. Es reconfortante ver esta toma de conciencia frente al peligro que encarna Irán en el Hemisferio Occidental. Es preocupante advertir que ella parece estar concentrada sólo en su parte norte.

Originalmente publicada en Infobae

Imprimir

Hoy, el espíritu de Yasser Arafat salió de la tumba para apoyar nuestros esfuerzos en las Naciones Unidas» – Mahmoud Abbas, presidente de la Autoridad Nacional Palestina, 27 de noviembre de 2012.

Considerando que los restos del prócer difunto acababan de ser exhumados por científicos suizos, franceses y rusos en busca de polonio, esta frase debe haber provocado un susto a más de uno en Ramallah. Aunque donde cundió el pánico parece haber sido en Jerusalem.

Bueno, no exactamente pánico, pero sí inquietud al menos. Y fastidio. No acababa de despejarse el humo de la guerra que Israel debió librar contra Hamas en Gaza, que ella fue atacada diplomáticamente por Fatah desde Cisjordania. El mundo, que mostró algún grado de comprensión con las medidas militares de Israel frente al Hamas, no evidenció similar tolerancia en relación a la represalia política israelí frente a Fatah.

Abbas postuló a Palestina como estado observador no-miembro a las Naciones Unidas y una abrumadora mayoría de los países del mundo, aliados tradicionales de Israel incluidos, votó a favor de ello. El gobierno israelí había advertido que no dejaría sin respuesta esa iniciativa hostil unilateral y actuó en conformidad: congeló la transferencia de alrededor de doscientos millones de dólares en impuestos recolectados a trabajadores palestinos y autorizó la construcción de tres mil viviendas en Jerusalem y Cisjordania. Dado que la ANP debe a la compañía eléctrica israelí unos ochocientos millones de dólares y puesto que la construcción de asentamientos no constituye una violación a los Acuerdos de Oslo, uno podría esperar que estas acciones no generaran mayor reacción. Máxime al estar enmarcadas en una respuesta a una provocación previa. Pero tratándose de asuntos relativos al conflicto palestino-israelí, gobernado por una lógica completamente diferente a la dictada por el sentido de la justicia y el sentido común, la protesta internacional fue severa.

Abbas actuó de este modo motivado por la ideología y por la coyuntura. Al igual que su predecesor, él no quiere recibir la independencia palestina de manos de Israel. Quiere ganarla en el calor de la batalla.

Para Arafat, eso significó recurrir a la violencia. Y así la intifada Al-Aqsa fue lanzada en respuesta a las ofertas más generosas jamás ofrecidas anteriormente por ningún gobierno israelí (o gobierno jordano o egipcio, que también fueron soberanos en esas zonas): un estado palestino independiente asentado sobre el 100% de Gaza, el 97% del Margen Occidental con el 3% restante compensado con tierras dentro de Israel, y soberanía sobre Jerusalem Este, permitiendo que la AP instalara su sede de gobierno allí. Nabil Shaat, entonces Ministro de Planeamiento y Cooperación Internacional de la AP, había anticipado en 1996 las cartas que se guardaban: «Si las negociaciones llegan a un punto muerto, regresaremos a la lucha y la contienda, tal como hemos hecho durante cuarenta años… Excepto que esta vez tendremos treinta mil soldados palestinos armados, los que operarán en áreas en las que tenemos elementos de libertad sin precedentes».

Abbas prefirió recurrir a la ofensiva diplomática. Fue un camarada de armas de Arafat desde los tiempos de Fatah, atravesando con él los años de terrorismo de la OLP y la retórica antisionista obligada (con tesis negadora de la Shoá y todo) para arribar finalmente a la paz de Oslo y de ahí directamente a «la Palestina ocupada». Pero él es más sensible a la realidad de su pueblo de lo que alguna vez lo fue Arafat. Abbas es conciente de los estragos que ocasionó la intifada en la economía palestina y de su alta dependencia de la economía de su vecino. Su mayor éxito político fue haber estabilizado económicamente a Cisjordania (en realidad el crédito lo merece Salam Fayyad) y un levantamiento haría trizas esos logros. Él sabe muy bien que resoluciones de papel en Nueva York no crearán estados soberanos en Palestina, pero reconoce que le darán al aura de la victoria que tan desesperadamente necesita. La iniciativa fue intentada infructuosamente el año pasado y reactivada ahora con éxito. La última confrontación militar entre Israel y Gaza le dio urgencia a la misma al haber elevado la popularidad del Movimiento de Resistencia Islámico en la calle palestina.

Palestina ha nacido. ¿Y ahora qué? La franja de Gaza está bajo control de Hamas, enemigo histórico de Fatah. Jerusalem en su totalidad está bajo gobierno israelí, como lo está parcialmente Cisjordania. Alrededor del 89% de sus exportaciones y el 81% de sus importaciones dependen de Israel. Los refugiados palestinos siguen languideciendo en campamentos fronterizos. ¿Qué independencia han alcanzado? Ah sí, ahora supuestamente podrán litigar contra Jerusalem en la Corte Penal Internacional.

En rigor, Palestina ha nacido en el mundo paralelo de la ONU. La resolución de su Asamblea General no ha establecido un nuevo estado-nación, apenas ha elevado el rango de representación de la OLP ante la ONU de «observador» a «estado no-miembro observador». Para que Palestina nazca en el mundo real, la AP deberá sentarse a negociar con Israel. Aún después de la votación, así son las cosas.

Imprimir

Desde que Israel abandonara en el 2005 los veintiún asentamientos en Gaza y retirara por la fuerza a alrededor de nueve mil colonos, la ocupación israelí de esa franja territorial ha terminado. Aún cuando Israel controla las fronteras aéreas, marítimas y territoriales de Gaza- con el propósito de evitar el ingreso de armas- hay allí una situación de autogobierno. En el 2006 el Movimiento de Resistencia Islámico, más conocido como Hamas, ganó elecciones legislativas y al año siguiente expulsó a las fuerzas de Fatah (leales al presidente de la Autoridad Palestina Mahmoud Abbas) que todavía permanecían y pasó a gobernar exclusivamente la franja y a sus 1.6 millones de habitantes.

Tanto antes como después de la retirada unilateral, miles de morteros, cohetes y misiles fueron disparados contra el estado de Israel desde Gaza, culminando en una respuesta militar importante a fines del 2008 bajo el nombre operación Plomo Fundido. En los años que se sucedieron Hamas mayormente evitó atacar a Israel, aunque toleró que otras agrupaciones violentas -salafistas y jihadistas- lo hicieran. Hamas llevó esta situación al extremo, pasó a sumarse a la ofensiva y terminó precipitando una nueva represalia israelí, ahora bajo el nombre Pilar de Defensa.

Varias consideraciones pudieron haber influido para que Hamas buscara una nueva confrontación con Israel: a) dar respuesta al desafío de legitimidad creado por las demás agrupaciones radicales en su incesante agobio bélico contra los israelíes; b) impedir que el gobierno egipcio destruyese los túneles clandestinos que conectan el desierto del Sinaí con Gaza, pues en tiempos de contienda el Cairo no podía mostrarse del lado de Jerusalem; c) indicar a la Autoridad Palestina -la que pretende lograr el reconocimiento como estado soberano en las Naciones Unidas a fin de mes- que Gaza es independiente del poder político de Cisjordania, d) responder a la acción israelí del mes pasado en Sudán, cuando su fuerza aérea, según Jartum ha denunciado, hizo trizas una fábrica de armas aparentemente iraníes y destinadas a Gaza, y e) simplemente ser fiel a su razón de ser: en el Pacto de Alá, su Carta Constitutiva, Hamas afirma Israel existirá y seguirá existiendo hasta que el Islam lo elimine».

La confrontación última ocurrió en un contexto muy diferente al del 2008/9. El Medio Oriente ha sido transformado significativamente por las revueltas árabes, las que provocaron cambios de régimen en Túnez, Libia, Yemen y Egipto, han sumido a Siria en una sangrienta guerra civil y han desestabilizado al Líbano. En Jordania días atrás por primera vez las calles fueron copadas por manifestantes que pidieron destronar el rey. Con una población palestina de alrededor del 60%, los acontecimientos en Gaza podían tener un impacto apreciable en una monarquía inestable. La Autoridad Palestina decidió acelerar su plan de declaración de independencia unilateral con apoyo de la ONU para no ser vista como socia de Israel mientras Gaza ardía. La situación se hizo sentir también en Qatar (cuyo emir acababa de viajar a Gaza, marcando la primera visita de un líder extranjero a la franja desde que Hamas gobierna) y en Turquía, cuyo gobierno islámico busca recuperar la influencia regional de tiempos pasados y se ha convertido en un auspiciante político de Hamas.

Pero fue sobre Egipto donde los ojos del mundo se posaron con mayor ansiedad, en virtud de que el país más poblado del mundo árabe es ahora gobernado por los Hermanos Musulmanes, grupo fundamentalista al que Hamas está hermanado ideológicamente. Es posible que Hamas haya también buscado tensar o quebrar la relación entre el Cairo y Jerusalem. El presidente Mohammed Morsi condenó a Israel, envió una delegación a Gaza en apoyo al pueblo palestino y retiró a su embajador de Tel-Aviv, medidas que podrían ser simbólicas pour la gallerie o que podrían anunciar una orientación distinta. Finalmente ofició de mediador junto a Washington para alcanzar un cese de fuego.

Por último, Israel sabía que su respuesta militar era observada por Irán y Hezbollah, y en consecuencia afirmó su capacidad disuasiva mediante una actitud implacable con Hamas. Si bien logró destruir los depósitos de misiles iraníes de largo alcance en manos del movimiento fundamentalista, éste se las ingenió para lanzar unos pocos hacia Tel-Aviv y Jerusalem. Hacer sonar sirenas de alarma en esas ciudades, como no ocurría desde la Guerra del Golfo de 1991, fue un triunfo simbólico de Hamas. Que ninguno de esos misiles diera en el blanco fue una victoria defensiva de Israel. En particular, poner en la mira a Jerusalem -ciudad santa para el Islam también que alberga a la emblemática mezquita de Al-Aqsa- fue una apuesta atrevida de Hamas que da cuenta de los extremos a los que esta agrupación terrorista es capaz de llegar.

Con la vocación genocida de Hamas intacta y su arsenal dañado pero no diezmado, es casi seguro que Pilar de Defensa no haya sido la última operación militar del ejército israelí contra Gaza.