Imprimir

Una de las mayores debilidades del presidente Barack Obama radica en su concepto de la política exterior, y uno de sus más grandes errores en este campo ha sido ofender gratuitamente a aliados y así dañar innecesariamente las relaciones internacionales de los Estados Unidos. Sus críticos destacan tres casos -Polonia, Gran Bretaña e Israel- con justa razón.

En 2008, Varsovia acordó con Washington albergar bases de misiles antimisiles en su suelo. El propósito era que actuaran como escudo protector contra las amenazas de Irán principalmente. Rusia vio ello como un desafío a su soberanía y como una invasión estadounidense de una antigua esfera de influencia moscovita. El gobierno ruso llegó a amenazar a Polonia con un ataque nuclear si procedía con sus planes pero el gobierno polaco se mantuvo firme y accedió al requerimiento de la Administración Bush. Al año siguiente, específicamente el 17 de septiembre del 2009, el sucesor en la Casa Blanca, Barack Obama, canceló ese acuerdo unilateralmente con vistas a apaciguar la ira de Rusia y resetear la relación. Para los polacos la traición fue doble. No solamente quedaron expuestos ante el poder de Rusia sino que la decisión estadounidense fue anunciada en el 70 aniversario de la invasión soviética de Polonia. A esta debacle estratégica, Obama agregó un par de insultos diplomáticos posteriores al hablar de campos de la muerte polacos» (hubo campos de la muerte alemanes en territorio ocupado polaco) y al ir a jugar golf el día del funeral del presidente polaco Lech Kaczynski.

Gran Bretaña y los Estados Unidos han mantenido tradicionalmente una relación histórica y sólida. Juntos combatieron al comunismo y al nazismo el siglo pasado, nada menos. En la época Bush, Londres obsequió a su aliado transatlántico un busto de Winston Churchill que fue exhibido en la Casa Blanca. Hasta que Obama ganó las elecciones y en uno de sus primeros actos presidenciales devolvió el regalo a la embajada británica, dónde aún permanece. Cuando la Argentina lanzó una campaña mundial por las islas Malvinas, la Administración Obama sorprendió a los británicos al adoptar una postura supuestamente neutral, llamando a las Falkland, Malvinas, algo inusual para un gobierno norteamericano. El propio Obama apeló a ese término preferido de los argentinos sólo que, en una gaffe excepcional -observada por Charles Krauthammer en el Washington Post- habló de las islas Maldivas, equivocando la ubicación geográfica de las Malvinas/Falklands en unos doce mil kilómetros.

Desde 1967 en adelante, Israel ha sido el principal y más confiable aliado estadounidense en el Oriente Medio. Ambas naciones han forjado una relación sumamente especial y única. Ella ha tenido altibajos, naturalmente, en tanto que los intereses globales de una superpotencia no siempre coinciden con los de un país pequeño, cuyas preocupaciones se centran en la región del Medio Oriente principalmente. Pero bajo el gobierno de Obama las tensiones han sido la norma y la calidez, la excepción. La actitud personal del presidente hacia su par israelí actual ha sido fría e incluso parca. «Tú estás cansado de él, pero yo debo lidiar con [Netanyahu] todos los días» se oyó decir a un Obama desprevenido en una conversación privada con Nicolás Sarkozy. «Las fronteras de Israel y Palestina deberían basarse en las líneas de 1967 con intercambios mutuamente acordados» afirmó públicamente el presidente estadounidense en vísperas de recibir a Binyamín Netanyahu tiempo atrás, a sabiendas del rechazo del líder del Likud a esa idea. En ocasiones, Obama se negó a ofrecer conferencias de prensa conjuntas con el premier israelí y llevó la crítica tradicional de su país hacia los asentamientos israelíes a extremos notables.

No extraña, entonces, que en su primera gira internacional, el candidato republicano a la presidencia Mitt Romney haya elegido visitar precisamente estas tres naciones despreciadas por la Administración Demócrata. Fue en Israel donde más claramente se notaron las diferencias entre uno y otro.

Romney declaró que Jerusalem es la capital de Israel y definió al país como «una nación que comenzó con una promesa antigua hecha en esta tierra». Aseguró que «no podemos permanecer callados en tanto aquellos que buscan socavar a Israel expresan sus críticas. Y ciertamente no deberíamos sumarnos a esas críticas». Declaró que «tenemos una obligación solemne y un imperativo moral de negar a los líderes de Irán los medios para avanzar con sus intenciones malévolas». Y auguró que «en tanto permanezcamos juntos, no hay amenaza que no podamos superar y muy poco que no podamos conseguir». El contraste con los pronunciamientos y las actitudes de Obama no es apenas acentuado. Es dramático.

Para concluir, una a favor de Barack. Ambos están en campaña, pero mientras que Obama preside un estado, Romney preside un partido. Las responsabilidades son diferentes. A partir de noviembre veremos si, en caso de triunfar, las declaraciones del republicano coinciden con sus gestiones, o si, en caso de perder, tendremos más -y quizás peor- de lo ya visto en esta Casa Blanca.

Imprimir

Se dice que cierta vez, caminando por las playas de Gaza, Arafat se tropezó con una botella de la cual un genio emergió y el siguiente diálogo ocurrió:

Genio: Tienes un deseo.

Arafat: ¿Por qué sólo uno? Siempre son tres.

Genio: Estamos en Gaza.

Arafat: Muy bien. Aquí tienes los mapas de los Acuerdos de Oslo, haz que funcione.

Genio [contempla los mapas y dice]: Lo siento, es demasiado complicado. Pide otra cosa.

Arafat: Entonces hazme hermoso.

Genio [mira fijamente al líder palestino y responde]: A ver, déjame ver esos mapas nuevamente.

Algunas cosas son legendarias, como la fealdad del palestino más famoso de la historia, y otras inmortales, como su capacidad para causar controversia. Esta vez no es culpa, pero una vez más su nombre aparece rodeado de las polémicas más insólitas y del misterio más insondable: ¿fue Arafat envenenado? ¿Y en tal caso, por quién?

A ocho años de su muerte en un hospital francés, las circunstancias de su deceso fueron instaladas de lleno en el debate nacional palestino e internacional. El canal Qatarí Al-Jazeera y la viuda Suha Arafat han iniciado una ofensiva tendiente a develar la verdad». Oportunamente, Suha rechazó de plano la idea de practicar una autopsia al cadáver. Ahora dice que ello es necesario. ¿La razón? Aparentemente, muestras de una sustancia altamente radiactiva -Polonium 210- fueron halladas en ropas del difunto. Las muestras fueron entregadas a un laboratorio suizo a inicios del 2012. Por decisión familiar y de la OLP, la ficha clínica de Arafat había permanecido cerrada. Ahora deberá ser abierta. ¿El motivo? El pueblo palestino necesita dar un cierre emocional al asunto, explicó Hanan Ashrawi del Comité Ejecutivo de la OLP. El pueblo debe saber «no solamente como murió sino también quién fue responsable de su muerte, y hacer rendir cuentas a quienes sean responsables por ello», aseguró.

Velozmente, autoridades palestinas han dejado entrever en que dirección imaginan, o esperan, vayan las conclusiones de la nueva investigación médica. Ashrawi opinó que Israel tenía «el motivo, la oportunidad, la voluntad y la intención, implicada por sus declaraciones formales, de hacer eso… La gente tiene un presentimiento y algunos están convencidos de que Israel lo hizo, ellos necesitan solamente la prueba». Bassam al-Salhli, también miembro del Comité Ejecutivo de la OLP, especuló con la asistencia de colaboradores y agregó que éstos «deben haber actuado a través de Israel y sería que Israel tomó una decisión política terrorista». El presidente de la Autoridad Palestina Mahmmoud Abbas pidió a su par francés Francois Hollande formar un comité probatorio internacional y se sugirió que la Liga Árabe o el bloque árabe en la ONU lidere el esfuerzo diplomático para lograr su materialización. El modelo a seguir es el del Tribunal Especial de la ONU que investigó el asesinato del premier libanés Rafik Hariri a partir del 2005. El Mufti Mohammed Hussein, la máxima autoridad religiosa en las zonas palestinas, dio la luz verde para realizar una autopsia al cuerpo del difunto, que se encuentra en un mausoleo en Ramallah.

Todo el caso luce extraño. Si el Polonio 210 fue encontrado ocho años después en las ropas de Arafat, ¿cómo es posible que los médicos franceses que lo atendieron no lo hubieran detectado en el 2004? Al ser una sustancia altamente radiactiva, ¿cómo es posible que Suha, ni sus guardaespaldas ni sus allegados, se hubieran contagiado? Tal como especialistas han notado, en el caso Litvinenko, envenenado con Polonio 210, tres de sus asistentes debieron ser hospitalizados y sus hijos y los espacios que habitaron quedaron todos contaminados. Un médico militar francés involucrado en la atención de Arafat dijo que hasta donde él sabía no había mención alguna a la noción del envenenamiento en el informe clasificado de 558 páginas sobre su deceso. Saeb Erakat, titular del Departamento de Negociaciones de la OLP, dijo: «Yo he revisado el informe del hospital francés en aquél tiempo. Y decía que [los franceses] habían investigado todo lo posible. Eso [Polonio 210] no figuraba».

Aunque personalidades palestinas han decorado el caso con el envoltorio de la búsqueda de la justicia y de la verdad, más bien da la impresión de que están tras la búsqueda de algún alboroto mundial que vuelva a instalar la cuestión palestina bajo la atención pública. Nada mejor que la figura del propio Arafat para unificar al pueblo en tiempos de zozobra, y nada mejor que una picante acusación contra Israel para aglutinar la determinación árabe regional. Con los cientos de millones de dólares que quedaron en juego y en disputa entre la viuda y la OLP como trasfondo, apenas sorprende que emerjan descabelladas teorías conspirativas. En el Medio Oriente, éstas simplemente nunca mueren.