Imprimir
Todas las entradas de: adminJS2021
Perfil
Por Julián Schvindlerman
A 30 años del atentado a la Amia: reflexiones, amenazas y un nuevo posicionamiento argentino en el mundo – 21/07/24
Imprimir
El pasado 18 de julio se cumplieron tres décadas de la explosión que marcó un antes y un después en la historia argentina y que dejó un saldo de 85 fallecidos y más de 300 heridos. Julián Schvindlerman y Damián Szvalb, analistas internacionales, examinan las implicancias del ataque y su impacto en la seguridad regional, así como las recientes amenazas de Irán hacia Argentina.
El pasado 18 de julio se cumplieron 30 años del trágico atentado contra la Asociación Mutual Israelita Argentina (Amia) en Buenos Aires, el cual dejó un saldo de 85 muertos y más de 300 heridos, evento que marcó un antes y un después en la historia de nuestro país.
Este aniversario se da en el marco de un nuevo posicionamiento del país, fuertemente alineado a países occidentales como Estados Unidos e Israel. El gobierno del presidente Javier Milei ha mostrado desde su asunción –y aún antes–, un fuerte apoyo a la lucha contra el terrorismo, el cual no ha sido inocuo. El Teherán Times, medio de comunicación que actúa como uno de los principales voceros de las milicias de la Revolución Islámica, acusó al gobierno argentino de poner en peligro sus intereses y amenazó al país con hacerle lamentar su enemistad con Irán.
En una dura nota titulada ‘Caso Amia en vísperas de su 30 aniversario’ expresaron su posición: «Teherán no olvidará la política antiiraní de Buenos Aires. Pero Irán ha demostrado que no se apura a jugar en el tablero del enemigo, sino que, en el momento y la posición adecuados, impondrá su propio juego al enemigo y le hará lamentar su enemistad con Irán».
En este marco, PERFIL CÓRDOBA dialogó con dos reconocidos analistas internacionales quienes analizaron el complejo contexto actual en el que se da este nuevo aniversario del atentado. Julián Schvindlerman, analista político internacional, profesor universitario y editor de la revista Coloquio (CJL) señaló que “la amenaza que hizo Irán a través de un medio oficialmente controlado como es el Teherán Times, en el cual se aseguraron que fuera en inglés para que llegue al mundo, busca amedrentar la opinión pública argentina y al gobierno argentino a partir de la designación de Hamas como grupo terrorista y tratar de hacer un cambio de política a partir de la amenaza”.
“Por suerte el gobierno argentino respondió como corresponde, reafirmando el sendero tomado y creo que es una posición correcta frente a una postura tan incivilizada y antidiplomática tomada por Irán que es la de amenazar. Desde ese lado me parece correcto porque Hamás es un grupo terrorista, sería llamativo que alguien lo debatiera especialmente después del 7 de octubre”, sostuvo el experto internacional. Y agregó: “Milei ubica a la Argentina en la vanguardia del mundo libre en la lucha antiterrorista del fanatismo de la República de Irán, esto es una forma de solidarizarse con la comunidad judía, pero no sólo con ella, ya que el atentado a la Amia fue contra toda la Argentina, en suelo argentino, por agentes infiltrados en territorio nacional”.
Impunidad. Schvindlerman brindó su mirada sobre el significado de estas tres décadas desde la concreción del atenta do en la mutual israelita y aseguró que las consecuencias de la impunidad del mismo tiene consecuencias tangibles que se ven reflejadas el día de hoy.
“30 años nos marca la absoluta impunidad de Irán que tras haber perpetrado un atentado que dejó 85 muertos no fue debidamente condenado, no hubo acusados ni encarcelados. Esto es bastante inquietante ya que no solo incluye a los altísimos líderes iraníes que nunca fueron marginados por la comunidad internacio nal, sino también a grupos más pequeños como aquellos que lo recibieron en San Pablo a Ibrahim Berro y que le permitieron seguir libremente en la Triple Frontera. Fue un fracaso muy grande a la hora de hacer justicia y este fracaso impacta en la conducta internacional de Irán, que sigue comportándose como un matón a nivel internacional y que patrocina a grupos terroristas como Hamás. La falta de Justicia tiene consecuencias reales, tangibles en nuestro mundo porque si al malhechor no lo aleccionás, va a seguir haciendo fechorías”.
Tomar recaudos. Damián Szvalb, analista internacional y politólogo, consideró que este aniversario llega en un momento muy distinto al 94. “Hace 30 años tenías el fin de la Guerra Fría con un rol de Estados Unidos dominante a nivel global, un alineamiento muy fuerte de argentina con Occidente y en ese contexto se produce el atentado a la Amia, en el que se ha demostrado que Irán estuvo detrás y que lo hizo a través del grupo Hezbolá. Fue un ataque claramente a la Argentina, ahora es un mundo totalmente diferente. Occidente compite con las autocracias, es un mundo más partido, más multipolar, en donde el hilo conductor entre ambos hechos es el rol de Irán que hoy en día sigue siendo un actor que fomenta el terrorismo y que está detrás de Hezbolá y de Hamás. Irán está teniendo un rol determinante en la violencia y la guerra de Medio Oriente”.
Respecto a las amenazas, Szvalb consideró que el país debe tomar todos los recaudos necesarios. “Se da en un contexto complicado respecto a la situación en Medio Oriente, con una comunidad judía muy grande, muy movilizada. Además tenemos un Presidente que tomó una postura muy firme con respecto a Irán, no tengo elementos para decir si la amenaza puede transformarse en algo concreto, pero el Estado debe tomar recaudos necesarios. Siempre sucede cuando llega un aniversario de este tipo. El gobierno argentino en este caso está acertado, toma una posición correcta porque Irán se ha burlado de la Justicia argentina en los últimos 30 años”.
Entrevista de Julián Schvindlerman con NTN24 – 19/07/24
A 30 años de terrorismo e impunidad – 18/07/24
Profesores Republicanos
Por Julián Schvindlerman
Proclama de Profesores Republicanos por 30 aniversario atentado AMIA – 10/07/24
El País (Uruguay)
Por Julián Schvindlerman
Enrevista de Julián Schvindlerman con El País (Uruguay) – 28/06/24
Imprimir
Por Carlos Ríos
Profesor titular en la carrera de Relaciones Internacionales de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Palermo (Argentina), profesor invitado en la Universidad Hebraica (México) y autor de cinco libros, Schvindlerman es un analista político argentino experto en Medio Oriente. Esta semana estuvo en Montevideo para brindar la conferencia “La Guerra Hamás- Israel. Repercusiones regionales y globales”, invitado por instituciones judías uruguayas. Schvindlerman habló con El País sobre esa guerra provocada por el ataque terrorista de Hamás, y de la creciente tensión con Hezbolá.
-Desde el día del ataque de Hamás el 7 de octubre, el gobierno israelí se fijó tres objetivos: recuperar a los rehenes, eliminar a Hamás y asegurarse de que Gaza no vuelva a ser una amenaza militar. ¿A cuánto se está de cumplirse esos objetivos?
-Los objetivos declarados públicamente por el gobierno israelí fueron efectivamente esos. Al momento no están cumplidos completamente ninguno de los tres. Gaza sigue siendo una amenaza, y lo será incluyo pos Hamás, que es el problema más complejo de los tres. En el tema de los rehenes, hubo algunos liberados, pero hay más de 100 israelíes secuestrados en Gaza. Y en relación a la eliminación de Hamás, todavía no se ha logrado. Hubo fuertes golpes contra Hamás, la mayoría de sus batallones fueron destruidos, y se habla de que casi la mitad de su fuerza militar fue diezmada. Pero son tantos los factores que intervienen que es muy difícil imaginar cuándo el gobierno decidirá frenar la campaña. Lo que sí es cierto es que hace unos días el primer ministro Netanyahu dijo que había reducido significativamente la presencia de soldados en Gaza para orientarse hacia la amenaza que representa Hezbolá en el norte.
-Netanyahu dijo que si Israel se lo propone, puede acabar militarmente con Hamás en pocos días. ¿Hamás es solo una amenaza militar?
-Vayamos a la génesis de su historia. Hamás nació generando mucho apoyo en el pueblo gazatí a fines de los años 80, porque nace como un movimiento religioso, social y educativo. El tema es que con el tiempo se transforma en un grupo terrorista. El debate que está ahora en Israel es si la ideología yihadista que encarna Hamás se pueda erradicar. Puedes destruir a Al Qaeda, a Boko Haram o ISIS, pero la ideología yihadista que los anima es otro nivel de complejidad. Hamás como grupo terrorista es eliminable. Pero la ideología yihadista es un combate cultural muy a largo plazo, que no solo involucra a Israel; es un tema más internacional.
-El ataque de Hamás se da cuando las negociaciones por los acuerdos de Abraham venían muy avanzadas, y se estaba a punto de firmar con Arabia Saudita. ¿Hubo un intento de Hamás de boicotear esos acuerdos o el ataque estaba planificado con o sin acuerdos?
-Creo que las dos cosas. Por un lado, Hamás planeó el ataque con mucha antelación. A la vez le sirvió a Irán y a Hamás por lo menos para postergar, dañar o entorpecer este proceso de acercamiento sustancial. Si bien ya existían acuerdos con países árabes -Egipto y Jordania-, un intento de negociación diplomática con los palestinos y los pactos de Abraham que normalizan lazos con otros cuatro países árabes, Arabia Saudita por ser el custodio de Meca y Medina, un país árabes musulmán, hiper prominente religiosa, política y económicamente, hubiera validado la integración regional de Israel de una manera realmente importante. Además hay otro punto, Irán tiene como máximos enemigos en términos geopolíticos a EE.UU al que llama “el gran Satán”, a Israel que llama “el pequeño Satán” y a Arabia Saudita que es el bastión del sunismo árabe. Irán es un país no árabe bastión chiita. De manera que eran los tres máximos enemigos formando una alianza. Así que son las dos cosas.
-¿Cuál es el papel de Irán en Medio Oriente, además de apoyar a Hamás y a otros grupos enemigos de Israel?
-Irán financia en torno a 100 millones de dólares anuales a Hamás; le da mucho más a Hezbolá. Es una república islámica fundamentalista desde 1979 con la revolución de Jomeini, que tiene una estrategia de subversión regional. De hecho en la Constitución iraní se pide la exportación de su “revolución”. Irán hoy es una gran fuerza desestabilizadora regional. Es un actor central que en algún momento va a tener una confrontación directa con Israel. Como decía el exprimir ministro israelí Naftali Bennett, podemos luchar contra los tentáculos hasta un punto, pero al pulpo en algún momento habrá que confrontarlo.
-¿Cómo explica que Irán, que financia a grupos terroristas en Medio Oriente, no reciba las condenas que recibe Israel en medio de la guerra contra Hamás? Por ejemplo, en la ONU Israel ha sido muy cuestionado.
-Hace poco cuando murió en un accidente aparente el expresidente iraní Ebrahim Raisi, el Consejo de Seguridad y la Asamblea General de la ONU hicieron un homenaje, un minuto de silencio, a un hombre que en los años 80 mandó ejecutar a miles de disidentes, y reprimió con brutalidad las manifestaciones por la muerte de la joven Mahsa Amini, que por tener mal puesto el velo fue molida a palos en una comisaría. Es extrañísima la actitud de la ONU. La realidad es que la ONU hace tiempo que quedó de alguna manera cooptada por un montón de países que no tienen una cosmovisión liberal democrática pro occidental. Es sumamente lamentable que una institución con ideales nobles, con principios fundacionales muy buenos, terminó corrompida ideológicamente y políticamente al servicio de un montón de dictaduras. Esto explica la cantidad de resoluciones que hay contra Israel y casi nula atención a la situación de derechos humanos reales en otras partes del mundo.
-A partir de la guerra en Gaza, Israel ha tenido crisis diplomáticas con varios países. En América Latina esas crisis de dieron con países que tienen gobiernos de izquierda, como Brasil y Colombia. ¿Se puede identificar a la izquierda latinoamericana con la “causa palestina”, o son casos puntuales y no podemos generalizar?
-Creo que se puede generalizar, porque la evidencia está presente. La abrumadora mayoría de los países que están gobernados por partidos de izquierda -no una izquierda centrista sino tirando a cierto extremo- es totalmente pro palestina. Éste Lula claramente volvió recargado, como aliado de Rusia, muy cercano a China, muy anti sionista. Me parece que se corrió muy al extremo. Petro sí, claramente está en un extremo. Y Boric parece más equilibrado. De manera que yo diría que hay un fenómeno hoy en día donde mayormente la izquierda tiende a ser más pro palestina y anti israelíes. Y la derecha hoy está siendo más pro israelí. El fenómeno se viene dando en todos los continentes.
-¿Esto se da porque en Israel gobierna la derecha con Netanyahu? ¿Qué pasaría con un gobierno de otro color político?
-Se moderaría un poquito, pero no sustancialmente. Porque en rigor todo depende de qué políticas adopte el gobierno israelí, sea de izquierda o de derecha. Netanyahu tuvo muchos años en el poder, generó muchos enemigos y muchas antipatías mundiales, entonces es una figura un poco desgastada. Pero la realidad es que hubo instancias históricas de partidos de la izquierda israelí tomando decisiones similares a las que hoy serían decisiones de derecha, y fueron universalmente castigados. Supongamos que no está Netanyahu y sí Yair Lapid, que es de la centroizquierda israelí y hubiera respondido militarmente en Gaza, la reacción internacional igual hubiera sido contraria.
-¿Es sostenible el actual gobierno del primer ministro Netanyahu o cómo reclama la oposición hay que convocar a elecciones?
-Es un tema muy delicado. Porque hubo una elección y se eligió a Netanyahu democráticamente. Entonces, pedir el cambio de gobierno cuando no se cumple el ciclo es cuestionable. Por otro lado es cierto que ocurrió un hecho que cambia todo y que ha generado tensiones absolutamente inusitadas en la sociedad israelí, empezando por el tema de los rehenes que es desgarrador para las familias. Prefiero no tomar postura, simplemente presentar el escenario de que lo que está en confrontación es la existencia de una elección libre, transparente y legítima y un mandato que se debe cumplir, versus el argumento de que hay una situación de excepción que requiere una acción de excepción.
Conferencia de Julián Schvindlerman en Montevideo (Kehila – KKL) – 26/06/24
Entrevista de Julián Schvindlerman con Sebastian Galiani – 20/06/24
Imprimir
Tema: Israel y los tres círculos de conflictividad: islámico, árabe y palestino – Parte 3
Sebastián Galiani fue viceministro de economía de la República Argentina. Es profesor en la Universidad de Maryland (EE.UU.) y obtuvo su doctorado en la Universidad de Oxford. Entre sus previos entrevistados están Nicolas Dijovne, Federico Sturzenegger, Domingo Cavallo, Laura Alonso, Sergio Berensztein, Fabián Calle y otros.
Perfil
Por Julián Schvindlerman
El cuestionable homenaje de la ONU por la muerte del presidente de Irán – 08/06/24
Imprimir
Por Julián Schvindlerman
Perfil – 8/6/2024
Geopolíticamente hablando, este año viene agitado y, entre tanto acontecimiento internacional, solo recibió un tratamiento efímero un hecho que merece su debida atención: el minuto de silencio que las Naciones Unidas llevó adelante en honor al presidente de la República Islámica de Irán, Ebrhaim Raisi, tras su fallecimiento en un accidente aéreo el 20 de mayo pasado.
El Consejo de Seguridad del organismo realizó un acto conmemorativo el mismo día de su muerte. El presidente rotativo del organismo, Pedro Comissário Afonso, embajador de Mozambique, pidió a los miembros ponerse de pie y guardar silencio “en recuerdo de la pérdida de vidas, en un accidente del presidente de la República Islámica de Irán, Ebrahim Raisi y su equipo”.
Se levantaron los presentes, entre ellos, las delegaciones de EE.UU., Reino Unido, Francia y Suiza. Diez días después, el 30 de mayo, la Asamblea General de la ONU organizó su propio acto de recordación. UN Press, que se encarga de cubrir las actividades de la organización, detalló la ceremonia en su portal, con el título “La Asamblea General rinde homenaje al difunto presidente de Irán y elogia su liderazgo visionario y sus contribuciones al multilateralismo y el desarrollo”. Vale la pena advertir qué se dijo allí.
Penas equivocadas. Concluido el minuto de silencio, el secretario general de las Naciones Unidas, António Guterres, dijo que Raisi “dirigió a Irán en un momento difícil para el país, la región y el mundo”. Dennis Francis, el enviado de Trinidad y Tobago, quien presidía la Asamblea General, trasladó “nuestras más sentidas condolencias al gobierno y al pueblo de Irán”, recordando que Raisi “lideró la contribución de su país a la configuración de los principios de nuestro sistema multilateral y de la cooperación internacional”. Hablando en nombre del Grupo Africano, el representante de Burundi señaló que el mandatario iraní “fue un líder visionario”, dedicado a los principios de hermandad, solidaridad y multilateralismo. En nombre de la Organización de Cooperación Islámica (OCI), el representante de Pakistán recordó “las contribuciones históricas del difunto presidente a la visión y misión de ese organismo”. En nombre del Movimiento de Países No Alineados, el representante de Uganda destacó que Raisi desempeñó un papel decisivo en el fortalecimiento de la cooperación entre los miembros del bloque y destacó su “visión y liderazgo”.
Sumaron sus elogios al difunto presidente el representante de Haití, quien habló en nombre del Grupo de Estados de América Latina y el Caribe (Grulac, el representante de Qatar, quien lo hizo por el Consejo de Cooperación del Golfo, y el representante de Vanuatu, por el Grupo de Estados de Asia-Pacífico.
El embajador de Irán agradeció a todos los oradores y señaló que el presidente Raisi y el ministro de Relaciones Exteriores que también murió en el accidente, estuvieron abocados a “promover la paz, la estabilidad y la seguridad sostenible en nuestra región y más allá”. Ningún delegado de países occidentales habló en el homenaje. Algunos, como Francia y Estados Unidos, no enviaron representantes. La sala se veía bastante vacía.
Por su parte, el embajador del Estado de Israel, Gilad Erdan, protestó con indignación: “¡La ONU fue fundada para prevenir atrocidades, pero hoy saluda a los dictadores asesinos en masa!”. Antes había criticado al Consejo con ironía: “¿Qué hará a continuación? ¿Dedicará el Consejo un momento de silencio para conmemorar a Hitler?”.
El verdadero Raisi. Estos homenajes fueron celebrados en honor a un hombre apodado “el Carnicero de Teherán” por su papel en la supervisión de las ejecuciones masivas de miles de personas en 1988; quien reprimió con brutalidad a mujeres y estudiantes que protestaron por el asesinato de la joven Mahsa Amini por usar incorrectamente el velo impuesto por su régimen (sus policías mataron a más de quinientos iraníes y arrestaron a más de 22 mil); quien preside un gobierno que ejecuta homosexuales y opositores; quien niega el genocidio judío durante la Segunda Guerra Mundial; quien respalda a movimientos terroristas en Yemen, Líbano, Irak y Gaza.
Quien financió con cien millones de dólares anuales al movimiento fundamentalista palestino Hamas (grupo que el pasado 7 de octubre asesinó a alrededor de 1.200 israelíes en territorio israelí y secuestró hacia Gaza a más de 250); quien gobernó el país mientras enriqueció uranio a niveles aptos para uso militar, a pesar de alegar un fin exclusivamente civil; quien proveyó de drones a Rusia para atacar ciudades en Ucrania; y quien lanzó un masivo ataque con misiles cruceros y balísticos contra Israel unas semanas atrás.
Una desdichada historia. Debe notarse, además, que esta es la misma ONU cuyo principal órgano judicial, la Corte internacional de Justicia, hoy presidida por Nawaf Salam –un político libanés que fue representante de aquel país árabe ante las Naciones Unidas–, está ponderando si Israel es un estado genocida. Y que el exsubsecretario general de las Naciones Unidas, el británico-musulmán Karim Ahmad Khan, quien como fiscal de la Corte Penal Internacional acaba de emitir órdenes de arresto contra el primer ministro y el ministro de Defensa israelíes (así como contra tres líderes de Hamas, pero pocos observadores informados creen que la medida no sea verdaderamente contra Israel). Un dato de su biografía: Khan fue abogado defensor del expresidente de Liberia Charles Taylor, condenado a 50 años de prisión por crímenes de guerra, y de Saif al Islam Gadafi, hijo del infame tirano de Libia.
Las Naciones Unidas acusa varios precedentes de debacles morales. Desde haber tenido como secretario general al austríaco Kurt Waldheim, de quien luego se supo, había sido un oficial nazi; hasta haber invitado a disertar a su Asamblea General a Yasser Arafat, entonces un terrorista declarado. Desde haber elevado a su secretaría general a Kofi Annan, quien había fracasado como subsecretario general para operaciones de paz cuando ocurrieron las masacres de Bosnia y Ruanda, hasta haber permitido que la Unrwa en Gaza, su agencia para la protección de refugiados palestinos, haya sido enteramente infiltrada por terroristas de Hamas. Su minuto de silencio en honor a uno de los más despiadados tiranos contemporáneos, es un nuevo nadir en su desdichada historia institucional.