Imprimir
Entrevistó: Irina Tsukerman
Todas las entradas de: adminJS2021
La soledad existencial de Israel – Criterio – Junio/Julio 2024
Imprimir
Por Julián Schvindlerman
Una gran brecha separa al modo en que la comunidad internacional y los israelíes ven a Israel y su entorno.
Para buena parte de la opinión pública mundial, Israel es un estado espartano, militarmente poderoso y políticamente abusivo, enteramente insensible al sufrimiento humanitario que inflige al pueblo palestino en tanto avanza con su campaña bélica contra el movimiento fundamentalista Hamas en la Franja de Gaza. La Corte Internacional de Justicia pondera si Israel es un estado genocida. La Corte Penal Internacional emite ordenes de arresto contra su primer ministro y ministro de defensa. Todo el sistema de las Naciones Unidas eleva un dedo acusador contra Jerusalem con cada reporte crítico, resolución condenatoria o debate adverso en cualquiera de sus foros. Muchos editoriales de prensa cuestionan sus políticas, en tanto que llamados a boicotear productos o ciudadanos israelíes se amontonan desde supermercados hasta universidades. Israel es acusado de hambrear deliberadamente a los gazatíes y de atacar a civiles palestinos con saña. El estado judío, al parecer, va camino a convertirse en un paria internacional.
Los israelíes observan este cuadro de situación con incomprensión, sino con consternación. Recuerdan que una guerra les fue impuesta por un enemigo despiadado que los atacó por sorpresa, al invadir sus fronteras y masacrar a sus hermanas y hermanos de la manera más sádica posible. Saben que Hamas está decidido a destruirlos, no a meramente doblegarlos. Comprenden que la ideología jihadista que anima a sus docenas de miles de combatientes es inflexiblemente supremacista y parte y parcela de una ofensiva más amplia contra el orden liberal global. Entienden, dolorosamente, que están enfrascados en una guerra de supervivencia, amenazados por una constelación integrista que reúne a Hamas en Gaza, a Hezbolá en el Líbano, a los Houtíes en Yemen y a otras milicias chiítas pro-iraníes en Siria e Irak; todas ellas dirigidas por ayatolás tiránicos que llevan cuarenta y cinco años predicando la aniquilación de Israel desde Teherán.
Ven con perplejidad como sus esfuerzos concretos por preservar las vidas de los civiles gazatíes -en una guerra urbana extremadamente compleja y a pesar de los intentos de Hamas de manipularlos como escudos humanos- son denostados por la opinión pública mundial que, sólo a esta nación en guerra le exige cero bajas colaterales. No logran entender cómo, habiendo aumentado la cantidad de ayuda humanitaria enviada a Gaza (una entidad hostil) respecto de los niveles previos a la guerra, igual reciben acusaciones infundadas de provocar hambrunas masivas (la ONU debió corregir sus propias proyecciones desproporcionadas de unos pocos meses atrás). Contemplan apenados la indiferencia que el mundo entero muestra ante más de cien israelíes todavía secuestrados en Gaza y ante los más de ochenta mil desplazados internos desde el norte y el sur del país por la invasión de Hamas y los misiles de Hezbolá. Y los desconcierta la indignación moral selectiva de sus críticos. ¿Por qué nunca se quejan ante Egipto por cerrar su frontera con Gaza y encerrar así a los palestinos en una zona de guerra? ¿Por qué no reclaman a Qatar y a Turquía que dejen de hospedar a líderes de Hamas? ¿Por qué no organizan manifestaciones en las universidades del mundo libre en oposición a la República Islámica de Irán por armar, entrenar y financiar al terrorismo regional? ¿Por qué ponen el foco en Israel y sólo en Israel?
En suma, la percepción global y local acerca de Israel no concuerdan. Hamas e Israel componen un espejo roto. Lastimosamente para algunos, el punto de equilibrio no se podrá dar en un punto medio; como no lo hubo entre Hitler y Churchill, simplemente no hay equidistancia moral entre Israel y Hamas et al. Entre dos sistemas de valores tan poderosa e irreductiblemente enfrentados -una democracia liberal falible, por un lado, y un movimiento terrorista fanáticamente anti-occidental, por el otro- sólo uno de ellos puede verdaderamente -existencialmente- prevalecer. El pueblo de Israel soporta un doble padecimiento: el de estar en la vanguardia de la lucha contra el jihadismo internacional y el de ser incesantemente socavado en su gesta; irónicamente no por los secuaces de sus enemigos, sino por sus teóricos aliados, aquellos que siguen en la línea de la agresión islamista si Israel llegara a colapsar. Es todo un signo de nuestros tiempos que el antisemitismo haya aumentado dramáticamente en occidente tras la ocurrencia del peor ataque antijudío desde el Holocausto y el más grave atentado terrorista en la historia de Israel.
La brecha perceptiva se extiende al campo de la diplomacia. La familia de las naciones parece opinar que la ausencia de un estado palestino es la raíz causal de esta desagracia política y militar. Según esta corriente ideológica, si Israel permitiese la independencia palestina, la paz reinará; si cesara lo que ve como una ocupación de tierras ajenas, la violencia desaparecerá. Muchos observadores bien intencionados creen que el liderazgo palestino anhela tener un estado soberano al lado de Israel. Cada vez más israelíes están convencidos de que los palestinos desean un estado propio sobre Israel. Ellos conocen su historia: saben que el liderazgo árabe-palestino ha estado rechazando ofrecimientos de soberanía por casi un siglo ya. Lo hicieron en 1937, en 1947, en 1967, en 2000, en 2008 y hasta la actualidad. Y no, Netanyahu no gobernó Israel desde siempre. La refutación palestina al proyecto de la paz fue especialmente contra Itzjak Rabín, Shimon Peres y Ehud Barak; todas figuras del partido de centro izquierda Laborista. Los israelíes recuerdan, además, que cada repliegue territorial reciente los alejó aún más del prospecto de la paz. Israel se retiró de manera unilateral del sur del Líbano en el 2000 y de Gaza cinco años después. Desde entonces, ninguna de esas fronteras conoció ni un atisbo remoto de paz. Al contrario, las zonas evacuadas fueron rápidamente capturadas por islamistas radicales (Hezbolá en el norte, Hamas en el sur) que iniciaron varias guerras muy sangrientas contra Israel.
Entonces, los israelíes se preguntan con toda razonabilidad si pueden correr el riesgo de replegarse de Cisjordania para que se establezca un estado palestino allí. ¿Quién podría asegurarles que la historia no se repetirá? ¿Qué no serán atacados una vez más? ¿Y que cuando ello ocurra y se vean forzados a defenderse, no serán condenados, criticados y vilipendiados como sucede en la actualidad? Para peor, en este escenario potencial la amenaza sería exponencialmente mayor. Israel es aproximadamente del tamaño de Tucumán, la provincia más chica de la Argentina. En su tramo más estrecho, la distancia de Cisjordania al Mar Mediterráneo es de menos de quince kilómetros. Israel no posee profundidad estratégica. No tiene margen para el error, sea este diplomático o militar. Si sus vecinos fueran finlandeses, presuntamente podría asumir un riesgo calculado. Con sus actuales vecinos palestinos -quienes apoyaron en más del 75% la invasión salvaje de Hamas del 7 de octubre y cuyo gobierno de Mahmoud Abbas todavía no la condenó- el riesgo calculado pasaría a ser una apuesta irracional. Y sin embargo, Noruega, Irlanda, España y otros países están buscando forzar sobre Israel el reconocimiento de un estado palestino… que para los israelíes, además de ser peligroso, es una recompensa inmoral a la intransigencia política y al terrorismo jihadista.
Casi un cuarto de siglo atrás, cuando Israel se hallaba inmerso en la agitada segunda intifada palestina tras el colapso del proceso de paz, un columnista del Washington Post notó que Israel no era odiado por sus enemigos del Medio Oriente debido a sus acciones, sino debido a su mera existencia. Escribió oportunamente George Will: “No es que Israel sea provocativo; el que Israel sea es provocativo”. Los israelíes lo saben. Sólo falta que el resto del mundo también lo admita.
The Times of Israel
Por Julián Schvindlerman
Argentina designates Hamas as a terrorist group –and Iran gets angry – 31/07/24
Imprimir
By Julian Schvindlerman
The Times of Israel – 31/7/2024
https://blogs.timesofisrael.com/argentina-designates-hamas-as-a-terrorist-group-and-iran-gets-angry
Back in February, Martin Griffiths, UN undersecretary general for humanitarian affairs and emergency relief coordinator, denied that Hamas was a terrorist organization. “Hamas is not a terrorist group for us,” he said. “It is a political movement.” Five months later, from the southern cone of the American continent, the Argentine government refuted this assertion by designating Hamas as a terrorist movement in the Public Registry of Persons and Entities linked to Acts of Terrorism and their Financing (Repet). In 2019, the conservative government of Mauricio Macri created this registry and incorporated the Lebanese Hezbollah militia as a terrorist organization. In 2024, the government of libertarian Javier Milei added the Palestinian group Hamas.
In the statement that made this act official, the Argentine government declared: “Hamas has claimed responsibility for the atrocities during the attack perpetrated on Israel on October 7. These add to an extensive history of terrorist attacks in its name.” Other countries had already designated Hamas as a terrorist group: the United States, the European Union, Canada, Japan, Australia and Israel, among others. The decision was made a week before the 30th anniversary of the attack against the AMIA Jewish community headquarters in Buenos Aires at the hands of Hezbollah under instructions from Iran. The President of Israel Isaac Herzog thanked Argentina for the decision, as did Prime Minister Binyamin Netanyahu, who in a 14-second video pronounced: “Thank you Argentina, thank you President Javier Milei, for declaring Hamas a terrorist organization. “This is a sign of friendship with Israel and its commitment to the truth.”
But not everyone was happy. The Ayatollah regime responded to Buenos Aires through an editorial in the official English-language newspaper The Tehran Times. In the “about us” section the newspaper introduces itself this way: “The Tehran Times (TT) is the Islamic Republic of Iran’s first English daily newspaper, which began its work in 1979 to air the voice of the Islamic Revolution.” This voice protested strongly against Argentina´s determination in an editorial published on July 14 titled “AMIA Case on the Eve of its 30th Anniversary.”
The editorial stated: “As we approach the 30th anniversary of the explosion at the Argentine Zionist Association building in Buenos Aires, it appears that we are on the threshold of a new development after three decades of ambiguity and deviation” (note the exchange of words “Israelite” for “Zionist” when referring to the AMIA, which is the acronym for Asociación de Mutuales Israelitas Argentinas). It argued that the attack was an act of “self-harm of the Jews” or “revenge and punishment by Carlos Menem’s government against the Argentine Zionists” (why would Argentine Jews have wanted to destroy their main community center or would President Menen have wanted to punish Argentines of Jewish faith is left to the reader’s imagination). The editorial proceeded to suggest that Israel was behind the move and speculated on its motives: “During the past nine months, the Zionist regime has lost all its prestige in the world, including Latin America. Therefore, the Zionist regime is trying to restore its lost reputation by accusing the resistance forces and the axis of resistance, including Hamas and the Islamic Republic of Iran.”
“Regarding the AMIA case,” it added, “over the past 30 years, Iran has always patiently endured the accusations […] Unfortunately, instead of looking for credible and reliable partners for the economic salvation of its country and restoring the traditional position of Iran in its business relations, the Argentine government has been placed at the frontline of the anti-Iran scenario of the international Zionist network.” Finally, it concluded with a veiled threat: “Undoubtedly, Tehran will not forget the anti-Iranian policies of Buenos Aires. But Iran has shown that it does not easily play on the enemy’s chess board, but at the right time and right position, it will impose its own game on the enemy and make them regret their enmity with Iran.”
The Argentine government rejected this uncivilized editorial. “No one threatens Argentina,” said Defense Minister Luis Petri. “The terrorism of that tragic October 7 is exactly the same that attacked us three decades ago. There is no difference,” pointed out President Milei. Security Minister Patricia Bullrich said that “Iranians, who continue to live in their country and are civil servants, must pay for what they did… An attack has consequences.” And Vice President Victoria Villarruel dismissed the threat by saying that “those who commit attacks with deeds will also attempt to terrorize the population with words.”
The Iranian regime is frustrated with Argentina’s new pro-Western global positioning, after “the ineffectiveness of Mr. Fernández’s left-wing government” (as The Tehran Times editorial put it) led to the rise of the libertarian Milei. However, it is likely that its anger with Buenos Aires is not only due to the designation of Hamas as a terrorist group, but also to the official decision to promote the project of holding a trial in absentia against the Lebanese and Iranian perpetrators who attacked Argentina in 1994.
It is a good thing that the Argentine government has not allowed itself to be intimidated by a threatening and complaining newspaper editorial controlled by tyrannical clerics in Iran. The next step should be the breaking of diplomatic relations with Tehran, an action that incomprehensibly was not taken thirty years ago.
Version en Español:
Argentina designa a Hamas como grupo terrorista, e Irán se enoja
El pasado mes de febrero, Martin Griffiths, subsecretario general de la ONU para asuntos humanitarios y coordinador de ayuda de emergencia, negó que Hamás fuera un grupo terrorista. “Hamás no es un grupo terrorista para nosotros”, dijo. “Es un movimiento político”. Cinco meses más tarde, desde el cono sur del continente americano, el gobierno argentino refutó esta aseveración al designar a Hamas como movimiento terrorista en el Registro Público de Personas y Entidades vinculadas a Actos de Terrorismo y su Financiamiento (Repet). En 2019, el gobierno conservador de Mauricio Macri creó este registro e incorporó al movimiento libanés Hezbolá como organización terrorista. En 2024, el gobierno del libertario Javier Milei sumó al grupo palestino Hamas.
En el comunicado que oficializó la medida, el gobierno argentino declaró: “Hamas se ha adjudicado la responsabilidad por las atrocidades durante el ataque perpetrado a Israel el pasado 7 de octubre. Estas se suman a un extenso historial de atentados terroristas en su nombre”. Otros países ya habían designado a Hamas como grupo terrorista: Estados Unidos, la Unión Europea, Canadá, Japón, Australia e Israel, entre otros. La decisión fue tomada una semana antes de que se cumplieran 30 años del atentado contra la sede comunitaria judía AMIA en Buenos Aires a manos de Hezbolá bajo instrucciones de Irán. El presidente de Israel Isaac Herzog agradeció la decisión argentina, al igual que el primer ministro Binyamin Netanyahu, quién en un video de 14 segundos pronunció: “Gracias Argentina, gracias presidente Javier Milei, por declarar a Hamas como organización terrorista. Esta es una señal de amistad con Israel y de su compromiso con la verdad”.
Pero no todos estuvieron felices. El régimen ayatolá respondió a Buenos Aires por medio de un editorial del diario oficial en inglés Teherán Times. En la sección “sobre nosotros” el diario se presenta de este modo: “El Teherán Times (TT) es el primer diario en inglés de la República Islámica de Irán, que comenzó su labor en 1979 para difundir la voz de la Revolución Islámica”. Esta voz protestó con fuerza contra la Argentina por su determinación en un editorial publicado el 14 de julio último titulado “Caso AMIA en vísperas de su 30 aniversario”.
El editorial indicaba: “A medida que nos acercamos al 30º aniversario de la explosión en el edificio de la Asociación Sionista Argentina en Buenos Aires, parece que estamos en el umbral de un nuevo acontecimiento después de tres décadas de ambigüedad y desviación” (nótese el intercambio de palabras “israelita” por “sionista” al referirse a la AMIA, que son las siglas de Asociación de Mutuales Israelitas Argentinas). Sostuvo que el ataque fue un acto de “autolesiones de los judíos” o “venganza y castigo del gobierno de Carlos Menem contra los sionistas argentinos” (por qué razón habrían los judíos argentinos deseado destruir su principal sede comunitaria o el presidente Menen hubiera querido castigar a los argentinos de fe judía es dejado a la imaginación del lector). El editorial procedió a sugerir que Israel estaba detrás de la medida y especuló sobre sus motivos: “Durante los últimos nueve meses, el régimen sionista ha perdido todo su prestigio en el mundo, incluida América Latina. Por lo tanto, el régimen sionista está tratando de restaurar su reputación perdida acusando a las fuerzas de resistencia y al eje de resistencia, incluidos Hamás y la República Islámica de Irán”.
“Respecto al caso AMIA”, agregó, “durante los últimos 30 años, Irán siempre ha soportado pacientemente las acusaciones […] Lamentablemente, en lugar de buscar socios creíbles y confiables para la salvación económica de su país y restaurar la posición tradicional de Irán en sus relaciones comerciales, el gobierno argentino se ha colocado en la primera línea del escenario anti-Irán de la red sionista internacional”. Finalmente, concluyó con una amenaza velada: “Sin duda, Teherán no olvidará las políticas antiiraníes de Buenos Aires. Pero Irán ha demostrado que no juega fácilmente en el tablero de ajedrez del enemigo, sino que en el momento adecuado y en la posición adecuada, impondrá su propio juego al enemigo y le hará lamentar su enemistad con Irán”.
El gobierno argentino rechazó este editorial incivilizado. “A la Argentina no la amenaza nadie” espetó el Ministro de Defensa Luis Petri. “El terrorismo de ese trágico 7 de octubre es exactamente el mismo que nos atacó a nosotros hace tres décadas. No hay diferencia”, aseguró el presidente Milei. La Ministra de Seguridad Patricia Bullrich dijo que “los iraníes, que siguen viviendo en su país y siendo funcionarios, deben pagar por lo que hicieron… Un atentado tiene consecuencias”. Y la vicecanciller Victoria Villarruel desestimó la amenaza al decir que “aquél que en los hechos comete atentados, luego también con la palabra va a tratar de aterrorizar a la población”.
El régimen iraní está frustrado con el nuevo posicionamiento global prooccidental argentino, tras “la ineficacia del gobierno de izquierda del Sr. Fernández” (como aseguró el editorial del Teherán Times) que dio lugar al ascenso del libertario Milei. No obstante, es probable que su enojo con Buenos Aires no se deba solamente a la designación de Hamas como agrupación terrorista, sino también a la decisión oficial de impulsar el proyecto de realizar un juicio en ausencia contra los perpetradores libaneses e iraníes que atacaron a la Argentina en 1994.
Es positivo que el gobierno argentino no se haya dejado amedrentar por un editorial de diario amenazante y quejoso controlado por clérigos tiránicos en Irán. El siguiente paso debiera ser el rompimiento de relaciones diplomáticas con Teherán, una acción que incomprensiblemente no se tomó treinta años atrás.
Conferencia de Julián Schvindlerman – Evento WZO (Hotel Intercontinental CABA) – 19/07/24
Perfil
Por Julián Schvindlerman
A 30 años del atentado a la Amia: reflexiones, amenazas y un nuevo posicionamiento argentino en el mundo – 21/07/24
Imprimir
El pasado 18 de julio se cumplieron tres décadas de la explosión que marcó un antes y un después en la historia argentina y que dejó un saldo de 85 fallecidos y más de 300 heridos. Julián Schvindlerman y Damián Szvalb, analistas internacionales, examinan las implicancias del ataque y su impacto en la seguridad regional, así como las recientes amenazas de Irán hacia Argentina.
El pasado 18 de julio se cumplieron 30 años del trágico atentado contra la Asociación Mutual Israelita Argentina (Amia) en Buenos Aires, el cual dejó un saldo de 85 muertos y más de 300 heridos, evento que marcó un antes y un después en la historia de nuestro país.
Este aniversario se da en el marco de un nuevo posicionamiento del país, fuertemente alineado a países occidentales como Estados Unidos e Israel. El gobierno del presidente Javier Milei ha mostrado desde su asunción –y aún antes–, un fuerte apoyo a la lucha contra el terrorismo, el cual no ha sido inocuo. El Teherán Times, medio de comunicación que actúa como uno de los principales voceros de las milicias de la Revolución Islámica, acusó al gobierno argentino de poner en peligro sus intereses y amenazó al país con hacerle lamentar su enemistad con Irán.
En una dura nota titulada ‘Caso Amia en vísperas de su 30 aniversario’ expresaron su posición: «Teherán no olvidará la política antiiraní de Buenos Aires. Pero Irán ha demostrado que no se apura a jugar en el tablero del enemigo, sino que, en el momento y la posición adecuados, impondrá su propio juego al enemigo y le hará lamentar su enemistad con Irán».
En este marco, PERFIL CÓRDOBA dialogó con dos reconocidos analistas internacionales quienes analizaron el complejo contexto actual en el que se da este nuevo aniversario del atentado. Julián Schvindlerman, analista político internacional, profesor universitario y editor de la revista Coloquio (CJL) señaló que “la amenaza que hizo Irán a través de un medio oficialmente controlado como es el Teherán Times, en el cual se aseguraron que fuera en inglés para que llegue al mundo, busca amedrentar la opinión pública argentina y al gobierno argentino a partir de la designación de Hamas como grupo terrorista y tratar de hacer un cambio de política a partir de la amenaza”.
“Por suerte el gobierno argentino respondió como corresponde, reafirmando el sendero tomado y creo que es una posición correcta frente a una postura tan incivilizada y antidiplomática tomada por Irán que es la de amenazar. Desde ese lado me parece correcto porque Hamás es un grupo terrorista, sería llamativo que alguien lo debatiera especialmente después del 7 de octubre”, sostuvo el experto internacional. Y agregó: “Milei ubica a la Argentina en la vanguardia del mundo libre en la lucha antiterrorista del fanatismo de la República de Irán, esto es una forma de solidarizarse con la comunidad judía, pero no sólo con ella, ya que el atentado a la Amia fue contra toda la Argentina, en suelo argentino, por agentes infiltrados en territorio nacional”.
Impunidad. Schvindlerman brindó su mirada sobre el significado de estas tres décadas desde la concreción del atenta do en la mutual israelita y aseguró que las consecuencias de la impunidad del mismo tiene consecuencias tangibles que se ven reflejadas el día de hoy.
“30 años nos marca la absoluta impunidad de Irán que tras haber perpetrado un atentado que dejó 85 muertos no fue debidamente condenado, no hubo acusados ni encarcelados. Esto es bastante inquietante ya que no solo incluye a los altísimos líderes iraníes que nunca fueron marginados por la comunidad internacio nal, sino también a grupos más pequeños como aquellos que lo recibieron en San Pablo a Ibrahim Berro y que le permitieron seguir libremente en la Triple Frontera. Fue un fracaso muy grande a la hora de hacer justicia y este fracaso impacta en la conducta internacional de Irán, que sigue comportándose como un matón a nivel internacional y que patrocina a grupos terroristas como Hamás. La falta de Justicia tiene consecuencias reales, tangibles en nuestro mundo porque si al malhechor no lo aleccionás, va a seguir haciendo fechorías”.
Tomar recaudos. Damián Szvalb, analista internacional y politólogo, consideró que este aniversario llega en un momento muy distinto al 94. “Hace 30 años tenías el fin de la Guerra Fría con un rol de Estados Unidos dominante a nivel global, un alineamiento muy fuerte de argentina con Occidente y en ese contexto se produce el atentado a la Amia, en el que se ha demostrado que Irán estuvo detrás y que lo hizo a través del grupo Hezbolá. Fue un ataque claramente a la Argentina, ahora es un mundo totalmente diferente. Occidente compite con las autocracias, es un mundo más partido, más multipolar, en donde el hilo conductor entre ambos hechos es el rol de Irán que hoy en día sigue siendo un actor que fomenta el terrorismo y que está detrás de Hezbolá y de Hamás. Irán está teniendo un rol determinante en la violencia y la guerra de Medio Oriente”.
Respecto a las amenazas, Szvalb consideró que el país debe tomar todos los recaudos necesarios. “Se da en un contexto complicado respecto a la situación en Medio Oriente, con una comunidad judía muy grande, muy movilizada. Además tenemos un Presidente que tomó una postura muy firme con respecto a Irán, no tengo elementos para decir si la amenaza puede transformarse en algo concreto, pero el Estado debe tomar recaudos necesarios. Siempre sucede cuando llega un aniversario de este tipo. El gobierno argentino en este caso está acertado, toma una posición correcta porque Irán se ha burlado de la Justicia argentina en los últimos 30 años”.
Entrevista de Julián Schvindlerman con NTN24 – 19/07/24
A 30 años de terrorismo e impunidad – 18/07/24
Profesores Republicanos
Por Julián Schvindlerman
Proclama de Profesores Republicanos por 30 aniversario atentado AMIA – 10/07/24
El País (Uruguay)
Por Julián Schvindlerman
Enrevista de Julián Schvindlerman con El País (Uruguay) – 28/06/24
Imprimir
Por Carlos Ríos
Profesor titular en la carrera de Relaciones Internacionales de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Palermo (Argentina), profesor invitado en la Universidad Hebraica (México) y autor de cinco libros, Schvindlerman es un analista político argentino experto en Medio Oriente. Esta semana estuvo en Montevideo para brindar la conferencia “La Guerra Hamás- Israel. Repercusiones regionales y globales”, invitado por instituciones judías uruguayas. Schvindlerman habló con El País sobre esa guerra provocada por el ataque terrorista de Hamás, y de la creciente tensión con Hezbolá.
-Desde el día del ataque de Hamás el 7 de octubre, el gobierno israelí se fijó tres objetivos: recuperar a los rehenes, eliminar a Hamás y asegurarse de que Gaza no vuelva a ser una amenaza militar. ¿A cuánto se está de cumplirse esos objetivos?
-Los objetivos declarados públicamente por el gobierno israelí fueron efectivamente esos. Al momento no están cumplidos completamente ninguno de los tres. Gaza sigue siendo una amenaza, y lo será incluyo pos Hamás, que es el problema más complejo de los tres. En el tema de los rehenes, hubo algunos liberados, pero hay más de 100 israelíes secuestrados en Gaza. Y en relación a la eliminación de Hamás, todavía no se ha logrado. Hubo fuertes golpes contra Hamás, la mayoría de sus batallones fueron destruidos, y se habla de que casi la mitad de su fuerza militar fue diezmada. Pero son tantos los factores que intervienen que es muy difícil imaginar cuándo el gobierno decidirá frenar la campaña. Lo que sí es cierto es que hace unos días el primer ministro Netanyahu dijo que había reducido significativamente la presencia de soldados en Gaza para orientarse hacia la amenaza que representa Hezbolá en el norte.
-Netanyahu dijo que si Israel se lo propone, puede acabar militarmente con Hamás en pocos días. ¿Hamás es solo una amenaza militar?
-Vayamos a la génesis de su historia. Hamás nació generando mucho apoyo en el pueblo gazatí a fines de los años 80, porque nace como un movimiento religioso, social y educativo. El tema es que con el tiempo se transforma en un grupo terrorista. El debate que está ahora en Israel es si la ideología yihadista que encarna Hamás se pueda erradicar. Puedes destruir a Al Qaeda, a Boko Haram o ISIS, pero la ideología yihadista que los anima es otro nivel de complejidad. Hamás como grupo terrorista es eliminable. Pero la ideología yihadista es un combate cultural muy a largo plazo, que no solo involucra a Israel; es un tema más internacional.
-El ataque de Hamás se da cuando las negociaciones por los acuerdos de Abraham venían muy avanzadas, y se estaba a punto de firmar con Arabia Saudita. ¿Hubo un intento de Hamás de boicotear esos acuerdos o el ataque estaba planificado con o sin acuerdos?
-Creo que las dos cosas. Por un lado, Hamás planeó el ataque con mucha antelación. A la vez le sirvió a Irán y a Hamás por lo menos para postergar, dañar o entorpecer este proceso de acercamiento sustancial. Si bien ya existían acuerdos con países árabes -Egipto y Jordania-, un intento de negociación diplomática con los palestinos y los pactos de Abraham que normalizan lazos con otros cuatro países árabes, Arabia Saudita por ser el custodio de Meca y Medina, un país árabes musulmán, hiper prominente religiosa, política y económicamente, hubiera validado la integración regional de Israel de una manera realmente importante. Además hay otro punto, Irán tiene como máximos enemigos en términos geopolíticos a EE.UU al que llama “el gran Satán”, a Israel que llama “el pequeño Satán” y a Arabia Saudita que es el bastión del sunismo árabe. Irán es un país no árabe bastión chiita. De manera que eran los tres máximos enemigos formando una alianza. Así que son las dos cosas.
-¿Cuál es el papel de Irán en Medio Oriente, además de apoyar a Hamás y a otros grupos enemigos de Israel?
-Irán financia en torno a 100 millones de dólares anuales a Hamás; le da mucho más a Hezbolá. Es una república islámica fundamentalista desde 1979 con la revolución de Jomeini, que tiene una estrategia de subversión regional. De hecho en la Constitución iraní se pide la exportación de su “revolución”. Irán hoy es una gran fuerza desestabilizadora regional. Es un actor central que en algún momento va a tener una confrontación directa con Israel. Como decía el exprimir ministro israelí Naftali Bennett, podemos luchar contra los tentáculos hasta un punto, pero al pulpo en algún momento habrá que confrontarlo.
-¿Cómo explica que Irán, que financia a grupos terroristas en Medio Oriente, no reciba las condenas que recibe Israel en medio de la guerra contra Hamás? Por ejemplo, en la ONU Israel ha sido muy cuestionado.
-Hace poco cuando murió en un accidente aparente el expresidente iraní Ebrahim Raisi, el Consejo de Seguridad y la Asamblea General de la ONU hicieron un homenaje, un minuto de silencio, a un hombre que en los años 80 mandó ejecutar a miles de disidentes, y reprimió con brutalidad las manifestaciones por la muerte de la joven Mahsa Amini, que por tener mal puesto el velo fue molida a palos en una comisaría. Es extrañísima la actitud de la ONU. La realidad es que la ONU hace tiempo que quedó de alguna manera cooptada por un montón de países que no tienen una cosmovisión liberal democrática pro occidental. Es sumamente lamentable que una institución con ideales nobles, con principios fundacionales muy buenos, terminó corrompida ideológicamente y políticamente al servicio de un montón de dictaduras. Esto explica la cantidad de resoluciones que hay contra Israel y casi nula atención a la situación de derechos humanos reales en otras partes del mundo.
-A partir de la guerra en Gaza, Israel ha tenido crisis diplomáticas con varios países. En América Latina esas crisis de dieron con países que tienen gobiernos de izquierda, como Brasil y Colombia. ¿Se puede identificar a la izquierda latinoamericana con la “causa palestina”, o son casos puntuales y no podemos generalizar?
-Creo que se puede generalizar, porque la evidencia está presente. La abrumadora mayoría de los países que están gobernados por partidos de izquierda -no una izquierda centrista sino tirando a cierto extremo- es totalmente pro palestina. Éste Lula claramente volvió recargado, como aliado de Rusia, muy cercano a China, muy anti sionista. Me parece que se corrió muy al extremo. Petro sí, claramente está en un extremo. Y Boric parece más equilibrado. De manera que yo diría que hay un fenómeno hoy en día donde mayormente la izquierda tiende a ser más pro palestina y anti israelíes. Y la derecha hoy está siendo más pro israelí. El fenómeno se viene dando en todos los continentes.
-¿Esto se da porque en Israel gobierna la derecha con Netanyahu? ¿Qué pasaría con un gobierno de otro color político?
-Se moderaría un poquito, pero no sustancialmente. Porque en rigor todo depende de qué políticas adopte el gobierno israelí, sea de izquierda o de derecha. Netanyahu tuvo muchos años en el poder, generó muchos enemigos y muchas antipatías mundiales, entonces es una figura un poco desgastada. Pero la realidad es que hubo instancias históricas de partidos de la izquierda israelí tomando decisiones similares a las que hoy serían decisiones de derecha, y fueron universalmente castigados. Supongamos que no está Netanyahu y sí Yair Lapid, que es de la centroizquierda israelí y hubiera respondido militarmente en Gaza, la reacción internacional igual hubiera sido contraria.
-¿Es sostenible el actual gobierno del primer ministro Netanyahu o cómo reclama la oposición hay que convocar a elecciones?
-Es un tema muy delicado. Porque hubo una elección y se eligió a Netanyahu democráticamente. Entonces, pedir el cambio de gobierno cuando no se cumple el ciclo es cuestionable. Por otro lado es cierto que ocurrió un hecho que cambia todo y que ha generado tensiones absolutamente inusitadas en la sociedad israelí, empezando por el tema de los rehenes que es desgarrador para las familias. Prefiero no tomar postura, simplemente presentar el escenario de que lo que está en confrontación es la existencia de una elección libre, transparente y legítima y un mandato que se debe cumplir, versus el argumento de que hay una situación de excepción que requiere una acción de excepción.