Todas las entradas de: adminJS2021

The Times of Israel, The Times of Israel - 2024

The Times of Israel

Por Julián Schvindlerman

  

The Palestinians and 9/11: A Reminder to Columbia U. Anti-Israel Students – 27/04/24

Imprimir

By Julian Schvindlerman
The Times of Israel – 27/4/2023

https://blogs.timesofisrael.com/the-palestinians-and-9-11-a-reminder-to-columbia-u-anti-israel-students

“Revolution until victory” reads one of the banners carried by the crowd on the campus of Columbia University in New York. “From the river to the sea, Palestine will be free” proclaims another. Keffyes, masks and Palestinian flags abound. American students march side by side with fellow Palestinians, Arabs and Muslims, united by a shared fury against the Jewish state. Do young Americans know that these romantic phrases are actually maximalist historical slogans of Palestinian nationalism? Do they understand that these are euphemisms for the destruction of Israel? Do they even have the slightest idea the company they are keeping as they play revolutionaries, sheltered in the comfort of their universities?

Forget the complex history of the Israeli-Palestinian conflict. Let us recall just one episode of the not-so-distant past common to the United States and the Palestinians. In this sense, it will be pertinent to review how a part of the Palestinian people responded to the 9/11 attacks carried out by Al-Qaeda almost 23 years ago. Were American students to pay attention to recent history, they should flee from these demonstrations at speedlight.

On the same day of the attack that killed almost three thousand Americans in a few hours, live images of Palestinians celebrating the terrorist attacks were broadcast on FOX News, MSNBC and CNN. A Fox News anchor reported on the jubilee in East Jerusalem: “Look at this, we’re seeing people applauding, clapping, smiling, happy to know that thousands of Americans have died in this attack, and now we see a V sign held up to the camera”. An MSNBC journalist commented: “We have some video tapes, I understand that we are going to show you from the West Bank, these are Palestinian celebrations in the wake of Tuesday’s terrorist attack in the United States. Apparently, Palestinians took to the streets […] people were distributing candy to passers-by” and quoted a Palestinian woman who said that she was “happy” because “America is the head of the snake.” A CNN journalist reported: “One youth was quoted as saying as he received a sweet, sweet handed around in celebration, ‘this is a sweet from Osama Bin Laden,’ he said.”

Noting the political impact of these images, Palestinian President Yasser Arafat ordered that no one show signs of jubilation, warned Palestinian journalists (including those working for Western media outlets) not to cover the celebrations, and ordered his security forces to repress them.

Were the woke students reluctant to trust the established press of their homeland (although the testimonies are visual), I suppose they would believe an academic publication from the same university where they study. Cameron Brown, then assistant editor of the Columbia University journal The Middle East Review of International Affairs, published an essay in December 2001 documenting official and popular reactions to 9/11 in the Arab and Islamic world. It also contained information about the attitude of the Palestinian people.

“While some would later try to downplay these celebrations as having included but a handful of people”, he wrote, “multiple news sources reported roughly 3,000 people pouring into the streets of Nablus alone, distributing sweets to passers-by (a traditional gesture of celebration), chanting ´God is Great,´ honking horns, flashing the victory sign, carrying Palestinian flags, and shooting in the air. Similar, though in some cases much smaller, celebrations were also reported in Gaza, East Jerusalem, Bethlehem, Tulkarm, as well as the Palestinian refugee camps of Balata, Ayn al-Hilwe and Rashidiyeh. In addition, he provided the testimony of a 24-year-old Palestinian named Mustafa, who told a Reuters journalist, “I feel I am in a dream. I never believed that one day the United States would come to pay a price for its support to Israel.”

The Islamist movements were exultant, Brown observed. Three days after the attacks on American soil, around 1,500 Palestinians, mainly Hamas supporters, marched in a refugee camp in the Gaza Strip carrying a huge poster of Osama bin Laden. A member of the Palestinian Islamic Jihad, Abdullah Shami, declared: “What happened in the United States made us extremely happy.” In the Hamas Movement newspaper published in Gaza, al-Risala, Atallah Abu al-Subh, wrote: “We stand in line and beg Allah to give you to drink from the cup of humiliation –and behold, heaven has answered.”

The author cited a survey of Palestinian public opinion conducted by Bir Zeit University about three weeks after the attacks. “If it is proven that the party responsible for the attacks in New York and Washington is of Arab-Islamic descent, should these groups be seen as representing Arabs and Muslims as a whole?” the pollster consulted. It found that 50% of Palestinians answered yes, 43% thought that the attacks were “consistent with Arab interests,” and 26% of respondents believed the attack was consistent with Islamic law.

Brown made it clear that the reaction of the Palestinian government was different. Yasser Arafat told a group of Western journalists: “We are completely shocked. It’s unbelievable… We completely condemn this very dangerous attack.” In an ostentatious act of public relations, Arafat made sure to be photographed in a Gaza hospital donating blood for wounded Americans. In the afternoon, the Palestinian Authority organized a candlelight procession to the US consulate in East Jerusalem, and called for a midnight Christian-Muslim mass in Bethlehem to pray for the victims. A few days later, all Palestinian students observed five minutes of silence in schools. We are familiar with the legendary duplicity of the infamous Palestinian leader. Until the day of his death he would continue to praise bloodthirsty terrorists.

Why is it relevant to remember all this now? Well, we are seeing disconcerting scenes at Columbia and other US college campuses where Palestinian fanatics are accusing Israel of being genocidal while calling for genocide against Israelis, and we are seeing them angrily denouncing Israel for being apartheid while seeking to segregate Jews from the universities and Israel from the family of nations. At a time when Palestinian activists -and their Western henchmen- are distorting the present, it is timely to remind them of their past. This will matter little to the pro-Hamas Palestinian, Arab and Islamic radicals who are filling the American campuses with hate, but it should concern the Western useful idiots who support them. They ignore history at their own peril.

Version en Español:

Los palestinos y el 9/11: un recordatorio a los estudiantes antiisraelíes de Columbia U.

“Revolución hasta la victoria” reza una de las pancartas que carga la muchedumbre en el campus de la Universidad de Columbia en Nueva York. “Del río al mar, Palestina será libre” proclama otro. Abundan las keffyes, los pasamontañas y las banderas palestinas. Estudiantes estadounidenses marchan codo a codo con compañeros palestinos, árabes y musulmanes, unidos por una furia compartida contra el estado judío. ¿Saben los jóvenes americanos que esas frases románticas son en realidad slogans históricos maximalistas del nacionalismo palestino? ¿Comprenden que son eufemismos para la destrucción de Israel? ¿Tienen acaso la más mínima idea de en compañía de quien están jugando a la revolución, cobijados en el confort de sus universidades?

Olvídense de la historia compleja del conflicto palestino-israelí. Recordemos apenas un episodio del pasado no lejano común a Estados Unidos y los palestinos. En este sentido, será pertinente repasar de qué modo respondió una parte del pueblo palestino a los atentados del 9/11 realizados por Al-Qaeda casi 23 años atrás. Si prestaran atención a la historia reciente, los estudiantes norteamericanos debieran huir de esas manifestaciones a la velocidad de la luz.

El mismo día del atentado que mató a casi tres mil estadounidenses en pocas horas, imágenes en vivo de palestinos celebrando los ataques terroristas fueron transmitidas por FOX News, MSNBC y CNN. Un presentador de Fox News informó sobre el jubileo en Jerusalén Oriental: “Miren esto, estamos viendo gente aplaudiendo, con sus palmas, sonriendo, felices de saber que miles de estadounidenses han muerto en este ataque, y ahora ven un signo de V sostenido hacia la Cámara”. Una periodista de MSNBC comentó: “Tenemos algunas cintas de video, entiendo que les vamos a mostrar desde Cisjordania, les vamos a mostrar… estas son celebraciones palestinas a raíz del ataque terrorista del martes en los Estados Unidos. Al parecer Los palestinos salieron a las calles […] la gente distribuía caramelos a los transeúntes” y citó a una mujer palestina que dijo que estaba “feliz” porque “Estados Unidos es la cabeza de la serpiente”. Un reportero de CNN informó: “Un joven fue citado diciendo que recibió un dulce, dulce en la mano en celebración, `este es un dulce de Osama Bin Laden´, dijo”.

Tras advertir el impacto político de esas imágenes, el presidente palestino Yasser Arafat ordenó que nadie mostrara signos de júbilo, advirtió a los periodistas palestinos (incluidos los que trabajaban para medios de prensa occidentales) que no cubriesen esos festejos y ordenó a sus fuerzas de seguridad que las reprimiesen.

Si los alumnos woke se mostrasen reacios a confiar en la prensa establecida de su patria (aunque los testimonios son visuales), supongo que le creerán a una publicación académica de la misma universidad en la que estudian. Cameron Brown, entonces editor asistente de la revista de la Universidad de Columbia The Middle East Review of International Affairs, publicó un ensayo en diciembre de 2001 documentando las reacciones oficiales y populares al 9/11 en el mundo árabe e islámico. También contenía información sobre la actitud del pueblo palestino.

“Aunque algunos tratarían más tarde de restar importancia a estas celebraciones diciendo que sólo habían incluido a un puñado de personas” anotó, “múltiples fuentes de noticias informaron que aproximadamente 3.000 personas salieron a las calles de Nablus solamente, distribuyendo dulces a los transeúntes (un tradicional gesto de celebración), coreando ´Dios es grande´, tocando bocinas, haciendo el signo de la victoria, portando banderas palestinas y disparando al aire. También se reportaron celebraciones similares, aunque en algunos casos mucho más pequeñas, en Gaza, Jerusalén Este y Belén, Tulkarem, así como en los campamentos de refugiados palestinos de Balata, Ayn al-Hilwe y Rashidiyeh”. Además, brindó el testimonio de un palestino de 24 años llamado Mustafá, que dijo a un periodista de Reuters: “Siento que estoy en un sueño. Nunca creí que algún día Estados Unidos pagaría un precio por su apoyo a Israel”.

Los movimientos islamistas estaban exultantes, observó Brown. Tres días después de los ataques en suelo norteamericano, alrededor de 1.500 palestinos, principalmente partidarios de Hamas, marcharon en un campo de refugiados de la Franja de Gaza portando un cartel enorme de Osama bin Laden. Un miembro de la Jihad Islámica Palestina, Abdullah Shami, declaró: “Lo que pasó en Estados Unidos nos hizo extremadamente felices…”. En el periódico del Movimiento Hamas publicado en Gaza, al-Risala, Atallah Abu al-Subh, escribió: “Hacemos cola y rogamos a Alá que nos dé a beber de la copa de su humillación, y he aquí, el cielo ha respondido”.

El autor citaba una encuesta de opinión pública palestina realizada por la Universidad Bir Zeit unas tres semanas después de los ataques. “Si se demuestra que la parte responsable de los ataques en Nueva York y Washington es de ascendencia árabe-islámica, ¿se debe considerar que estos grupos representan a los árabes y musulmanes en su conjunto?” consultó la encuestadora. El 50% de los palestinos respondió que sí. El 43% opinó que los ataques eran “consistentes con los intereses árabes”. El 26% de los encuestados creía que el ataque era consistente con la ley islámica.

Brown se ocupó de aclarar que la reacción del oficialismo palestino fue distinta. Yasser Arafat dijo a un grupo de periodistas occidentales: “Estamos completamente conmocionados. Es increíble … Condenamos completamente este ataque tan peligroso”. En un ostentoso acto de relaciones publicaciones, Arafat se aseguró de ser fotografiado en un hospital de Gaza donando sangre para los heridos estadounidenses. Por la tarde, la Autoridad Palestina organizó una procesión con velas hasta el consulado de Estados Unidos en Jerusalén Oriental, y convocó a una misa cristiano-musulmana a la medianoche en Belén para orar por las víctimas. Unos pocos días después, todos los estudiantes palestinos guardaron cinco minutos de silencio en las escuelas. Conocemos la duplicidad legendaria del infame líder palestino. Hasta el día de su muerte siguió alabando a terroristas sanguinarios.

¿Por qué es relevante recordar todo esto ahora? Bueno, estamos viendo escenas desconcertantes en Columbia y otros campus universitarios de EE.UU. donde fanáticos palestinos están acusando a Israel de ser genocida mientras llaman por un genocidio contra los israelíes, y los vemos denunciar enojados a Israel de ser apartheid mientras pretenden segregar a los judíos de las universidades y a Israel de la familia de las naciones. En tiempos en los que los activistas palestinos -y sus secuaces occidentales- están distorsionando el presente, resultará oportuno recordarles su pasado. Esto poco importará a los radicales palestinos, árabes e islámicos pro-Hamas que están llenando de odio los claustros americanos, pero debiera preocupar a los tontos útiles occidentales que los respaldan. Éstos ignoran la historia a riesgo propio.

La Nación (Argentina)

La Nación (Argentina)

Por Julián Schvindlerman

  

Daniel Sabsay cita a Julián Schvindlerman en La Nación – 25/04/24

Imprimir

https://www.lanacion.com.ar/opinion/genocidio-un-termino-que-se-ha-usado-con-clara-distorsion-nid25042024/

Genocidio, un término que se ha usado con clara distorsión

Se trata de aclarar el sentido del término “genocidio”, que es utilizado con clara distorsión. Recientemente, el reconocido analista internacional Julián Schvindlerman me pidió que comentara para la revista Coloquio el voto del juez Aharon Barak frente a la solicitud de Sudáfrica ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para que Israel suspenda de inmediato toda acción militar en Gaza. La Corte señaló que “todas las partes en el conflicto en la Banda de Gaza están obligadas a actuar de conformidad con lo que establece el Derecho Humanitario Internacional”, lo cual, por supuesto, incluye a Hamas. El magistrado hace una consideración autobiográfica. Señala que la Convención para la Prevención y la Sanción del delito de Genocidio de 1948 ocupa un lugar muy especial en el corazón y en la historia del pueblo judío, tanto dentro como fuera de Israel. Recuerda que el término fue utilizado por primera vez por un abogado judío polaco, Rafael Lemkin, y la adopción de la Convención fue la resultante del deliberado y cuidadosamente planificado asesinato del seis millones de judíos durante el Holocausto.

Barak cuenta que tenía cinco años cuando el ejército alemán, como parte de la denominada Operación Barbarossa, ocupó Kaunas, en Lituania, la ciudad donde nació. En pocos días, la mayor parte de los 30.000 judíos que habitaban dicha ciudad fueron sacados de sus hogares e instalados en un gueto. “Éramos como sentenciados a muerte esperando nuestra ejecución. El 26 de octubre de 1941 se nos ordenó a los judíos trasladarnos a la plaza central, denominada Plaza de la Democracia (vaya paradoja). Alrededor de 9000 judíos fuimos arrastrados desde la plaza y ejecutados con ametralladoras”. Este estremecedor relato lleva a pensar en las peores atrocidades que el ser humano es capaz de cometer, y conecta con el “mal absoluto” de que habla tan magistralmente Hannah Arendt.

El régimen nazi imaginó e instrumentó un programa destinado a eliminar a aquellos que consideraba “extranjeros” raciales (judíos) y genéticos (discapacitados alojados en establecimientos psiquiátricos, muchos eran niños). Ellos determinaban quiénes merecían vivir y quiénes no, aunque fuesen arios. En nuestro Museo del Holocausto existe una exhibición dedicada a esos horribles hechos que llevaron al exterminio sistemático de 250.000 personas con discapacidad, y en el desarrollo de las cámaras de gas y la cremación de cuerpos, que luego fueron utilizadas contra los judíos durante el Holocausto.

Recientemente, el presidente Lula, de Brasil, hizo gala de un descarado antisemitismo cuando, en el marco de la 37ª Cumbre de la Unión Africana en Etiopía, comparó el Holocausto nazi, que costó seis millones de vidas judías, con la respuesta israelí al ataque del 7 de octubre de 2023. Esta espantosa declaración de un presidente de un país tan importante pone de manifiesto la ignorancia que se esconde tanto detrás del antisemitismo como de toda forma de discriminación.

Se trata de una comparación falsa. El Holocausto nazi fue una política sistemática de arrestar a los judíos y exterminarlos en campos de concentración, fue un genocidio, que, según las Naciones Unidas, se define como “actos cometidos con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal”. Israel ha declarado la guerra al grupo terrorista Hamas, no al pueblo palestino, para protegerse de nuevos ataques. Hamas, en cambio, tiene como política oficial la destrucción de Israel. En la actualidad en Israel hay 2,1 millones de palestinos y su número ha aumentado notablemente en las últimas décadas. Hay palestinos en el Congreso israelí (Knesset) y en la Corte Suprema. En territorio israelí se pueden practicar todas las religiones públicamente, algo muy raro en los países islámicos. Es de destacar que Hamas inició esta guerra. Es probable que el ejército israelí cometa excesos, como ocurre en toda guerra. Pero, a diferencia de Hamas, no ataca intencionalmente a civiles. Por el contrario, advierte a los civiles de Gaza que abandonen las zonas donde su ejército está por atacar.

La Corte Suprema de Justicia argentina, frente a delitos de lesa humanidad, ha determinado que, ante varias interpretaciones posibles de una norma, corresponde elegir siempre aquella que coincida con los derechos y principios reconocidos constitucionalmente. También ha dicho el tribunal que “en la interpretación de la ley no debe prescindirse de las consecuencias que se derivan de cada criterio, pues ellas constituyen uno de los índices más seguros para verificar su razonabilidad y su coherencia con el sistema en que está engarzada la norma”. También ha dicho que la hermenéutica de las normas constitucionales y legales no puede ser realizada por el intérprete en un estado de indiferencia respecto del resultado, y sin tener en cuenta el contexto social en que tal resultado fue previsto originariamente y habrá de ser aplicado al tiempo de la emisión del fallo judicial (Fallos: 324:2153).

El análisis solicitado por Coloquio me condujo a la observación de una de las actitudes más abyectas de que adolecemos los seres humanos: la discriminación. Eso, a partir del extraordinario voto del gran jurista Aharon Barak. Efectivamente, desde tiempos inmemoriales los hombres hemos rechazado por los más diversos motivos a quienes son “diferentes”. Pareciera que estos nos generasen temor o, según los casos, envidia, o que quisiéramos depositar en ellos todos los defectos por la dificultad de aceptarlos en nosotros mismos, debido a la condición imperfecta de los humanos.

Recientemente hemos visto varias películas dedicadas a la discriminación de los pueblos originarios en los Estados Unidos de Norteamérica. Conmueve muy hondamente el último film de Martin Scorsese, Los asesinos de la luna. Trata sobre la aparición de petróleo y gas en las reservas indígenas. Los blancos encontrarían el modo de apropiarse de la explotación de los hidrocarburos y para eso ponen en marcha una trágica estrategia encaminada a enfermar de diabetes a los aborígenes. La acción se tiñe de ambigüedad. El personaje que encarna Leonardo DiCaprio debe actuar sobre el de la actriz Lily Gladstone. El amor que se establece entre ellos consolida una pareja que tendrá varios hijos. El final es por demás terrible. Los hijos morirán como su madre y el personaje de DiCaprio es encarcelado de por vida por los crímenes cometidos. Una paradoja que pone de manifiesto que discriminar no solo daña al prójimo, sino que se proyecta sobre nosotros mismos.

Comunidades, Comunidades – 2024

Comunidades

Por Julián Schvindlerman

  

La confusión antisemita de Lula da Silva – 04/24

Imprimir

Lula cree que Israel mató a doce millones de personas en pocos meses. ¿Cómo no iba a acusarla de ser genocida?

Por Julián Schvindlerman
Comunidades – abril 2024

En los últimos tiempos, el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, efectuó dos declaraciones que, al relacionarlas, ponen en evidencia su ignorancia, su sesgo político y, al fin de cuentas, su antisemitismo. Vayamos por partes.

Durante una visita a Etiopía el pasado mes de febrero, en el marco de una conferencia de la Unión Africana, Lula aseveró: “Lo que está sucediendo en la Franja de Gaza no es una guerra, es un genocidio”. Por imposible que parezca, logró ampliar esa exageración difamatoria: “Lo que está sucediendo en la Franja de Gaza con el pueblo palestino no ha sucedido en ningún otro momento de la historia. En realidad, sucedió: cuando Hitler decidió matar a los judíos”.

Esas afirmaciones descabelladas fueron inmorales: usó la peor tragedia que padeció el pueblo judío en la modernidad en su contra. Ello fue extremadamente perverso. Y extremadamente banal. Por ello, Lula fue acusado de ser un antisemita; justificadamente. La negación del Holocausto y sus derivados -la minimización, la relativización y la banalización- son formas modernas de antisemitismo. Y lo de Lula no fue un furcio. Fue una declaración política intencional.

El líder petista se enfocó sólo en la respuesta militar de Israel, sin ninguna consideración al hecho de que Hamas intentó hacer su propio microgenocidio contra los judíos el 7 de octubre último cuando invadió el territorio soberano de Israel -no zonas disputadas, que igual hubiera estado injustificado- durante una festividad religiosa judía, para violar, masacrar, incendiar, mutilar y asesinar sin piedad. Es desconcertante que Lula haya descalificado la acción defensiva de una democracia asediada por un grupo jihadista protogenocida.

Unos meses después, el presidente brasileño incurrió en otra grosa exageración difamatoria. Al disertar en una conferencia gubernamental sobre los derechos de los niños y adolescentes en Brasilia, el referente izquierdista afirmó que “12.3 millones de niños murieron en la Franja de Gaza y en Israel a causa de la guerra”. La población combinada de Israel y Gaza es de alrededor de 11 millones. The Jewish Chronicle notó que la cifra citada por Lula es aproximadamente 375 veces el número de muertes en Gaza, según información suministrada por el Ministerio de Salud dirigido por Hamás, que no distingue entre combatientes y no combatientes, ni tiene en cuenta las muertes palestinas ocasionadas por cohetes defectuosos de la milicia.

Esta aseveración infundada es ilustrativa de un punto crucial, no obstante. Si Lula cree que Israel mató a doce millones de personas en pocos meses. ¿Cómo no iba a acusarla de ser genocida?

Pero esto no es un malentendido. Es profunda ignorancia al servicio de una causa política. La historia reciente de Lula expone su ideología periférica. Defendió a Putin y su guerra caprichosa contra los ucranianos. Recibió buques militares iraníes en Río de Janeiro. Visitó Teherán y recibió a líderes iraníes en su país, a pesar de que es un país sancionado por su promoción de terrorismo y por su programa nuclear ilegal. Incluso cuando Interpol votó la emisión de alertas rojas contra los perpetradores del atentado a la AMIA en una asamblea en Marruecos en 2007, el Brasil de Lula se abstuvo. Tras el reciente ataque sin precedentes del régimen ayatolá contra Israel, con más de trescientos drones armados y misiles crucero y balísticos, Lula no se sumó al coro internacional de condenas a Teherán, lo que llevó a su propio embajador en Israel a cuestionar su silencio.

En ocasión de un viaje a Israel y las zonas palestinas, visitó la tumba de Yasser Arafat, pero se negó a ir a la tumba de Theodor Herzl; es decir, fue a la tumba del líder del nacionalismo palestino, pero se negó a ir a la tumba del líder del sionismo político. Definió al dictador Hugo Chávez, notorio antisemita él mismo que además hundió a Venezuela en la miseria, como el mejor presidente en los últimos cien años, y el antiguo gremialista fue compinche del tirano antiisraelí de Cuba, Fidel Castro. Hace poco, incluso en el marco de toda la controversia que causó la gira sudamericana de Roger Waters debido a su público y virulento antisemitismo, Lula lo recibió con la mayor hospitalidad. “#WishYouWereHere” (“ojalá estuvieras aquí”), posteó el presidente de Brasil en la previa al encuentro, la foto y al abrazo, haciendo referencia a la conocida canción de la banda Pink Floyd.

Lula 3.0 muestra a un líder latinoamericano que retorna a su origen sindical radical, a su izquierdismo de trinchera latina, a su consigna antioccidental, ideológicamente cómodo en el Sur Global, a gusto en compañía de tiranos de fama mundial como Putin, Xi, Raisi y Abbas. A ese espacio político él pertenece ahora y bien ha hecho el gobierno de Israel en declararlo persona non-grata.

Perfil, Perfil - 2024

Perfil

Por Julián Schvindlerman

  

El duelo entre Irán e Israel – 20/04/24

Imprimir

Por Julián Schvindlerman
Perfil – 20/4/2024

https://www.perfil.com/noticias/internacional/el-duelo-entre-iran-e-israel.phtml

El sábado pasado marcó una oscilación geopolítica histórica en el Medio Oriente, cuando la República islámica de Irán llevó a cabo su primer ataque militar directo contra territorio israelí desde la revolución islámica de 1979. La ofensiva no fue menor: Teherán lanzó 170 drones cargados de explosivos, unos 120 misiles balísticos y alrededor de 30 misiles crucero. Fue uno de los mayores ataques aéreos combinados contra un país en la historia reciente, creando una angustiante espera de su población al arribo de sesenta toneladas de explosivos que volaron alrededor de 1500 kilómetros de distancia durante horas para golpear a un país del tamaño de Tucumán.

El gobierno ayatolá quiso vengar previas acciones dirigidas de Israel, abrumar las defensas del país, destruir su base aérea en Nevatim (que alberga su flota de aviones de combate F-35) y testear la reacción regional e internacional, entre otros objetivos aparentes. Fue una agresión sin precedentes que ocasionó una defensa colectiva también sin precedentes.

Militarmente, el 99% de los drones y misiles fueron obstruidos, la gran mayoría de ellos fuera del espacio aéreo de Israel. Los pocos que lograron caer en suelo israelí tuvieron un impacto muy acotado: dañaron parcialmente una base militar, no lograron causar víctimas mortales e hirieron, lamentablemente, a una niña árabe.

Diplomáticamente, la agresión iraní reunió al lado de Israel a Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Jordania, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos y, en cierto modo, Catar. Pilotos israelíes, jordanos, ingleses, franceses y estadounidenses defendieron a Israel; Arabia Saudita y EAU proveyeron inteligencia y Ryhad habilitó su espacio aéreo para la defensa de Israel; en tanto que fue una base norteamericana ubicada en Catar (patrocinador de Hamas y socio de Irán) desde donde este inédito operativo de defensa militar fue coordinado. Aun con el trasfondo de las tensiones desatadas por la guerra en Gaza, naciones árabes se ubicaron del lado del estado judío frente a Teherán.

De modo que tanto en las esferas de la diplomacia como de la defensa militar, este ataque resultó ser un fiasco para el régimen de Irán.

Con su osadía, Irán abrió un portal a la posibilidad de que Israel ataque su programa nuclear y seriamente degrade, o finalmente elimine, esa amenaza existencial. Jerusalem en lo inmediato eligió no hacerlo. Cinco días después del ataque iraní, aviones de combate israelíes lanzaron tres misiles desde afuera de los cielos iraníes contra un sitio de radares anti-aéreos próximo a Isfahán, que es parte del sistema protector de la instalación nuclear de Natanz. Los misiles impactaron en su objetivo, burlando al renombrado sistema defensivo S-300 provisto por Rusia a Teherán. El mensaje dado fue que Israel tiene la capacidad operativa, la fortaleza militar y la voluntad política de golpear dentro de Irán. “Si los informes son exactos”, observó Bradley Browman, experto de la estadounidense Fundación para la Defensa de las Democracias, “Israel hizo con tres misiles lo que Irán no pudo hacer con más de 300 misiles y drones”.

La ponderación para Israel no era tanto si, sino cómo, responder. No castigar al gobierno fanático ayatolá, que había estado alardeando de su gesta y amenazando a Israel con una acción aún mayor si ella decidiese efectuar una represalia, no era viable. Hubiera lucido casi inconcebible que una nación atacada de semejante manera permaneciese quieta posteriormente. Ello erosionaría mortalmente el poder de disuasión que es indispensable para la supervivencia en esa región (y que ya demostró estar debilitado con el ataque sádico de Hamas del 7 de octubre último y los siguientes bombardeos del Hezbolá libanés y de los Houtíes yemenitas). El antecedente de 1991, cuando Saddam Hussein lanzó misiles Scud contra Israel y no respondió bajo las presiones de Washington, que quería preservar la coalición árabe-occidental formada para contener a Irak, es válido pero lejano. Este realmente es otro Medio Oriente y otra es la coyuntura global actual, con China y Rusia respaldando retóricamente la embestida de Irán e integrando un peligroso eje de potencias revanchistas antioccidental.

A la vez, el eficaz escudo defensivo integrado por aliados indispensables e importantes de Israel, tanto occidentales como orientales, dio un margen de elasticidad a Jerusalem mientras estudiaba su respuesta. Una corriente de pensamiento planteó que un modo de prevalecer en esta confrontación para Israel sería asegurar que sus nuevas alianzas se sostengan mientras las de Irán colapsan. El pasado octubre, en la comunidad de analistas políticos se consideró mucho la idea de que la invasión palestina obedecía al interés iraní de frustrar una posible normalización Jerusalem-Ryhad. La impresionante defensa colectiva internacional que se ha desplegado días atrás, dejó al gobierno de Irán privado de esta aspiración en este momento. Si Israel capitalizase diplomáticamente esta nueva constelación geopolítica, cimentando sus lazos con los países árabes sunitas moderados que acaban de demostrar públicamente que temen más a los ayatolás de lo que desprecian al gobierno de Israel, esa podría emerger como una respuesta de diplomacia estratégica complementaria a su reacción militar.

Es crucial entender que uno de los objetivos perseguidos por los iraníes al lanzar su último desafío al estado judío fue disuadirlo de persistir en su campaña de ataques selectivos dentro y fuera de Irán, que Jerusalem ha estado empujando por varios años y tocó un pico a inicios de abril pasado cuando eliminó a generales iraníes reunidos en Damasco. Esta campaña se cristalizó con la eliminación de figuras claves del programa nuclear persa, la liquidación de altos mandos militares revolucionarios, de enlaces terroristas, con la destrucción de depósitos y rutas de suministros de armas a sus milicias chiítas aliadas, e incluso con el sabotaje a una de sus instalaciones de centrifugadoras nucleares. El comandante de las Guardias Revolucionarias de Irán, Hossein Salami, dijo claramente que una nueva ecuación había sido creada, donde cada golpe israelí a los intereses iraníes en la región daría lugar a una acción directa contra el “ente sionista”, como ocurrió el sábado último. Obviamente, Israel no puede consentir esta realidad que quiere imponer Irán.

Comprender la probable intención central de la agresión iraní puede ayudar a esclarecer el dilema. Por extraño que parezca, la clave podría estar en la lúcida lectura de un psicólogo clínico israelí, y no de un estratega militar. El doctor Irwin J. Mansdorf, miembro del Centro de Asuntos Públicos de Jerusalem, se especializa en psicología política y este es su diagnóstico de la situación:

“La cuestión de la disuasión ignora el hecho de que el ataque iraní fue diseñado específicamente, desde su punto de vista, para crear disuasión contra Israel: para disuadir a Israel de futuros ataques contra figuras y activos iraníes. La verdadera pregunta es si el ataque iraní tendrá éxito en su propósito y reducirá la probabilidad de un futuro comportamiento militar israelí. Psicológicamente, la disuasión se mide por el comportamiento posterior. Las continuas acciones israelíes dirigidas contra Irán dentro y fuera de Irán serán evidencia de que Irán no logró alcanzar la disuasión con su ataque actual”.

En otras palabras, insistir con -e incluso potenciar- la campaña, abierta y encubierta, que Israel viene implementando por años contra activos, intereses y figuras del régimen ayatolá, luce imperativo. La respuesta mesurada pero simbólicamente contundente de Israel, que básicamente fue una demostración de fuerza en suelo iraní calibrada para no desatar una contra-respuesta bélica mayor por parte de Irán, sostuvo el equilibro de poderes. Ahora será necesario que la familia de las naciones imponga renovadas sanciones globales contra el programa nuclear de Irán, castigue económica y diplomáticamente a Teherán por su conducta incivilizada tradicional, y auspicie la consolidación de una alianza israelí-árabe-occidental cuya robustez militar y perdurabilidad política contenga los maliciosos designios de los ayatolás. Quizás así se pueda evitar una guerra total y alcanzar un grado satisfactorio de estabilidad regional.

Perfil, Perfil - 2024

Perfil

Por Julián Schvindlerman

  

La inmoralidad de Lula – 24/02/24

Imprimir

Julián Schvindlerman. Analista político, periodista y miembro del Foro Argentino contra el Antisemitismo.

Las afirmaciones descabelladas del presidente de Brasil, Lula Da Silva, en las que comparó a la guerra entre Israel y Hamas con el genocidio nazi, constituyen una banalización del Holocausto. Sus declaraciones son inmorales: usa la peor tragedia que padeció el pueblo judío en la modernidad en su contra. En este sentido, hay algo extremadamente perverso en sus declaraciones.

La negación del Holocausto y sus derivados, que son la minimización, la relativización y la banalización, son formas modernas de antisemitismo. Sumado a otros ejemplos que ahora voy a mencionar, la conducta de Lula lo muestra como un hombre que ha abrazado la causa del antisionismo de una manera muy clara.

Vayamos por partes. Primeramente: la negación del Holocausto adquiere distintas formas. Una es la negación directa, como cuando alguien dice que Auschwitz es una mentira. Otra manera de minimizarlo sería decir, como hace el presidente de la Autoridad Palestina, que el Holocausto existió, pero que no murieron tantos judíos. O como hacen algunos negadores de la derecha neonazi cuando dicen Auschwitz estuvo en funcionamiento, pero no hubo cámaras de gas. Y la banalización es cuando acusan a quien sea de nazi.

Lula se enfoca en la respuesta militar de Israel, sin ninguna consideración al hecho de que Hamas intentó hacer un microgenocidio contra judíos el 7 de octubre cuando entró al territorio soberano de Israel, y no a zonas disputadas, que igual hubiera estado injustificado, en donde violó, masacró, incendió, mutiló y mató.

Es sorprendente [Lula condene] la respuesta de una democracia a un grupo terrorista sin ningún tipo de prurito moral, que incluso expone a los civiles palestinos al fuego israelí para salvarse, mientras ellos se cubren en los túneles que construyeron con el dinero donado del mundo para el bienestar de la población gazatí.

Las frases de Lula se pueden analizar viendo que Brasil es parte de los Brics, (Brasil, Rusia, Sudáfrica, China y la India). Salvo por Bombay, el resto son todos países del bloque antioccidental: totalmente en contra de la hegemonía de la superpotencia norteamericana.

Lula ha sido protagonista de otras situaciones que hablan de su ideología. Recibió buques militares iraníes en Río de Janeiro. Defendió a Putin y su masacre inconcebible sobre los ucranianos. Visitó Irán y recibió a líderes iraníes en su país, a pesar de que es un país sancionado por su promoción de terrorismo y por su programa nuclear ilegal. 

Incluso cuando Interpol votó la emisión de alertas rojas contra los perpetradores del atentado a la AMIA, una iniciativa promovida por la Argentina en manos del liderazgo del fiscal Alberto Nisman, y que la policía internacional validó en una asamblea en Marruecos en 2007, el Brasil de Lula se abstuvo. 

Lula visitó la tumba de Arafat, pero se negó a ir a la tumba de Herzl; es decir, fue a la tumba del líder del nacionalismo palestino, pero se negó a ir a la tumba del líder del sionismo político. Definió a Chávez como el mejor presidente en los últimos cien años. Y hace poco, incluso en el marco de toda la controversia que causó Roger Waters con su antisemitismo virulento y público, Lula lo recibió.

El perfil de Lula muestra a un líder que retorna a su origen sindical radical y con sus declaraciones da testimonio a este radicalismo que cruza la línea del antisemitismo de manera muy clara.

Infobae, Infobae - 2024

Infobae

Por Julián Schvindlerman

  

El sionismo ambivalente de Joe Biden – 17/03/24

Imprimir

https://www.infobae.com/opinion/2024/03/17/el-sionismo-ambivalente-de-joe-biden/
Columna de Julián Schvindlerman en Infobae

El presidente de Estados Unidos está supeditando el destino de esta contienda crucial, así como la alianza especial con Israel, a su campaña electoral doméstica

“No creo que haya que ser judío para ser sionista, y yo soy sionista” –Joseph R. Biden Jr., 18 de octubre de 2023.

La frase fue pronunciada por el presidente norteamericano durante una reunión con el gabinete israelí en ocasión de su visita de solidaridad con el estado judío tras la masacre perpetrada por el movimiento terrorista palestino Hamas el 7 de octubre pasado. Fue el primer presidente de Estados Unidos en viajar a Israel durante una guerra. En un discurso público ese mismo día, Biden declaró: “Vengo a Israel con un solo mensaje: no están solos. Ustedes no están solos. Mientras Estados Unidos permanezca en pie (y así será por siempre) no dejaremos que ustedes estén solos”, tildó a Hamas de haber desatado “pura maldad sobre el mundo” y proclamó:

“El Estado de Israel nació para ser un lugar seguro para el pueblo judío del mundo. Por eso nació. Durante mucho tiempo he dicho: si Israel no existiera, tendríamos que inventarlo. Y aunque hoy no lo parezca, Israel debe volver a ser un lugar seguro para el pueblo judío. Y les prometo: haremos todo lo que esté a nuestro alcance para asegurarnos de que así sea”.

Tremendas palabras. ¿Pero lo ha estado haciendo? En parte sí, en parte no. Envió a sus secretarios de Defensa y de Estado a Israel, desplazó portaaviones al Medio Oriente, advirtió indirectamente a Irán contra alguna tentación de atacar a Jerusalem unilateralmente, respondió (limitadamente) a los ataques de misiles de los houtíes en Yemen, proveyó a Israel de armamento crítico y le dio cobertura diplomática en el siempre hostil foro de las Naciones Unidas. A la vez, advirtió de entrada por los civiles palestinos, reclamó la provisión de ayuda humanitaria y para comienzos de diciembre ya estaba exigiendo -por medio de Anthony Blinken- al gobierno de Israel que debía concluir su operación militar en Gaza “para fin de año”; como si las guerras pudiesen ser gestionadas con un cronómetro.

Últimamente parece haber escalado retóricamente, tanto a nivel personal como a través de su vicepresidenta o secretario de estado. Su Administración ha tachado a la respuesta militar de Israel de ser “exagerada”. Reclamó a Israel que no desplazara a los civiles palestinos dentro de la Franja (mientras que no cuestionó a Egipto el cierre de su frontera con Gaza) obligando así a la población civil a permanecer encerrada en una zona de guerra. Durante un mes entero pidió que Israel alcance un acuerdo con Hamas por los rehenes a cambio de un cese (¿temporario o final?) de fuego antes del inicio de la festividad religiosa islámica del Ramadán: “Tiene que haber un alto el fuego debido al Ramadán”. Culpó sólo a Israel por las dificultades en la distribución de asistencia humanitaria: “Vamos a insistir en que Israel facilite más camiones y más rutas para que cada vez más personas reciban la ayuda que necesitan. No hay excusas”. Luego puso en marcha un ostentoso operativo aéreo de entrega de alimentos a la población de Gaza y anunció que construiría un muelle en sus costas para llevar más ayuda.

En ocasión de su reciente discurso del Estado de la Unión, el presidente estadounidense aseguró que “la única solución real” al conflicto palestino-israelí “es una solución de dos estados” y advirtió a Israel que sus planes de invadir Rafah -el último bastión de Hamas, donde se encuentran sus batallones sobrevivientes así como los rehenes- era una “línea roja” que más le valía a Israel no cruzar; aunque matizó, contradictoriamente, con que no abandonaría a la nación hebrea. De qué modo considera Biden se puede conciliar el objetivo que él mismo ha respaldado de eliminar a Hamas con la noción de dejar a su liderazgo y grandes cantidades de combatientes intactos en Rafah, así como en posesión de más de cien israelíes secuestrados, es un misterio.

Desde el inicio del 2024, su gobierno adoptó sucesivas medidas contrarias a los intereses de Israel: aplicó sanciones contra algunos israelíes residentes en Cisjordania, hizo saber que podría iniciar investigaciones sobre las tácticas de guerra del ejército israelí, insinuó que podría haber restricciones a las provisiones de armas y amenazó con reconocer unilateralmente a un futuro estado palestino. La vicepresidente Kamala Harris dijo: “Necesitamos una solución de dos Estados y, francamente, hemos estado trabajando todos los días desde el 8 de octubre con ese fin” (énfasis agregado). Su secretario de Estado explícitamente exigió a Jerusalem iniciar un “camino irreversible y con plazos determinados hacia un estado palestino” en tanto que publicitó reiteradas veces su visión de que Gaza sería gobernada por una “Autoridad Palestina revitalizada”, lo que sea que eso signifique. ¿Realmente cree esta Casa Blanca que la mejor respuesta al salvajismo palestino del 7 de octubre es recompensarlo con un estado independiente ganado por medio de la comisión de una masacre?

Finalmente, la Administración Demócrata apuntó contra el Primer Ministro Binyamin Netanyahu. La vicepresidenta Harris afirmó que “es importante distinguir y no confundir al gobierno israelí con el pueblo israelí”, filtraciones de prensa informaron que Biden tachó de “imbécil” a Netanyahu, días atrás afirmó que Bibi estaba “dañando más que ayudando a Israel”, y un micrófono encendido expuso al presidente Biden diciendo que él y el premier israelí necesitaban un “momento de llegada de Jesús”; una expresión extraña que supuestamente implicaría una reunión bruscamente honesta. ¿Se ha pronunciado de esta forma alguna vez Biden en relación a Mahmmoud Abbas, Ebrahím Raisi o Nicolás Maduro? Ante la seguidilla de reprimendas, Netanyahu respondió en genérico:

“No puedes decir que apoyas el derecho de Israel a defenderse y luego oponerte a Israel cuando ejerce ese derecho. No puedes decir que apoyas el objetivo de Israel de destruir a Hamas y luego oponerte a Israel cuando toma las medidas necesarias para lograr ese objetivo. No puedes decir que te opones a la estrategia de Hamas de utilizar civiles como escudos humanos y luego culpar a Israel por las bajas civiles que son resultado de esta estrategia de Hamas”.

Tradicionalmente, las administraciones demócratas estadounidenses no se han llevado genial con las coaliciones formadas por el Likud en Israel. Con altibajos a lo largo de su carrera política, Biden ha demostrado ser mayormente un aliado de Israel y además él personifica al sector centrista, moderado y filosionista del actual Partido Demócrata cuya contracara es un espacio radicalizado y fuertemente hostil a Israel, con exponentes como Ilhan Omar, Rashida Tlaib o Bernie Sanders. Los roces con un aliado en guerra y las diferentes visiones e intereses de una superpotencia mundial respecto de los de una potencia regional, pueden ser inevitables. Menos comprensibles resultan las presiones públicas y las agresiones intencionales hacia el actual gobierno israelí, la obstinada insistencia en reiterar políticas ya probadamente fallidas y querer forzar esas ideas en el peor momento posible -psicológica y políticamente- a una nación traumada, herida y luchando por su supervivencia.

Queda el sabor amargo de deducir que el presidente Joe Biden está supeditando el destino de esta contienda crucial, así como la alianza especial con Israel, a su campaña electoral doméstica; al buscar apaciguar a los segmentos críticos de Israel entre su masa de votantes. La última vez que condicionó una decisión estratégica de política exterior a una consideración política interna fue al retirar caóticamente a las tropas de Afganistán, con la consigna declarada de que esa era una diplomacia pensada para la clase media. Ya sabemos cómo terminó.