Imprimir

Por Carolina Tafoni

La propuesta de Barack Obama de crear un Estado palestino con las fronteras de 1967 (sobre la Franja de Gaza y los territorios ocupados de Cisjordania y Jerusalén Este) encendió las alarmas en Israel. El primer ministro hebreo, Benjamin Netanyahu, rechazó este proyecto de plano, generando uno de los mayores cortocircuitos en años entre Tel Aviv y su aliado EEUU. El periodista Marcelo Kisilevski, quien vive en Israel desde 1992, y el analista político internacional Julián Schvindlerman, ambos de visita en Rosario, opinaron en charla con La Capital sobre las causas y las consecuencias de este inesperado conflicto.

—¿Es posible volver a las fronteras de 1967, como propone Obama?

—Schvindlerman: Israel tiene un problema con esas fronteras, porque las considera indefendibles. Es una nación muy pequeña, del tamaño de Tucumán, rodeada de vecinos: con algunos tiene acuerdos de paz formales, con otros está en estado técnico de guerra y con los palestinos tiene un conflicto que ha sido violento en el pasado. La preocupación tiene que ver con hasta dónde Israel puede hacer concesiones territoriales hacia los palestinos cuando, habiéndose retirado de Gaza y del sur del Líbano, estos territorios terminaron siendo usados como base de ataque contra la nación.

—Kisilevski: El gran problema de Netanyahu es que ya hizo muchos gestos «de izquierda» y no puede hacer más. Congeló la construcción en los territorios (palestinos) por diez meses, algo inédito para un primer ministro del Likud (el partido gobernante, de derecha). De crearse un Estado palestino basado en el intercambio de territorios, el Likud va a tener que evacuar todos los asentamientos que están aislados, y estamos hablando de 140 mil personas, no de 8.000 como en la Franja de Gaza. Por eso Netanyahu tiene dificultad en aceptar una cosa así, y en lugar de fluir con la propuesta de Obama, necesita ir a la confrontación. Además, Obama le exige a Israel volver a las fronteras de 1967, pero, por otra parte no le exige nada a los palestinos, como que renuncien al derecho al retorno de los refugiados, por ejemplo.

—¿Cuáles pueden ser las consecuencias del rechazo de Netanyahu?

—Kisilevski: Yo creo que Netanyahu comete un error. El tenía dos posibilidades: ir al choque con Obama, que es lo que eligió, o aflojar y decir «OK, vamos a dejar que los palestinos sientan que tienen un amigo en Obama», y eso los va a traer a la mesa de negociaciones sin exigir un congelamiento de los asentamientos, porque esto traba el proceso. De esa manera se podría crear un Estado palestino por medio de negociaciones y no por una imposición, que puede ser muy peligrosa. En septiembre, cuando el presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmmud Abbas, pida a la ONU que reconozca un Estado palestino, podemos llegar a tener una crisis violenta, y creo que las dos partes, tanto israelíes como palestinos, van a un camino de colisión bastante duro.

—¿Por qué el proceso de paz entre israelíes y palestinos parece estar estancado indefinidamente?

—Kisilevski: Hay hechos concretos que demuestran que tanto israelíes como palestinos no quieren crear un Estado palestino. En caso de crearse ese Estado, Netanyahu va a tener que evacuar a 140 mil israelíes de los territorios de Cisjordania, con lo cual su gobierno caería. Por otro lado, Mahmmud Abbas, si acepta un Estado palestino tal cual está ahora, estaría renunciando a todo el resto de la tierra de Palestina, como ellos la llaman, o la tierra de Israel, como la llaman los israelíes, y estaría renunciando al derecho al retorno de los refugiados palestinos. Eso no lo puede hacer por motivos nacionales y por motivos religiosos, porque estaría reconociendo una soberanía no musulmana sobre tierra sagrada. Es decir que a Abbas le es muy cómodo el statu quo actual, donde no hay un Estado palestino y donde él está mejorando mucho la condición de vida palestina en Cisjordania.

—La Unión Europea (UE) apoya la propuesta de Obama. En ese sentido, ¿Israel queda aislado internacionalmente?

—Schvindlerman: Sí, es una realidad. De todas maneras Israel ha estado gran parte de su existencia aislado, a contrapunto de una opinión mayoritaria en Naciones Unidas y en la UE. Tradicionalmente EEUU fue una especie de protector diplomático de Israel. Pero cuando Obama pareciera sumarse a la posición convencional de los europeos, esto no puede menos que fomentar una sensación de aislamiento israelí. Obama no está siendo sabio en este sentido: lejos de garantizar a Israel la confianza y la protección norteamericana en estos llamados «riesgos por la paz», lo que hace es radicalizar más la posición israelí, con una imposición que hasta el momento los israelíes sólo la escuchaban de los árabes, los palestinos y los europeos.

Los augurios de Ahmadineyad

El presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, auguró la destrucción de Israel y la decadencia Estados Unidos en un “futuro próximo” durante un acto público. “Estoy seguro de que la región será pronto testigo del colapso de Israel y Estados Unidos”, dijo Ahmadineyad ante el sepulcro del ayatolá Ruhollah Khomeini.

En su intervención, Ahmadineyad acusó a Israel de ser el principal motivo de la inseguridad regional y global, y culpó a la administración estadounidense de Barack Obama por apoyar al Estado judío. En 2005 el presidente iraní recibió condenas internacionales al sostener que el Estado de Israel debía ser “barrido del mapa”, o sacado de Medio Oriente y trasladado a Europa o Norteamérica.

Abbas con el Papa. Las “legítimas aspiraciones” palestinas de un “Estado independiente” deben ser posibles, afirmó el Papa Benedicto XVI al presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmud Abbas, en el Vaticano. Durante la audiencia se deslizó también que Israel y el futuro Estado palestino deben “vivir seguros” y que el conflicto debe tener una “solución justa y duradera”.

Imprimir

En el marco de la visita de J.S. a Córdoba por el programa Hasbará Public Diplomacy (27/05/2011)

Aprovechando la ocasión en la que Julián Schvindlerman visitó Córdoba para integrar el programa de Hasbará Public Diplomacy llamado «Hatzad Hasheini» organizado por OSA filial Córdoba y FACCMA, entrevistamos a este importante analista político internacional, escritor y conferencista.

Poseedor de una Licenciatura en Administración de la Universidad de Buenos Aires y una Maestría en Ciencias Sociales de la Universidad Hebrea de Jerusalem. Es autor de los libros “Roma y Jerusalem: la política vaticana hacia el estado judío” y “Tierras por Paz, Tierras por Guerra”. Además, es columnista del periódico Comunidades, de Radio Jai, y lo fue de FM Identidad y de Radio Universidad de Belgrano. 

Para empezar hablamos sobre su participación en este primer programa, que se realizó en Córdoba el pasado 25 de Mayo en las instalaciones de Club Macabi Noar, donde desarrolló temáticas tales como «Introducción al Medio Oriente», «Comparaciones inmorales: Israel-Apartheid e Israel- Nazismo… ¿cómo responder?» e «Introducción a la Judeofobia».  

Contó que le pareció muy importante participar en este proyecto con la idea de educar simultáneamente a muchas audiencias en América Latina sobre temas de historia de conflicto árabe-israelí, actualidad y algunos temas relacionados a lo regional.  Por sobre todo, con la importancia de la existencia de comunidades receptoras a esta idea. Con este proyecto está viajando a varios países, pero en el caso de Argentina, disertó en Buenos aires, Córdoba y Rosario.

Le consultamos acerca del nivel de conocimiento que notó en nuestra comunidad acerca de los temas tratados en esta ocasión, a lo que respondió que vio a la comunidad bien informada y preocupada, hubo muchas preguntas y gran interés, sobre todo en una jornada con tanta carga horaria, siendo feriado, el público se mostró de la mejor manera y en las preguntas se reflejaba que había un entendimiento de lo que uno decía.

Expresó que «es muy importante no bajar la guardia en este tema de esclarecimientos porque la virtud de este proyecto radica en la actividad de pro-acción más que en situaciones de crisis. Las comunidades tienden a convocar a los referentes en estas áreas en los momentos de crisis. Justo en este momento coincidió que Barak Obama dijo algo que causó conmoción, la eliminación de Osama BenLadeny los movimientos en el Oriente Medio, todo muy importante. Pero, en general se convoca ante un problema, y en realidad la verdadera educación tiene que ser permanente, en tiempos de tranquilidad también, es necesario porque son los momentos que la gente está menos alterada emocionalmente y más receptiva a un discurso racional». 

Siguiendo con los temas de actualidad,fue inevitable hablar sobre la muerte de Osama Ben Laden  en esta entrevista. Julián declaró: «Es algo muy positivo, ya que hay un terrorista menos complotando atentados sobre la faz de la tierra».

– ¿Pero acaso lo crucial en este momento, son los súbditos que siguen este «mando»?

– «La lucha contra el terrorismo es una doble lucha: en una área militar y en una área educativa e ideológica. A los terroristas en el terreno se los combate militarmente, no se puede sentar a dialogar, es únicamente militar. Osama era un legítimo objetivo militar, asesino de tres mil civiles norteamericanos. Lo que llevará las repercusiones post-muerte de Osama es otro tema de análisis, igualmente es muy bueno que lo hayan eliminado, principalmente porque al decapitar a la organización principal, se ha dado un golpe al nivel máximo, a él que era un símbolo del terrorismo. También es importante para  los norteamericanos ya que ellos necesitaban dar un “cierre psicológico” a las muertes de sus seres queridos de los atentados y sentir que el asesino culpable de tanto horror, fue verdaderamente eliminado es una gran alivio para ellos. Es como el caso de Hitler para los judíos después de Holocausto, salvando las distancias, aunque no están muy lejos tampoco.»

– ¿Igual hay un sentimiento de miedo hacia Al-Qaeda, sobre estas repercusiones que este hecho pueda tener con Israel?

– «La lucha de Al-Qaeda engloba Israel por definición, pero sin embargo ellos están mucho más focalizados en combatir norteamericanos, en Irak, Afganistán y Medio Oriente en general más que en Israel. Su objetivo tiene que ver más con los infieles del Medio Oriente, como Arabia Saudita y demás, porque ellos ya saben que Hamás y Hezbolláh están guerreando contra Israel. Igual forma parte de la cartera de desprecios que tienen ellos contra los judíos pero las primeras represalias fueron hechas por talibanes en territorio Pakistaní contra el gobierno y los militares Pakistaníes a quienes acusan de haber entregado a Ben Laden”.

Sin dejar de lado al conflicto palestino, indagamos acerca de su opinión sobre la situación de los palestinos con Israel, si creía que se llegaría en algún momento a un acuerdo de paz o Israel siempre iba a estar en una encrucijada. Al respecto respondió: «Espero que sí haya paz, la verdad es que hoy en día no se ve muy viable y factible, la razón es simple. Israel tuvo seis primeros ministros desde que se firmaron los Acuerdo de Oslo que dieron lugar a un proceso de paz, todos ellos hicieron un esfuerzo por la paz, sin excepción, hubo ofertas territoriales muy puntuales que hicieron Olmert y Barak, por supuesto Itzak Rabin junto con Peres, también Netanyahu por su parte, ofreció un congelamiento en la construcción de asentamientos, algo que para un líder de derecha es sorprendente. Ariel Sharon incluso estimuló una evacuación unilateral de Gaza. Entonces se observa un movimiento por la paz, un esfuerzo, además de la cuestión educativa que siempre es a favor de la paz en Israel. En cambio del lado palestino no se ve lo mismo, no se ven las concesiones de Arafat o Abbas que debieron o que tienen que hacer por la paz, que en muchos casos son simbólicas, como por ejemplo reconocer que Israel tiene derecho a existir, o decir que ellos están en favor de la paz. Así que en esta coyuntura no lo veo viable.

Por otra parte, ahora Hamás está integrado al gobierno palestino y como dijo el Primer Ministro israelí: ´No podemos lidiar con un gobierno cuyo 50% nos quiere destruir´. Es un problema, porque eso afecta no sólo a la idea de la paz sino también al proceso de paz para llegar a la misma».

Por último, un tema social israelí que nos sigue preocupando es el caso de Guilad Shalit. Su punto de vista: «Dramática temática la de este jovencito secuestrado, es un tema que espero que se pueda resolver, es totalmente triste y emocionalmente desgarrador para el pueblo israelí y para todo el pueblo judío, porque verdaderamente para Israel cuando envía a un soldado al campo de batalla, a proteger las fronteras, o a la misión que fuere, hay una promesa de resguardo respecto al soldado, que arriesga su vida a una edad muy tierna. Lo que si creo es que Israel no abandonó a Guilad, lo que sucede que se está lidiando con una agrupación como Hamás que no respeta ni la Convención de Ginebra, ni una sola visita médica que debería tener por la Cruz Roja, que no revela dónde lo tiene. Ni siquiera es un prisionero de guerra, es un secuestro porque se ingresó al territorio, se atacó y se lo llevaron de rehén, no se sabe si está vivo o muerto, es toda una cuestión».

Julián cuenta que ese día justamente leyó acerca de un militar israelí importante, que decía que: «No está en Israel poder rescatar militarmente a Guilad por su poca información sobre su ubicación». Pero a él le da a pensar que se declaró eso porque -quizás- es inminente un rescate y de esa forma se quiere distraer, o porque realmente se quiere decir, frente a esta gente, «hasta acá podemos llegar».

Agregó que no le gustaría estar en el lugar de ningún Primer Ministro que tenga que lidiar con este tema delicado, «porque acá hay que separar las cuestiones, lo humanitario-emocional de lo político-estratégico. Además un acuerdo de intercambio de prisioneros fomenta nuevos secuestros y estos terroristas liberados van a volver a atacar a israelíes, como ocurrió anteriormente. Está estadísticamente estudiado cuánta cantidad de terroristas liberados retoma las armas contra Israel. Con lo cual nuevos israelíes estarían en riego. Entonces es un caso muy delicado y creo que no hay un punto medio, un primer ministro va a tener que elegir si prioriza lo emocional o lo político».

Fue un gusto realizar esta entrevista y compartir ideas con Julián para interiorizarnos sobre los temas de actualidad en Israel. Agradecemos públicamente su deferencia.

De nuestra redacción.