Imprimir

La exigencia de Netanyhau que los palestinos reconozcan a Israel como el estado judío está arruinando la oportunidad para la paz». – Hosni Mubarark, Presidente de Egipto.

En su importante discurso pronunciado el 14 del corriente, el Primer Ministro de Israel comenzó y finalizó subrayando el anhelo de paz israelí. «Me dirijo a todos los líderes árabes esta noche y digo: reunámonos. Hablemos de paz y hagamos la paz. Estoy dispuesto a reunirme con Uds. en cualquier momento. Estoy dispuesto a ir a Damasco, a Riyhad, a Beirut, a cualquier lado…». Continuó: «Queremos vivir con Uds. en paz…nadie en Israel desea la guerra». Y finalizó: «Llamo a los líderes del mundo árabe y al liderazgo palestino, continuemos juntos el sendero de Menajem Begin y Anwar Sadat, Yitzjak Rabin y el Rey Hussein». Una vez asentado ello, Netanyahu procedió a elaborar a propósito de la historia del conflicto partiendo de una pregunta obvia: «¿Si las ventajas de la paz son tan evidentes, debemos preguntarnos porqué la paz permanece tan remota, aún cuando nuestra mano permanece estirada hacia la paz?». El premier respondió a ello elevando unas cuantas verdades históricas: «Los árabes rechazaron cualquier estado judío, en cualesquiera fronteras»; «Aquellos que creen que le enemistad continua hacia Israel es producto de nuestra presencia en Judea, Samaria y Gaza, está confundiendo causa y consecuencia»; «La aseveración de que las retiradas territoriales traerán la paz con los palestinos, o al menos avanzarán la paz, hasta el momento no ha resistido el testeo de la realidad». Tal como sus predecesores, se expresó a favor de un estado palestino. A diferencia de éstos, lo condicionó a que sea desmilitarizado, a que los refugiados palestinos sean integrados «fuera de las fronteras de Israel», y a que los palestinos reconozcan a Israel «como un estado judío». Sobre Jerusalem, Netanyahu insistió en que permanecerá como «la capital unida» de Israel.

Palestinos y árabes respondieron indignados. Sin embargo, no hay nada controvertido ni ilógico en la postura de Netanyahu. Si ante cada concesión territorial, los enemigos de Israel han empleado esas zonas liberadas para lanzar guerras de agresión, resulta sensata la exigencia de la desmilitarización. Su objetivo no es inhibir la soberanía palestina por capricho nacionalista de Israel, sino resguardar a Israel del cahuvinismo revanchista palestino y del fundamentalismo islamista que lo rodea. Si los palestinos algún día tendrán su patria propia, luce enteramente normal la idea de que su diáspora vaya a ser absorbida en el nuevo estado en lugar del estado del vecino. Ni tampoco parece coherente la noción de los palestinos quieran un estado propio judenrein a la par que demanden un estado binacional en el territorio de Israel. En cuanto al requisito de reconocimiento de Israel como un estado judío, debe recordarse que así fue exactamente como fue planteado por la Resolución 181 de la ONU que facilitó su creación. Y los musulmanes debieran ser los últimos en cuestionar el principio de que un estado priorice cierta religión a nivel nacional. En cuanto a Jerusalem, Netanyahu no ha hecho más que abrazar la postura maximalista que prácticamente todos los palestinos -desde Arafat hasta el sastre de la esquina- han estado declarando por décadas; que Jerusalem será la capital de su hogar nacional. ¿Desde cuando encuentran a la intransigencia tan irritante?

La belleza del discurso de Bibi Netanyahu radica en su simpleza. Por primera vez desde los Acuerdos de Oslo casi dos décadas atrás, un líder israelí ha definido inequívocamente las líneas rojas de Israel en su incesante búsqueda de la paz. Netanyahu ha arrojado la pelota al campo árabe y palestino…y éstos la patearon fuera de la cancha. Dijeron que con estas reglas no quieren jugar. Pretenden el mantenimiento de los parámetros usuales: encogimiento de las fronteras de Israel, inundación del reducido país con población hostil, estrangulamiento demográfico del único estado judío del mundo, privación de su capital histórica, etc. Típica ha sido la respuesta -de valor histórico- de Mubarak arriba citada, la que encapsula mágicamente la falacia de la presunta moderación árabe. Eso fue dicho al día siguiente del discurso de Netanyahu. Cuatro días después, el presidente egipcio publicó una columna de opinión en The Washington Post en la que afirmó que «Un acuerdo histórico está al alcance» y que «la parte árabe está dispuesta a reciprocar pasos serios hacia la paz que adopte Israel». ¿Por qué no alterar el orden, para variar? Que primero los países árabes normalicen relaciones diplomáticas con Israel y luego Israel reciproque sus -¿cómo lo expresó Mubarak?- «pasos serios hacia la paz».

De todos los líderes de la región, Mubarak es el último que debiera hacerse el ingenuo. Fue en su propia tierra, en El Cairo, donde apenas diez días antes del mensaje de Netanyahu, habló el presidente Barack Obama y advirtió a los líderes árabes de la necesidad de modificar su postura tradicional. El presidente Obama fue inequívoco: «Finalmente, los estados árabes deben reconocer que la Iniciativa de Paz Árabe fue un comienzo importante, pero no el fin de sus responsabilidades. El conflicto árabe-israelí no debiera más ser usado para distraer al pueblo de las naciones árabes de otros problemas. En lugar de ello, debe ser una causa para la acción para ayudar al pueblo palestino a desarrollar las instituciones que sostendrán su estado; reconocer la legitimidad de Israel; y elegir el progreso por sobre un foco auto-destructivo en el pasado».

Quizás hubo malentendidos de traducción. O quizás no puedan cambiar el chip. Deberán recapacitar. En el siglo XXI, no saber inglés ni computación no es una opción.

Imprimir

El 1 de mayo, la cadena de noticias CNN informó que la flamante Secretaria de Estado de los Estados Unidos de América, Hillary Clinton, definió a las incursiones de la República Islámica de Irán en nuestra región como bastante perturbadoras». El 23 del mismo mes, el diario Panamá América advirtió en un editorial que Irán «extiende sus amenazas a otras regiones». Tres días más tarde, en su edición del 26 de mayo, el New York Times reprodujo un cable de Associated Press que publicaba una denuncia del Estado de Israel referida a la provisión venezolana y boliviana de uranio a Teherán para su programa nuclear. Estas noticias no hacen más que confirmar un desarrollo que se ha venido afirmando en los últimos cuatro años: la creciente influencia iraní en Latinoamérica.

Teherán posee lazos bilaterales históricos con algunos países del hemisferio occidental; el nuevo enfoque regional de la diplomacia iraní es la novedad. Desde el ascenso de Mahmoud Ahmadinejad a la presidencia ha habido una reorientación de los esfuerzos diplomáticos de la república islámica hacia Latinoamérica. Por caso, el presidente iraní ha visitado la región más veces que el presidente George W. Bush. Los objetivos iraníes son múltiples. El régimen de Teherán necesita forjar nuevas alianzas internacionales a la luz del ostracismo al que está siendo incrementalmente sometido debido a su programa nuclear. En este sentido Latinoamérica ofrece una zona de simpatía natural en aquellos sectores decididos a permanecer en el Tercer Mundo. Será pertinente recordar que durante la votación en la Organización Internacional de Energía Atómica (OIEA) del año 2006 solamente tres países votaron a favor de Irán en la cuestión nuclear, dos de ellos latinoamericanos: Siria, Cuba y Venezuela. A su vez, los ayatollahs pretenden servir de contrapeso a Washington en su zona de influencia tradicional, a modo de represalia por la presencia estadounidense en el Medio Oriente, bajo designio imperial de Irán. No debe descartarse tampoco la posibilidad de que la nación islámica esté buscando mercados económicos alternativos ante el prospecto de sanciones robustas futuras en el marco multilateral de las Naciones Unidas, regional de Europa, o unilateral -como ya rige- de Estados Unidos. La expansión del chiísmo iraní -en puja con el sunismo árabe en el Medio oriente- bien podría ser otro factor: a partir de los años noventa tribus totxiles en México y Wayuu en Venezuela ha sido convertidas al Islam chiíta. Como beneficio extra, al mostrarse con líderes latinoamericanos, Ahmadinjead puede buscar mejorar su pobre imagen domestica, de cara a las elecciones próximas especialmente.

El profesor argentino Erwin Viera ha caracterizado a Venezuela como el puerto de entrada de Irán a América Latina. Comparten vínculo estrecho desde el surgimiento de la OPEC en los años sesenta, pero con Chávez y Ahmadinejad en el poder la relación política se consolidó y la comercial se expandió. Ambos poseen un estilo estridente signado por la diatriba anti-estadounidense, anti-israelí, anti-occidental y anti-judía. Hugo Chávez dio status de observador a Irán en el ALBA (la Alternativa Bolivariana de las Américas compuesta por Bolivia, Cuba, Ecuador, República Dominicana, Honduras y Nicaragua) en tanto que Chávez fue premiado por el gobierno ayatollah por su apoyo al programa nuclear de Irán. Irán es el segundo inversor en Venezuela, luego de Estados Unidos; todo un símbolo del pragmatismo del líder bolivariano. En abril último, Caracas y Teherán fundaron el Banco Binacional Venezolano-Iraní con aportes iniciales de USD 200 millones cada parte. Existe un vuelo transoceánico Teherán-Caracas, con escala en Damasco, cuyos pasajeros y pertenencias ingresan semanalmente a Venezuela sin control aduanero alguno, según testimonios recogidos. Algunas universidades venezolanas ya enseñan farsi, el idioma iraní. Caroline Glick ha escrito en el Jerusalem Post que un miembro venezolano de Hizbullah, Tarek el-Aissami, fue designado como jefe de la agencia de pasaportes venezolana; posteriormente nombrado Ministro de Justicia e Interior. El año pasado, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos definió al diplomático venezolano apostado en Damasco y Beirut, Ghazi Nasr al-Din, como agente del Hizbullah. El académico israelí Ely Karmon, citando a un diario kuwaití, indicó que en abril del año pasado el director de relaciones internacionales de Hizbullah, Nawaf Musawi, participó de un evento en la embajada venezolana en Beirut que marcaba un nuevo aniversario del fracaso del golpe anti-chavista. Algunos se han preguntado cuanto tiempo pasará antes de que Hugo Chávez invite a la marina iraní a sus costas, tal como ha hecho con la marina rusa meses atrás.

Venezuela lidera, pero otros países la siguen. Tal como ha informado el ex oficial de contraterrorismo de la CIA John Kiriakou en Los Angeles Times, Evo Morales decidió el año pasado desplazar la única embajada de Bolivia en el Medio Oriente, de El Cairo (líder de los países pro-occidentales) a Teherán. También instruyó a su cancillería a que levantara restricciones de visa a los ciudadanos iraníes. Un acuerdo fue firmado por medio del cuál la televisión iraní proveerá a la televisión boliviana de programación iraní en español. Rafael Correa se convirtió en el primer jefe de estado ecuatoriano en visitar Irán. Por su parte, Ahmadinejad estuvo presente en la asunción de Correa. Cuando Fernando Lugo ganó las elecciones presidenciales en Paraguay el año pasado, su par iraní lo tildó de «hombre de Dios y enemigo del Gran Satán» en alusión a USA. Lugo nombró al simpatizante del Hizbullah Alejandro Hamed Franco como el nuevo Ministro de Relaciones Exteriores; este individuo tiene prohibido el ingreso a territorio estadounidense o de volar en una aerolínea de aquél país. Según ha informado Amir Taheri en el New York Post, miembros de la comunidad chiíta de Paraguay (15% de la población) colaboraron con la campaña de Lugo, la que obtuvo también el apoyo de Irán y Venezuela. En Nicaragua, la república islámica tiene su embajada más grande que en cualquier otra parte del mundo, con un personal diplomático estimado entre 20 y 100 oficiales. Incluso naciones moderadas tienen fuertes lazos con Irán. Brasil es el primer socio comercial de Irán en Latinoamérica y ya dos veces debieron cancelarse a último minuto invitaciones oficiales de Brasil al presidente iraní para que visitara la región. La Argentina, que sufrió dos atentados terroristas de impronta islamista en su suelo, incrementó su comercio bilateral con Irán en casi un diez mil por ciento interanual y se abstuvo de apoyar la candidatura a la OIEA de un nacional argentino que no gozaba con el favor de Teherán, conforme ha publicado La Nación poco tiempo atrás. Además, su delegación ante la ONU en Ginebra no abandonó el recinto cuando Ahmadinejad habló el último abril provocando una polémica mundial.

¿Por qué es esto preocupante? Sencillamente, porque las incursiones de Irán en América Latina exceden lo económico y lo cultural y conllevan un desafío político y terrorista asociado. Aún cuando en su propia tierra los ayatollahs reprimen a los izquierdistas, éstos seguirán hallando en nuestra región aliados voluntarios -paradójicamente- a medida que Latinoamérica siga girando hacia la izquierda.

Imprimir

La inminente visita de Benedicto XVI a Tierra Santa marcará el tercer viaje de un Sumo Pontífice a Israel en los últimos cuarenta y cinco años. Las dos visitas papales que lo anteceden han sido bien contrastantes.

Pablo VI fue el primer Papa en pisar suelo hebreo, en 1964, y lo hizo en el marco de un peregrinaje espiritual. En lo relativo a las relaciones Roma-Jerusalem, su viaje no tuvo el menor significado político. En aquellos tiempos, la Santa Sede no había entablado relaciones diplomáticas con Israel todavía y esa visita no promocionó tal desarrollo. Procedente de Jordania (donde la mayoría de los lugares santos cristianos se hallaban) Pablo VI ingresó a Israel a través de la Galilea en vez de la capital del estado; las autoridades israelíes debieron recibirlo en Meggido. Una vez allí, pasó menos de 24hs en el estado judío y rehusó reunirse con oficiales israelíes en Jerusalem. En ningún momento se dirigió al presidente israelí por el título de su investidura, sino como su excelencia». Durante toda su estadía se las ingenió para evitar pronunciar las palabras «Israel» o «estado judío». En Nazareth dio un discurso que parecía orientado a validar la Teoría del Desplazamiento: «Es la voz de Cristo promulgando el Nuevo Testamento; la nueva ley que tanto absorbe como supera a la vieja…». Antes de partir, hizo una defensa pública -en suelo israelí- del controvertido Pío XII: «Todos saben lo que Pío XII hizo por la defensa y rescate de todos aquellos que estaban en infortunio, sin ninguna distinción…». De regreso en Roma, envió un telegrama de agradecimiento dirigido a Tel-Aviv en lugar de Jerusalem, lugar de residencia del presidente. A pesar de que el Concilio Vaticano II estaba en curso al momento de concretarse esta visita papal, Pablo VI no empleó la ocasión de su presencia en Israel para renovar las relaciones religiosas con los judíos o los lazos políticos con los israelíes.

Treinta y seis años después, otro pontífice viajó a Israel. La visita de Juan Pablo II en el año 2000 también fue anunciada como una peregrinación espiritual, pero ocurrió en un contexto histórico muy distinto. Este Papa había reconocido diplomáticamente al estado judío y más que ningún otro pontífice en la historia del Vaticano había fomentado vínculos armoniosos con el pueblo hebreo. Aquel fue su viaje internacional número noventa y uno como Papa, de los ciento cuatro que realizó a ciento veintinueve países durante su pontificado. (Como Arzobispo de Cracovia, Karol Wojtyla había visitado la Tierra Santa en 1965). Juan Pablo II visitó Jerusalem, se reunió con oficiales israelíes, rindió tributo en el Museo del Holocausto, participó de un encuentro interreligioso, y rezó en el Muro de los Lamentos. Esta imagen simbólica fue luego motivo de una estampilla israelí y posteriormente un ministro viajó a Roma a presentarla. La visita no estuvo exenta de polémicas, pero fue de todos modos extraordinariamente positiva y dejó mensajes como éste: «La Iglesia Católica desea llevar adelante un diálogo interreligioso sincero y fructífero con los miembros de la fe judía…». Juan Pablo II legó a la Iglesia Católica la definitiva aceptación política y religiosa del estado judío. Ella significó un repudio a la teología anti-sionista de Pío X, el primer Papa en recibir en audiencia a un líder sionista. Durante su encuentro con Theodor Herzl- en 1904, el primero de su tipo- Pío X sustentó su rechazo al nacionalismo judío en premisas religiosas: «Los judíos no han reconocido a nuestro Señor, por consiguiente no podemos reconocer al pueblo judío…si Uds vienen a Palestina y asientan su gente allí, nosotros estaremos listos con iglesias y sacerdotes para bautizarlos a todos Uds». Noventa y seis años más tarde, otra sería la actitud de otro Sumo Pontífice hacia el sionismo.

Ante dos precedentes tan marcadamente dispares, resta por ver como será recordada esta nueva visita papal, ansiosamente esperada.