Imprimir

By Julián Schvindlerman
The Times of Israel – 14/6/2020

https://blogs.timesofisrael.com/mutiny-on-board-the-new-york-times/

In this century so far, The New York Times has published opinion columns by the bloody Taliban deputy leader Sirajuddin Haqqani, by PLO Terrorist-in-Chief Yasser Arafat, by crazy Libyan dictator Muamar Gaddafi, by theocratic Iran´s foreign minister Mohammad Zarif, by Russian authoritarian president Vladimir Putin, by populist Turkish premier Recep Tayyip Erdogan, as well as by Palestinian convicted criminal Marwan Barghouti. Rarely has any of these raised an objection from the Times staff (I have found only one lamenting tweet concerning the Haqqani column). Certainly nothing compared to the scale of the outraged reaction to a recent column by Arkansas Republican Senator Tom Cotton. That men with blood on their hands got a free pass at the Times opinion page whereas a mere political opinion of an elected senator elicited the moral fury of much of the newspaper’s journalists, says something about the organizational culture prevailing at the Times.

Senator Cotton dared to call for sending soldiers to contain the violent protests that were shaking the entire country, due to the inability of the police to do so, after the reprehensible murder of African-American George Floyd by a white policeman in Minnesota. He did not call for a general suppression of the peaceful protests, but for a reinforcement of containment against the looting, arson, beatings, vandalism and killings that several of the protesters were carrying out. His view was shared by 58% of Americans, 48% of Democratic voters, and 37% of African-Americans according to a Morning Consult poll. A 2019 Gallup poll showed that 73% of Americans trust the military. In the midst of the hubbub, twenty-three states had already summoned the National Guard, including several states governed by Democrats, as Noah Rotham noted in Commentary. The idea had previously been raised by President Trump, had been implemented by past presidents, and is a legal measure.

The same people who did not hesitate to justify the violent excesses of the protesters (and who completely ignored their Covid-19 social-distancing transgressions) felt physically threatened by an editorial column. “Running this puts Black @nytimes staff in danger” newspaper employees tweeted en masse. The journalists union defined it as “a clear threat to the health and safety of the journalists we represent.” The next day several employees did not show up for work. Opinion editor James Benett defended his decision on the basis of a necessary debate of ideas, especially divergent ideas. The publisher of the Times A.G. Sulzberger endorsed him -“I believe in the principle of openness to a range of opinions, even those we may disagree with, and this piece was published in that spirit”- until he stopped doing so. “We have concluded that the essay did not meet our standards and should not have been published,” said an editor’s note attached to Mr. Cotton’s column. By the week´s ending, James Bennet was fired.

This moral riot occurred at a newspaper that last year promoted an investigation titled “1619 Project” that basically postulates that the United States was conceived in sin of slavery. It was severely criticized by various historians for its alleged mistakes and distortions, but that is not the point. What is relevant here is that The New York Times is a progressive daily highly sympathetic to African Americans. None of that mattered to the angry neo-Stalinists, who longed for heads to roll instead of debating ideas. Rather than challenge Senator Cotton’s views and set out to confront him intellectually, they barricaded themselves in their ideological fortress, from where they comfortably protested. “There is a spirit of ferocious intellectual intolerance sweeping the country and much of the journalistic establishment with it,” lamented a conservative Times columnist.

The shake-up at the Times was followed by other layoffs. The editors of The Philadelphia Inquirer newspaper and Bon Appétit magazine were guillotined for the crime of disagreeing with the ideological fashions of the moment. The Philadelphia Inquirer case is especially serious. The newspaper’s historic editor and Pulitzer Prize winner was cast for the title chosen for an op-ed: “Buildings matter, too” written by an architect concerned about the ongoing building devastation (an obvious allusion to the “Black Lives Matter” movement, the engine of the protests). “On matters deemed sacrosanct -and today that includes the view that America is root-and-branch racist- there is no room for debate,” observed an editorial in The Wall Street Journal, “You must admit your failure to appreciate this orthodoxy and do penance, or you will not survive in the job.”

This is known in the United States as cancel culture. Thus defines it the digital dictionary of pop culture: “Cancel culture refers to the popular practice of withdrawing support for (canceling) public figures and companies after they have done or said something considered objectionable or offensive. Cancel culture is generally discussed as being performed on social media in the form of group shaming.” The social justice warriors reaped other triumphs. HBO Max discontinued the classic 1939 film Gone with the Wind for its alleged racial insensitivity, even though it won an Oscar for a black actress for the first time. This happened after the Los Angeles Times published a column by John Ridley, screenwriter of the award-winning film Twelve Years a Slave, in which he asked exactly for it. Paramount canceled the reality show Cops, which portrays the daily activities of police officers in the United States. Calls to defund the police soon emerged. Statues of slavers and controversial figures were removed: among them that of former mayor and police commissioner Frank Rizzo, in Philadelphia; the statue of Edward Carnack, a former American senator, in Tennessee; a 1889 statue honoring Confederate soldiers in Virginia; the 115-year-old statue of the Confederate sailor Charles Linn, that of the Confederate General Robert E. Lee, and that of the Confederate Admiral Raphael Semmes, all three in Alabama. In Minneapolis, a statue of Christopher Columbus was thrown to the ground. The trend crossed the Atlantic Ocean and reached Belgium and the United Kingdom, where even a statue of Winston Churchill was defaced.

As the angry mob acted, there was a boomerang effect: Senator Cotton’s op-ed became the most widely read in the Times the week of its publication, and DVD or Blue-Ray copies of Gone with the Wind sold out in Amazon.

The cause of anti-racism is obviously laudable. The problem here is the neo-Stalinist excesses that are taking over it. A motto of these protests is “silence is violence.” Apparently, no one has the right to remain silent. Indifference is unacceptable. Solidarity is mandatory. You must speak up, protest, and demand. Of course, you must express yourself in favor of the prevailing dogma. No questions asked. Otherwise, the motto will take a sinister turn and you will be silenced –maybe, with violence.

Version en Español:

Motín a bordo del New York Times:

En lo que va del siglo, el New York Times publicó columnas de opinión del sanguinario líder Talibán Sirajuddin Haqqani, del Terrorista-en-Jefe de la OLP Yasser Arafat, del delirante dictador libio Muamar Gaddafi, del canciller del teocrático Irán Mohammad Zarif, del presidente autoritario ruso Vladimir Putin, del populista premier turco Recep Tayyip Erdogan, así como del criminal convicto palestino Marwan Barghouti. Rara vez alguna de estas plumas ocasionó alguna objeción del staff del Times (yo hallé un solo tweet en relación a la columna de Haqqani). De seguro nada en comparación con la magnitud de la reacción indignada ante una reciente columna del senador republicano por Arkansas Tom Cotton. Que hombres con manos ensangrentadas hayan tenido un pase libre a la página de opinión del Times y que una simple opinión política de un senador electo haya sido el objeto de la furia moral de muchos de los periodistas del diario, dice algo acerca de la cultura organizacional reinante en el Times.

El senador Cotton incurrió en la osadía de pedir el envío de soldados a contener las protestas violentas que estaban sacudiendo a todo el país, ante la incapacidad de la policía de poder hacerlo, tras el repudiable asesinato del afro-americano George Floyd en manos de un policía blanco en Minnesota. Él no clamó por una represión general de las protestas pacíficas, sino por un refuerzo de contención frente a los saqueos, incendios, golpizas, vandalismo y homicidios que varios de los manifestantes estaban llevando a cabo. Su opinión era compartida por el 58% de los estadounidenses, el 48% de los votantes Demócratas y el 37% de los afro-americanos según una encuesta de Morning Consult. Una encuesta de Gallup del 2019 mostró que el 73% de los estadounidenses confía en las fuerzas armadas. En el clima de alboroto, veintitrés estados ya habían convocado a la Guardia Nacional, entre ellos varios gobernados por Demócratas, tal como observó Noah Rotham en la revista política Commentary. La idea había sido previamente elevada por el Presidente Trump, había sido implementada por previos presidentes y es una medida legal.

Las mismas personas que no tenían reparos en justificar los excesos violentos de los manifestantes (y que ignoraron por completo sus violaciones al distanciamiento social del Covid-19) se sintieron físicamente amenazados por una columna editorial. “Publicar esto pone en peligro al personal  negro del @nytimes” tweetearon masivamente los empleados del diario. El sindicato de periodistas lo definió como “una clara amenaza para la salud y la seguridad de los periodistas que representamos”. Al día siguiente varios empleados no se presentaron a trabajar. El editor de opinión James Benett defendió su decisión sobre la base de un necesario debate de ideas, especialmente de ideas divergentes. El dueño del Times A.G. Sulzberger lo respaldó -“Creo en el principio de apertura a una variedad de opiniones, incluso aquellas con las que no estamos de acuerdo, y este artículo fue publicado en ese espíritu”- hasta que dejó de hacerlo. “Hemos concluido que el ensayo no cumplió con nuestros estándares y no debería haber sido publicado” decía una nota del editor posteriormente adjuntada a la columna del Sr. Cotton. Para cuando la semana estaba terminando, James Bennet estaba despedido.

Este motín moral ocurrió dentro de un diario que el año pasado promovió una investigación titulada “Proyecto 1619” que básicamente postula que Estados Unidos fue concebido en el pecado de la esclavitud. Fue severamente criticado por varios historiadores por sus presuntos errores y distorsiones, pero ese no es el punto. Lo relevante aquí es que el New York Times es un medio progresista simpatizante de los afroamericanos. Nada de eso importó a los neo-estalinistas enojados, quienes presionaron para que rueden cabezas en vez de debatir ideas. En lugar de desafiar las opiniones del senador Cotton y salir al campo travieso a confrontarlo intelectualmente, se atrincheraron en su fortaleza ideológica, desde cuyo cómodo encierro protestaron. “Un espíritu de feroz intolerancia intelectual está atravesando al país y mucho del establishment periodístico con él” lamentó un columnista conservador del Times.

El sacudón en el Times fue sucedido por otros despidos. Los editores del diario Philadelphia Inquirer y de la revista Bon Appétit fueron guillotinados por el delito de discrepar con las modas ideológicas del momento. El caso del Philadelphia Inquirer es especialmente grave. El editor histórico del diario y ganador del premio Pulitzer fue echado por el título elegido para una nota de opinión: “Los edificios también importan” escrita por un arquitecto preocupado por la devastación edilicia de los vándalos (una alusión obvia al movimiento “Las vidas negras importan”, motor de las protestas). “En asuntos considerados sacrosantos -y hoy eso incluye la opinión de que Estados Unidos es racista de raíz a rama- no hay lugar para el debate”, observó un editorial del Wall Street Journal, “Uno debe admitir su incapacidad para apreciar esta ortodoxia y hacer penitencia, o no sobrevivirá en el trabajo”.

Esto es lo que en Estados Unidos se conoce como la cultura de la cancelación. Así la define el diccionario digital de la cultura pop: “La cultura de la cancelación se refiere a la práctica popular de retirar el apoyo (cancelar) a figuras públicas y compañías después de que hayan hecho o dicho algo considerado desagradable u ofensivo. La cultura de la cancelación generalmente se discute como realizada en las redes sociales en forma de escarnio grupal”. Los justicieros sociales cosecharon otros triunfos. HBO Max descatalogó la película clásica de 1939 Lo que el viento se llevó por su supuesta insensibilidad racial, aunque marcó la primera vez que una actriz negra ganase un premio Oscar. Ello ocurrió luego de que Los Angeles Times publicara una columna de John Ridley, guionista de la premiada película Doce años de esclavitud, en la que pedía exactamente ello. Paramount canceló el programa de tele-realidad Cops, que retrata el quehacer diario de los policías en Estados Unidos. No tardaron en emerger llamados a quitar fondos a la policía. Estatuas de esclavistas y figuras controvertidas fueron removidas: entre ellas la del ex alcalde y comisionado de policía Frank Rizzo, en Filadelfia; la estatua de Edward Carnack, un ex senador estadounidense, en Tennessee; una estatua de 1889  en honor a los soldados confederados en Virginia; la estatua de 115 años de antigüedad del marinero confederado Charles Linn, la del general confederado Robert E. Lee y la del almirante confederado Raphael Semmes, las tres en Alabama. En Minneapolis, una estatua de Cristóbal Colón fue tirada al piso. La movida cruzó el océano Atlántico y llegó a Bélgica y Reino Unido, donde incluso una estatua de Winston Churchill fue desfigurada.

Mientras la turba iracunda actuaba, hubo un efecto boomerang: la nota del senador Cotton fue la más leída en el Times la semana de su publicación y en Amazon se agotaron las copias en formato DVD o Blue-Ray de Lo que el viento se llevó.

La causa del anti-racismo es obviamente loable. El problema aquí es el exceso neo-estalinista que la está copando. Un lema de estas protestas es “el silencio es violencia”. Aparentemente, nadie tiene derecho a permanecer callado. La indiferencia es inaceptable. La solidaridad, obligatoria. Se debe hablar, protestar, reclamar. Eso sí, uno debe expresarse a favor del dogma imperante. Sin formular preguntas. De lo contrario, el lema adquirirá un giro siniestro y uno será silenciado –quizás con violencia.

Imprimir

By Julián Schvindlerman
The Times of Israel – 4/4/20

https://blogs.timesofisrael.com/remembering-li-wenliang/

Now that the Coronavirus has crossed the million-infected and fifty thousand-dead mark, now that it has forced over 3.5 billion people to live in quarantine, now that it has seriously damaged the world economy, now that it has the whole world on edge pondering with anguish its potential aftermath, and now that it has transformed our lives in yet unintelligible ways; perhaps now is the right time to honor the young Chinese doctor who tried to warn us all of the coming apocalypse –and was inconceivably silenced by the Beijing government.

At the end of last December, the thirty-four years old doctor Li Wenliang detected the first symptoms of Covid-19 in seven hospitalized patients with a diagnosis similar to SARS and in one patient whom he attended at the Wuhan Central Hospital, and from whom he got fatally infected. He alerted his colleagues to the severity of the outbreak only to receive a reprimand from Chinese state authorities in return. The Police arrested him, accused him of spreading rumors, and forced him to sign a statement of repentance. The official press disqualified him and his professional colleagues with the nickname of “the eight gossipers.” In an online interview with The New York Times on February 1, Mr. Li stated: “If the officials had disclosed information about the epidemic earlier, I think it would have been a lot better. There should be more openness and transparency.”  He passed away within a few days.

His death sparked a wave of outrage -from Hong Kong to San Francisco- and prompted the Chinese government to react. The Supreme Court criticized the Wuhan Police for punishing the doctors who raised the alarm: “It might have been a fortunate thing to contain the new coronavirus, if the public had heard of this ‘rumor’ at that time.” The National Supervisory Commission ruled that the punishment of Li was “irregular” and “improper.” Hu Xijin, editor-in-chief of the state-controlled Global Times, wrote: “Wuhan indeed owes Li Wenliang an apology.” The Chinese Communist Party promptly issued a “solemn apology” to the doctor’s family and claimed to have disciplined the two policemen involved in the matter. As is so usual in totalitarian states, Beijing sought to limit the responsibilities to just two junior officers. But it is a fact that the Xi Jinping government “waited seventeen critical days before sharing the Covid-19 genome sequence with other nations” as stated by The Berman Law Group in a federal class action lawsuit against the People’s Republic of China, Hubei Province and Wuhan City.

In a recent column in The Wall Street Journal, Chris Jacobs proposed that the White House should award Dr. Li Wenliang the Presidential Medal of Freedom. In his viw, “Awarding the Medal of Freedom to Li Wenliang would recognize the role of free speech in maintaining a healthy society and serve as a fitting tribute to the role that millions of other first responders are playing in this pandemic.” Established in 1963, it has been posthumously given to Martin Luther King, Pope John XXIII and Anwar Sadat among other world figures, as well as to John F. Kennedy himself, its creator. In this vein, the United Nations could recognize Dr. Li in some prominent way, too. Now that China has accorded the highest possible honor conferred on citizens who die serving the country, by declaring him a “martyr,” there should be no objection from Beijing. After all, as Frank Sieren noted in Deutsche Welle about Li: “He was not an idealistic whistleblower a la Julian Assange. He was not a dissident. He wasn’t even political. He was just a doctor doing his job.”

The Sakharov Prize, established in 1988 by the European Parliament, would be another good recognition to bestow upon the late Chinese doctor that would assure him a place in the collective memory along other prominent awardees such as Nelson Mandela, Osvaldo Payá and Malala Yousafzai. Other countries could follow suit and similarly honor with their highest national distinctions this exemplary physician who paid with his life, and almost with his reputation, for trying to sound the alarm about the worst pandemic in more than a hundred years to hit mankind.

Version en Español:

Recordemos a Li Wenliang:

Ahora que el Coronavirus ha cruzado la marca del millón de infectados y de cincuenta mil muertos, que ha forzado a más de 3.5 mil millones de personas a vivir en cuarentena, que ha dañado gravemente a la economía mundial, que tiene al mundo entero en vilo ponderando con angustia sus secuelas potenciales, y que ha transformado nuestras vidas de manera todavía inentendible; ahora entonces quizás sea el momento adecuado para honrar al joven médico chino que intentó advertirnos del apocalipsis que se avecinaba… y que fue inconcebiblemente silenciado por el gobierno de Beijing.

De apenas treinta y cuatro años de edad, a fines de diciembre pasado, el médico Li Wenliang detectó los primeros síntomas del Covid-19 en siete pacientes internados con diagnóstico similar al SARS y en una paciente que atendió en el Hospital Central de Wuhan, y de la cual se contagió mortalmente. Alertó a colegas suyos de la gravedad del brote y recibió a cambio una reprimenda de las autoridades estatales chinas. La policía lo detuvo, lo acusó de esparcir rumores y le obligó a firmar una declaración de arrepentimiento. La prensa oficial le descalificó a él y a sus colegas profesionales con el mote de “los ocho chismosos”. En diálogo online con The New York Times el 1 de febrero, Li declaró: “Si los funcionarios hubieran divulgado antes la información referente a la epidemia, creo que todo habría sido mucho mejor. Debería haber más transparencia y apertura”. Falleció a los pocos días.

Su muerte disparó una oleada de indignación -desde Hong Kong hasta San Francisco- y empujó al gobierno chino a reaccionar. La Corte Suprema criticó a la policía de Wuhan por sancionar a los médicos que hicieron sonar la alarma: “Podría haber sido algo afortunado para contener el nuevo coronavirus, si el público hubiera escuchado este ‘rumor’ en ese momento”. La Comisión Nacional de Supervisión dictaminó que el castigo a Li fue “irregular” e “impropio”. Hu Xijin, el jefe de redacción del Global Times (controlado por el Estado), escribió: “Wuhan realmente le debe una disculpa a Li Wenliang”. Prontamente, el Partido Comunista Chino emitió una “disculpa solemne” a la familia del médico y aseguró que había disciplinado a los dos policías implicados en el asunto. Como es habitual en los estados totalitarios, Beijing pretendió acotar las responsabilidades a dos oficiales menores. Pero es un hecho que el gobierno de Xi Jinping “esperó diecisiete días críticos antes de compartir la secuencia del genoma Covid-19 con otras naciones” tal como afirmó el bufete norteamericano The Berman Law Group en una demanda colectiva federal contra la República Popular de China, la provincia de Hubei y la ciudad de Wuhan.

En una columna reciente en The Wall Street Journal, Chris Jacobs propuso que la Casa Blanca otorgue al Dr. Li Wenliang la Medalla Presidencial de la Libertad. En su visión, “Otorgar la Medalla de la Libertad a Li Wenliang reconocería el papel de la libertad de expresión en el mantenimiento de una sociedad saludable y serviría como un tributo adecuado al papel que millones de otros socorristas están desempeñando en esta pandemia”. Creada en 1963, ha sido dada póstumamente a Martin Luther King, Juan XXIII y Anwar Sadat entre otras figuras mundiales, así como al propio John F. Kennedy, su creador. Las Naciones Unidas podrían tomar la posta de esta iniciativa y reconocer al Dr. Li de algún modo prominente. Ahora que China le ha concedido el máximo honor posible que se confiere a ciudadanos que mueren sirviendo al país, al declararlo “mártir”, no debería haber objeción por parte de Beijing. Al fin de cuentas, como observó Frank Sieren en Deutsche Welle sobre Li: “No era un denunciante idealista a la Julian Assange. No era un disidente. Ni siquiera era político. Era simplemente un médico haciendo su trabajo”.

El Premio Sájarov para la Libertad de Conciencia, establecido en 1988 por el Parlamento Europeo, sería otro buen reconocimiento al médico chino, que le aseguraría un lugar en la memoria colectiva junto a otros destacados premiados como Nelson Mandela, Osvaldo Payá y Malala Yousafzai. Otros países podrían seguir la estela y honrar de manera similar con sus más altas distinciones nacionales a este profesional ejemplar que pagó con su vida, y casi con su reputación, por intentar dar aviso temprano de la peor pandemia en más de cien años que ha azotado a la humanidad.