Imprimir

El nuevo año no ha comenzado tranquilamente para el Medio Oriente.

Irak padeció durante el año ido la peor cantidad de muertos por atentados en los últimos cinco años. A la luz de lo cual y ante el próximo repliegue de los Estados Unidos de Afganistán para mediados del presente surgen interrogantes acerca de qué sucederá allí. La guerra civil en Siria ha quebrado al país en varios bandos y su caos ha derrapado hacia el Líbano e Irak, creando presiones sobre ambos gobiernos y replicando los enfrentamientos sectarios, donde una especie de rebelión dentro de la rebelión se ha cristalizado en los combates entre islamistas dentro de la propia oposición. Egipto ha regresado a la era Mubarak sin Mubarak, con los militares en el poder, los Hermanos Musulmanes en la clandestinidad y nuevas restricciones a las libertades políticas para todos los egipcios. Libia y Yemen están siendo acosadas por tribus armadas, milicias jihadistas y gobiernos débiles. Túnez -donde todo comenzó- todavía batalla por su estabilidad.

Uno imaginaría que la caída de Saddam Hussein, Muhamar Ghadaffi o el posible derrocamiento de Bashar al-Assad son desarrollos positivos al irse déspotas anti-occidentales del gobierno. Pero, como el comentarista Gerald Seif ha notado, nada es tan simple en el Medio Oriente. La derrota de Saddam dejó fortalecido a Irán. La salida de tiranos no dio lugar a democracia sino a luchas inter-étnicas por el poder. El islamismo ha crecido notablemente. Al-Qaeda ha resurgido con gran fuerza superando su momento de debilidad tras la muerte de Osama Ben-Laden.

La mayoría de los países árabes son construcciones del colonialismo europeo que reunió a diversas etnias y sectas bajo un mismo gobierno que apeló a la tiranía y la amenaza fantasiosa de enemigos externos (el sionismo y occidente) para consolidar su poder. Por décadas sofocó, degradó y oprimió el disenso, la inventiva, la libertad, a la vez que estancó en la pobreza y el subdesarrollo a grandes cantidades de personas. La primavera árabe se rebeló contra este sistema de gobierno. Los clamores fueron dirigidos contra los represores, no contra los infieles». Ese fue un acontecimiento inédito y el más extraordinario, tanto política como culturalmente, que ofreció esta rebelión masiva.

Pero la primavera árabe no sólo alteró la estructura de poder reinante de los países árabes sino que transformó profundamente a toda la región. Lo cual, combinado con la actual vocación de retirada de los Estados Unidos de la zona y el ascenso de Irán, deja un cuadro inquietante. La mala noticia es que estamos ingresando a una fase histórica signada por un Medio Oriente pos-norteamericano. La buena noticia es que ello es reversible. La decisión de esta Casa Blanca de limitar la presencia militar en la región es un epifenómeno de una determinación más esencial de aislar a los Estados Unidos de los líos del mundo entero, especialmente los del Medio Oriente. Vale decir, de borrar la idea extendida de ese país como el garante de la paz y la seguridad global, de remover la autoimagen de «nación indispensable» que ha acompañado a los estadounidenses por décadas.

Washington, no obstante, no podrá desentenderse por completo y aun cuando el Presidente Obama no tenga la intención de abandonar enteramente a la zona a su suerte, no podrá controlar las consecuencias de ese repliegue. Aquél célebre principio de la física es aplicable a la política: el espacio cedido es ocupado por otro elemento. Ante la ausencia o presencia disminuida de los Estados Unidos ha surgido a la superficie una pelea histórica entre el chiísmo y el sunismo en las cabezas de Irán y Arabia Saudita. Las tensiones entre sunitas y chiítas son añejas pero habían estado parcialmente contenidas por los tiranos árabes. Ya no. Ryhad y Teherán están en abierta confrontación a través del patrocinio a fuerzas de uno u otro sector en distintas partes del Medio Oriente, notablemente en el Líbano, Siria y Bahrein. La Administración Obama parece creer que esto no afectará a su nación de modo tal que justifique un mayor involucramiento.

No hay certezas de que una participación foránea de algún tipo en estos grandes acontecimientos sea efectiva a estas alturas. A la vez, librados a las suyas, los desarrollos cada vez se ponen peor. He aquí el dilema.

Imprimir

Las estrellas geopolíticas se han alineado como nunca antes en el cosmos del Medio Oriente propiciando un escenario hipotético pero no imposible: una alianza estratégica entre Ryhad y Jerusalem contra Teherán.

¿Suena descabellado? No tanto. La fantástica política exterior de la Administración Obama -centrada en la noción de espantar aliados y apaciguar adversarios- ha creado un inédito punto de intersección entre los intereses israelíes y sauditas. Ambas naciones son fuertes enemigas de Irán, ambas recelan del programa nuclear persa, a ambas les preocupa el avance del chiísmo en la región y ambas están alarmadas por el acercamiento Washington-Teherán. Aún dentro de la dimensión sunita, tanto Israel como Arabia Saudita parecen estar del mismo lado del cuadrilátero, sea la confrontación intra-rebelde del Ejército Libre Sirio contra Al-Qaeda en Siria, Fatah contra Hamas en Palestina, los militares del general Al-Sisi contra la Hermandad Musulmana en Egipto o la monarquía Hashemita contra insurgentes islamistas en Jordania.

Respecto de un Irán nuclear, Arabia Saudita podría incluso estar más inquieta que el propio Israel. Jerusalem posee armas nucleares con las que defenderse efectivamente de la agresión iraní; Ryhad no. Israel comparte valores con los Estados Unidos que la realeza saudita no. Su alianza con Washington se asienta en intereses -petróleo y seguridad- y la historia ha probado incontables veces que los intereses de las naciones pueden cambiar. Allí está la primavera árabe para recordarles la velocidad con la que la Casa Blanca abandonó a su socio histórico Hosni Mubarak ante el incipiente islamista Mohammed Morsi o la galantería con la que el presidente Obama dejó que se evaporasen sus rimbombantes advertencias de líneas rojas ante el uso de armas químicas por parte de Bashar al-Assad.

El Reino Saudita ha dejado saber su malestar. El gobierno ha informado a Washington que no lo favorecerá más frente a otros proveedores para futuras órdenes de compra militares. Hace poco trascendió que Ryhad había encargado la confección de una bomba atómica a Pakistán. Y en unas inusuales declaraciones públicas, autoridades sauditas han amonestado al gobierno estadounidense por sus últimas políticas hacia el Medio Oriente. En la actualidad, y en lo relativo a ciertos temas, parecería que Ryhad y Jerusalem están más cerca entre sí que en relación a los Estados Unidos.

Esto ha llevado a algunos analistas a imaginar un escenario de cooperación entre estos dos polos opuestos. En particular Walter Russell Mead, editor del American Interest, ve factible tal asistencia mutua. En su visión, si Arabia Saudita permitiese a la aviación israelí sobrevolar su territorio en ruta a Irán, eso cambiaría fuertemente la ecuación presente sobre las posibilidades de la opción militar como freno al programa nuclear de los ayatollahs. En tanto líder regional, Ryhad podría contener la subsiguiente furia islámica antisionista así como controlar el precio del petróleo en la posguerra. Israel por su parte podría ser concesiva en la cuestión palestina -Jerusalem y asentamientos especialmente- de modo que la monarquía wahabita emergiese como el gran patrón de los palestinos y protector de la ciudad santa.

Otros observadores miran el cuadro desde otra perspectiva. Yoram Friedman, comentarista político del diario israelí Yediot Aharonot, destaca que, como guardián del sunismo regional, Arabia Saudita ve con profundo resquemor la idea de que el enemigo judío (Israel) y el enemigo chiíta (Irán) posean armas nucleares y el mundo sunita, no. Él destaca que Ryhad es enemiga de Persia, pero no lo es menos del estado judío. Con Irán comparte espacio en la OPEP, mantiene relaciones diplomáticas y a los iraníes les está permitido ingresar a tierra saudita. Nada de esto vale para los israelíes. Además los países del Golfo Pérsico, aliados de Ryhad, han estado coqueteando con el régimen Ayahtollah últimamente: Omán medió entre Estados Unidos e Irán, Kuwait y Qatar mantienen buenos lazos con Teherán y Emiratos Árabes Unidos se ha acercado a Irán. El único país del Golfo que permanece reacio es Bahrein, en cuyo territorio Irán ha estado incitando a la población chiíta a la sublevación.

Si Ryhad debe elegir entre Irán e Israel seguramente optará por el primero. Ello estaría más en sintonía con la actual política de la administración norteamericana y ésta es una relación vital para el reinado. Ello a su vez armonizaría con el ethos antisionista del Medio Oriente y con la afiliación religiosa de los actores. Si y cuando el bastión del sunismo se amigase con el motor del chiísmo en la región, eso alejará a Israel de cualquier intento de reconciliación con el mundo musulmán» señaló Friedman. En tal caso, la soledad existencial de Israel será total. Amenazado con la aniquilación por Irán y aislado como nunca antes en la zona, para prevalecer dependerá crucialmente de la veracidad de la promesa presidencial del señor Obama «nosotros cubriremos las espaldas de Israel». Lástima que las amenazas iraníes sean más creíbles que las palabras de esta Casa Blanca.

Imprimir

Días atrás, el conocido relacionista público ecuatoriano Jaime Durán Barba se declaró simpatizante de Adolf Hitler y de Joseph Stalin en una entrevista con la revista Noticias: Hitler era un tipo espectacular» dijo, y Stalin «tenía una finura impresionante». Poco antes, Silvio Berlusconi aseguró que su familia era perseguida judicialmente en Italia «como las familias judías bajo el régimen de Hitler». Esa misma semana, una asociación de granjeros italiana creó el «Premio Hitler» a ser otorgado irónicamente a activistas por los derechos de los animales. También esa semana, un encuentro interreligioso en la Catedral Metropolitana de Buenos Aires se vio interrumpido durante cuarenta minutos cuando un grupo de católicos ultra-tradicionalistas de la Hermandad Sacerdotal San Pío X comenzaron a entonar el Ave María para frustrar la reunión. El último julio, el bar Soldatenkaffe fue finalmente clausurado en Indonesia por estar ambientado con temática nazi: las paredes estaban decoradas con esvásticas y las mozas vestían uniformes de las SS; aún así, permaneció abierto por más de dos años. Durante un pasado partido fútbol entre Hungría e Israel, hinchas húngaros dieron la espalda cuando sonó el himno nacional israelí Hatikva y elevaron carteles que decían «judíos apestosos» y «Heil Benito Mussolini».

Forzosamente debemos preguntarnos cuál es el estado de nuestra salud moral como sociedad universal a 75 años de la Noche de los Cristales Rotos. Fue esa noche, entre el 9 y el 10 de noviembre de 1938, cuando los nazis lanzaron un pogromo contra las juderías de Austria y Alemania, destrozaron los negocios y las propiedades de los judíos, quemaron sus sinagogas, asesinaron a noventa y uno y deportaron a alrededor de treinta mil. La orgía de devastación fue un presagio del genocidio por venir en el cual seis millones de judíos serían industrialmente aniquilados en menos de seis años, entre 1939 y 1945. Durante la Segunda Guerra Mundial más de cincuenta millones de personas morirían dentro y fuera del campo de batalla.

Pero para que los judíos europeos pudiesen ser llevados a Auschwitz, Dachau y otros campos de la muerte, previamente debieron ser obliterados ante la opinión pública alemana y europea. Sólo una vez que éstos habían sido deshumanizados en las cátedras universitarias, en los artículos de prensa, en las manifestaciones públicas y en las películas de propaganda, pudieron ser finalmente masacrados en los campos de concentración. Auschwitz fue el final de un largo camino iniciado con la retórica fanática.

Es por eso que el poder de la palabra decanta como una de las lecciones más fundamentales de este episodio atroz. Para que el discurso nazi prendiese en Alemania y Europa debió darse una comunicación entre dos actores: el emisor y el receptor. El mensaje del primero no hubiera calado si no hubiera tenido un recipiente sobre el cual verter su extremismo. Siglos de prédica antijudía habían allanado el camino para la destrucción de la judería europea.

La propaganda fascista atacó a espectros más que a seres reales. Persiguió imágenes más que personas. La culpa ficticia, sin embargo y como un filósofo ha notado, dio lugar a un castigo hiperreal.

Premonitoriamente, Sigmund Freud escribió en la década de 1920 sobre la psicología de las masas unas reflexiones que cimentaron observaciones de futuros pensadores sobre la dinámica que se dio durante el Holocausto. Entonces hubo un delirio colectivo encarnado en la relación entre un padre terrible y las masas. Hitler rehuyó del rol de padre amoroso y lo remplazó por el del padre autoritario. El amor quedó reservado sólo para Alemania. El führer hizo de figura de padre temido por una masa con sed de obediencia y que se supeditó al mandato colectivo.

El Führer era histérico y paranoico, pero fue un hábil comunicador de sus ideas. Como ha observado Theodor Adorno, en un sentido fue un maestro en el uso de su propia neurosis con finalidades perversas: vendió sus defectos psicológicos magistralmente. Se entabló una relación de placer entre el líder nazi y sus seguidores en la que éstos esperaban gratificaciones al someterse a su liderazgo. Conforme Adorno ha indicado, Hitler no atrajo a pesar de su extremismo, sino precisamente por ser un extremista. Curiosamente el lema nazi era «Despierta Alemania» cuando buscaba todo lo contrario: mantenerla embobada en sueños de grandeza nacional en la búsqueda fantástica de chivos expiatorios.

Un eminente historiador israelí ha dicho que el Holocausto existió porque pudo existir y que lo que pasó una vez puede suceder de nuevo. Es por eso que aprender sus lecciones y comprometernos enteramente al Nunca Más es nuestra obligación permanente.