Imprimir

En su tiempo, el entonces Secretario de Estado de los Estados Unidos Henry Kissinger célebremente afirmó que “Israel no tiene una política exterior, sólo política interna”. El comentario aludía a una realidad que ha aquejado al sistema de gobierno israelí por décadas: los gobiernos dependen de coaliciones formadas por diversos partidos políticos, algunos mayores y otros menores, cuyas contrastantes ideologías o intereses los han llevado al límite de la inestabilidad o a la ruptura misma. Como todo partido que obtenga apenas el 2% del voto popular gana acceso al parlamento (Knesset), partidos minoritarios han ejercido una influencia desproporcionada en las coaliciones. Y como los asuntos cotidianos de la agenda israelí han sido tradicionalmente enormes -cuestiones de paz o guerra, el complejo entramado de lazos regionales e internacionales de Jerusalem, las relaciones entre laicos y ortodoxos, la situación económica, etc- las tensiones reinantes en las coaliciones han sido usualmente notorias.

El acuerdo alcanzado entre el Primer Ministro Benjamín Netanyahu y el líder del partido Kadima Sahul Mofaz ha legado posiblemente el más amplio gobierno en la historia de la nación hasta el presente: a partir de ahora el oficialismo controlará 94 sobre 120 asientos de la Knesset. Con anterioridad, solamente el laborista Shimon Peres y el likudnik Itzak Shamir lograron un gobierno de unidad nacional de similar envergadura (97 asientos del parlamento), en 1984. El precedente más extraordinario ocurrió en 1967 cuando se forjó un gobierno de emergencia en el contexto de la Guerra de los Seis Días (111 asientos). La norma, sin embargo, ha sido la inestabilidad política, con pocos gobiernos pudiendo cumplir mandatos electorales completos.

Netanyahu era un premier fuerte antes del pacto y lo seguirá siendo. Mofaz, en cambio, estaba destinado -según las encuestas indicaban- a sucumbir políticamente en las elecciones próximas. Ahora será designado vicepremier, ministro sin cartera y miembro del gabinete de seguridad. La incorporación de Kadima, una escisión del Likud que siguió a Ariel Sharon cuando llevó adelante la retirada unilateral israelí de la Franja de Gaza en el 2005, dará mayor margen de maniobra a Netanyahu en las tratativas con los palestinos, al reducir la influencia de un importante integrante de la colación, el canciller Avigdor Lieberman del partido Yisrael Beitenu, de línea dura. Una coalición menos dependiente de partidos derechistas y que ha sumado a partidarios del ala blanda del llamado campo nacional, seguramente será más concesiva en lo referido al proceso de paz. Su progreso real, resta observar, dependerá también de la parte palestina.

Quienes llevan las de perder de modo apreciable son los haredim o ultraortodoxos que han tenido peso considerable en las decisiones relativas a su posición en la sociedad. Un tema de gran discusión actual en Israel es la exención del servicio militar del que gozan los estudiantes ultraortodoxos. Este segmento deberá ahora enfrentar en esta área a tres partidos seculares (Likud, Kadima, Yisrael Beitenu) que agrupan a 70 de los 94 asientos que tendrá la coalición gobernante en el parlamento.

Pero el mayor impacto -geopolítico, más que político a secas- quizás se haga sentir a 1.500 kilómetros de distancia del estado judío, en la República Islámica de Irán. Israel estará siendo gobernado por tres ex comandos militares de la prestigiosa Unidad de Reconocimiento del Estado General, conocida en hebreo como Sayeret Matkal, la cual ha llevado a cabo las operaciones militares más legendarias de la historia del país. El premier Netanyahu, el vicepremier Mofaz y el Ministro de Defensa Ehud Barak han sido integrantes ejemplares de esta unidad. Las siguientes elecciones nacionales ocurrirán recién en octubre del 2013, lo que dará al gobierno la posibilidad de enfocarse en un asunto crítico para la seguridad nacional, y la supervivencia misma de la nación, sin las distracciones de una campaña electoral inminente. Un interrogante clave de esta movida política es, de hecho, si fue propiciada por la irresuelta cuestión nuclear iraní.

Con fuerzas islamistas cosechando los frutos de las revueltas árabes por toda la región (Egipto incluido), con el Hezbollah rearmándose sin pausa, con el régimen sirio inestable y con un gobierno Ayatollah cero dispuesto a abandonar sus aspiraciones nucleares conformando el entorno geopolítico de Israel, es factible que sus principales dirigentes hayan finalmente comprendido que el tiempo para la unidad nacional era impostergable.

Esto es todo lo que se puede asegurar. En cuanto a los desarrollos futuros, sólo el tiempo dirá.

Imprimir

El pasado 18 de abril el Estado de Israel conmemoró Iom Hashoá, el día de recordación del Holocausto judío durante la Segunda Guerra Mundial. Seis días después, el 24, la República de Armenia conmemoró el genocidio de los suyos en manos de los turcos durante la Primera Guerra Mundial. Entre uno y otro evento, el diario La Nación publicó un editorial titulado “Israel y el genocidio armenio” (22/4/12) en el cual afirmó que “La admisión israelí de la tragedia abatida sobre el pueblo armenio tendría una tremenda fuerza moral en el mundo actual”. El editorial en ningún momento sostuvo que era moralmente inconsistente por parte de Jerusalem homenajear a los seis millones de judíos asesinados a mediados del siglo pasado en Europa y simultáneamente negar reconocimiento -como un genocidio- a la masacre de entre un millón y un millón y medio de armenios acaecida anteriormente. La oportunidad de la publicación, sin embargo, pareció decirlo.

Aún cuando Israel dista de ser el único país del mundo en no admitir el genocidio armenio como tal (sin que ello implique negar la existencia de las masacres), el imperativo ético obliga a la lealtad con la verdad histórica. Y aún cuando apenas poco más de veinte naciones reconocen oficialmente al asesinato masivo de los armenios a partir de 1915 en territorio del Imperio Otomano como un genocidio, el juicio de valor de Israel acarrea un peso simbólico especial. Las razones de la reticencia israelí -así como las de muchos otros estados entre los más de ciento setenta del globo que no definen al acontecimiento como un genocidio- radican fundamentalmente en dos cuestiones: a) la existencia de un debate entre historiadores, y no solamente turcos o armenios, a propósito de si las masacres califican como un genocidio, y b) consideraciones políticas relativas a las relaciones internacionales.

Respecto del primer punto, los hechos parecen ser incontestables. En el contexto de una guerra mundial, los turcos-otomanos forzaron la partida y asesinaron a alrededor de la mitad de la población de las provincias armenias del imperio otomano. Una definición comúnmente aceptada de genocidio es la destrucción sistemática y deliberada, en todo o en parte, de un grupo étnico, nacional, religioso o racial. Eso es lo que los turcos musulmanes hicieron a los armenios cristianos entre 1915 y 1923. Rafael Lemkin, el judío polaco creador del término genocidio, afirmó: “Me interesé en el genocidio porque ocurrió muchas veces. Primero a los armenios, luego de los armenios, Hitler se puso en movimiento”. Elie Wiesel, sobreviviente de Auschwitz y Premio Nobel de la Paz, dijo: “si hubiera existido la palabra ´genocidio´ por aquellos días, lo que les pasó a los armenios se hubiera llamado genocidio”. Yad Vashem, el Museo del Holocausto de Israel, define como un genocidio a la masacre de los armenios. Años atrás, alrededor de cincuenta laureados Nobel publicaron una declaración de reconocimiento del genocidio armenio. Orham Pamuk, Nobel de Literatura turco, también identificó como genocidio a la tragedia armenia.

Respecto del segundo punto, al adentrarnos al campo de las relaciones internacionales, las cosas se tornan más grisáceas. La Argentina forma parte del pequeño grupo de naciones que apoya la posición de los armenios. El Primer Ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, canceló una visita al país en el 2010 luego de que el gobierno de la ciudad de Buenos Aires detuviera la inauguración de un monumento dedicado al fundador de Turquía, Mustafá Kemal Ataturk, debido a las presiones de la comunidad armenia local. La presidenta Cristina Fernández de Kirchner telefoneó al premier turco para dar explicaciones pero no hubo caso. En el 2006, el parlamento francés adoptó una resolución que declaró la masacre de armenios como un genocidio. En respuesta, Ankara puso un freno a las relaciones bilaterales militares, congeló los ejercicios conjuntos, prohibió a Paris participar en licitaciones en el área de la defensa y generales turcos honrados por Francia devolvieron sus condecoraciones. Washington no ha reconocido oficialmente a las matanzas como un genocidio, pero cada vez que el congreso se ha movilizado en ese sentido, las deliberaciones domésticas y las protestas turcas fueron intensas.

En esta área, la realpolitik prima. En un esfuerzo por preservar una alianza estratégica con una importante nación islámica, Israel eludió abordar el delicado asunto por largos años. Su cancillería incluso hizo lobby en los Estados Unidos para obstruir progreso cuando el debate se instaló en Washington. Ahora que Turquía ha enfriado la relación con el estado judío y ha adoptado una postura extremadamente hostil hacia él, desafiándolo públicamente y operando políticamente en su contra, Jerusalem podría deshacerse de sus pruritos diplomáticos y dar luz verde a un reconocimiento postergado. Es cierto que el consentimiento tardío y circunstancial ya no tendrá la validez moral que pudo haber tenido antaño, pero esto es algo que la república de Armenia y el pueblo armenio podrán aceptar.

Después de todo, Armenia sabe algo sobre el pragmatismo. Tiene cerradas sus fronteras con Turquía y Azerbaiyán debido a conflictos históricos y depende de Georgia para obtener salida al mar Negro. También mantiene lazos cordiales con la República Islámica de Irán para reducir su aislamiento geográfico y acceder al mar Caspio. La última vez que revisé, Teherán seguía negando la Shoá.

Imprimir

Corría el año 2006 y el septuagenario premio Nobel de Literatura alemán Günter Grass sentía que debía salir del armario y confesar públicamente algo incómodo de su pasado. Lo volcó en su autobiografía Pelando la cebolla en la cual admitió haber sido un joven miembro de las Waffen-SS: “Hace décadas que me negaba a reconocer esa palabra y la doble S. Lo que en los estúpidos años de mi juventud había aceptado con orgullo se transformó después de la guerra en una creciente vergüenza que quería silenciar… Hay que vivir con eso los años que quedan”.

Seis años después, un nuevo impulso lo ha urgido a exteriorizar un sentimiento que lo agobia, algo tan denso -cuyo “silencio general sobre ese hecho, al que se ha sometido mi propio silencio, lo siento como gravosa mentira” según ha escrito- que debía ser expurgado de su interior. De ahí el título grandioso de su poema-denuncia “Lo que hay que decir”.

¿Y que es lo que tenía que decir Herr Grass? ¿Qué lo atormentaba de modo tan acuciante? ¿Qué calamidad había precipitado en su interior ese tsunami emocional, esa urgencia por alertar? La causa de su malestar intelectual/sentimental era, como la de tantos otros pseudo-moralistas modernos, el Estado de Israel, “al que estoy unido y quiero seguir estándolo”. Por supuesto, como muchos de los más fieros críticos de Jerusalem, Grass eligió proclamar su amistad con el país que estaba a punto de demonizar. En su caso ya no blande la espada de la tradicional preocupación por la cuestión palestina; el tema ha quedado relegado en la conciencia colectiva de los indignados morales del mundo ante el más actual asunto del programa nuclear de Irán. Y tal como los adeptos a la reversión factual tan característica de la disputa palestino-israelí, el escritor alemán opta por ver al estado agresor como una víctima y al estado señalado para la obliteración como el provocador.

La excusa del alegato fue la venta de Alemania a Israel de “otro submarino cuya especialidad es dirigir ojivas aniquiladoras hacia donde no se ha probado la existencia de una sola bomba, aunque se quiera aportar como prueba el temor…”. ¿Como prueba el temor? La Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) ha publicado informes altamente detallados y profesionales dando cuenta del estado de evolución del programa nuclear de Irán. El bueno de Günter no los debe haber leído. Evidencia adicional de ello es su afirmación sesgada de que “Israel, potencia nuclear, pone en peligro una paz mundial” mientras que en Irán tan sólo “se sospecha la fabricación de una bomba atómica”. Es decir, respecto del estado judío Grass no tiene dudas de que es una potencia nuclear aún cuando Israel jamás ha admitido ello, pero a Irán le concede el beneficio de la duda, a pesar de que la AIEA ha denunciado que ese país trabajó “en el desarrollo de un diseño local de un arma nuclear incluyendo el testeo de componentes”. No menos sorprendente es su condena al “supuesto derecho a un ataque preventivo, el que podría exterminar al pueblo iraní”, puesto que Israel no ha amenazado con exterminar al pueblo iraní, en tanto que el régimen de Teherán sí ha amenazado con aniquilar a todo el pueblo israelí, hecho que no merece consideración -o apenas una mención- en el texto de Grass. Y desde ya que la noción de que Israel es un peligro para la paz mundial, tal como el laureado escritor alemán sugiere, es un clásico de la narrativa antiisraelí contemporánea.

La refutación fáctica del poema-denuncia es innecesaria. Ya sabemos con lo que estamos lidiando. Y Günter Grass también. Por eso se ataja preventivamente con la frase “´antisemitismo´ se llama la condena”. Tan típico. Ya no se puede advertir a propósito de una posible motivación antisemita en los alegatos de los antisemitas. Hemos de asumir que siempre la crítica/condena/difamación de Israel es legítima, bienintencionada, noble. Pero algo hace ruido. Que un alemán que fue miembro de las Waffen-SS decida pontificar sobre el supuesto peligro atómico de Israel a la par que minimizar el muy real peligro nuclear iraní, que lo haga por medio de un texto publicado simultáneamente en cuatro diarios internacionales, y en el preciso momento en que la familia de las naciones tiene en el foco a Irán es, cuando menos, curioso. Con todo, puede que Grass simplemente esté despistado. Tal como señaló el parlamentario cristiano-demócrata alemán Ruprecht Polenz, “siempre que se refiere a temas políticos tiene dificultades y casi nunca da en el clavo”.

Y sin embargo, no podemos dejar de notar que de toda una constelación de amenazas globales, el autor alemán eligió destacar de manera extraordinaria para la condena al estado judío. Günter Grass pudo haber escrito poemas sobre la falta de libertad en Cuba, o sobre la represión del régimen sirio, o sobre los ensayos nucleares de Corea del Norte. Pero la patología de la obsesión antiisraelí lo traicionó. Y ahora que ha sacado al genio de la botella, tal como cuando hizo su confesión nazi, deberá hacerse cargo de sus palabras.