Imprimir

Breve resumen de la conferencia “Medio Oriente en transformación” dictada por JS el 06/07/2011
Observatorio Político Nacional – Universidad Autónoma Gabriel René Moreno (Santa Cruz de la Sierra – Bolivia)

¿Quién hubiera imaginado que el suicidio a lo bonzo de un tunecino desesperado dispararía revueltas en una docena de países árabes, provocaría la caída de dos gobiernos y una intervención militar mundial en un tercero? ¿Quién hubiera concebido, apenas poco tiempo atrás, que manifestaciones populares en el Medio Oriente se verían libres de las consignas anti-norteamericanas y anti-israelíes tan típicas y que se enfocarían en su lugar en los propios monarcas y presidentes vitalicios? ¿Quién hubiera anticipado que luego de décadas de fallidos y apasionados proyectos -panarabismo o islamismo- los habitantes incursionarían en un inédito (y todavía incierto) activismo democrático?

“Las grandes revoluciones que nos sorprenden a primera vista deben haber estado precedidas por una revolución calma y secreta en el espíritu de la época…” escribió Hegel, “… especialmente imperceptible a los contemporáneos, y tan difícil de discernir como de describir en palabras”. Hegel veía en la falta de familiaridad con ese aspecto espiritual de la revolución “lo que hace que los cambios resultantes sean asombrosos”. Y decididamente asombrosos han sido los resultados, por el momento, de estas movilizaciones árabes. Revolución es una palabra demasiado grande para lo que estamos presenciando: no se percibe una ideología unificadora de las masas, ni líderes nítidamente identificables, ni una visión, o si quiera una propuesta, abarcadora de qué nuevo estadio se aspira a alcanzar.

Pero ciertamente estamos ante unas revueltas significativas contra la represión política, el subdesarrollo económico, la postergación social y a favor de la libertad, la prosperidad y la democracia. El Medio Oriente árabe es una de las zonas más corruptas, inestables, violentas y a la vez poblacionalmente joven del planeta. La edad promedio es de veintiséis años. Por demasiado tiempo, sus gobernantes eludieron realizar reformas políticas y económicas y culpar de todos los males internos a fuerzas externas. El “imperio americano” y el “ente sionista” han sido los blancos preferidos de autócratas ineficaces e incapaces de brindar soluciones reales a las necesidades de sus pueblos. China ofrece un contrapunto interesante. Pekín sostuvo un sistema político dictatorial donde la elite miembro del Partido Comunista gobierna con mano de hierro a más mil millones de personas que aún desconocen la brisa de la libertad. Pero económicamente, China adoptó reformas importantes que le han dado un crecimiento apreciable.

Las naciones latinoamericanas ofrecen el contrapunto inverso. Cada nación es singular, pero en términos generales podemos ver que la región, aún cuando ha hecho esfuerzos económicos diversos, todavía tiene brechas sociales escandalosamente amplias. Sin embargo, América Latina hizo una transición de la tiranía a la democracia de manera generalmente pacífica y bastante exitosa. Pero los gobernantes árabes eligieron ni reformarse política ni económicamente, ni dieron señales de hacerlo en el futuro cercano. “Para millones de personas que concluyeron que sus sueños de vidas mejores expirarían incumplidos”, observó el autor Zachary Karabell, “nada podía ser peor que el presente”. Las masas árabes ya no están dispuestas a consumir la retórica oficial.

“No permitiremos que estos cristianos vengan por nuestro petróleo” bramó Muhamar Gaddafi ante la inminencia de la intervención internacional. Pero los opositores pidieron por asistencia externa para dar combate al régimen de todos modos. En Yemen, el presidente Alí Abdullah Saleh aparentemente permitió a grupos afiliados a Al-Qaeda tomar posesión de una fábrica de municiones, la que fue rápidamente explotada, en un intento de sugerir que si él se va, los fundamentalistas ingresarán. Après moi le déluge, lo mismo que enunció Hosni Mubarak al presentarse como el único líder posible para Egipto… por treinta años. Y en Irán, único bastión chiíta no árabe de la región, los ayatollahs ya no saben que hacer retóricamente para justificar su apoyo a los rebeldes árabes que desafían a sus enemigos sunitas históricos y simultáneamente reprimir manifestaciones democráticas en su propia nación, sin caer en contradicciones insalvables.

Se ha dicho de las guerras que se sabe siempre como comienzan pero nunca como terminan. Una definición en la que caben perfectamente los acontecimientos actuales del Medio Oriente. No obstante la incertidumbre del destino de esta realidad, la determinación colectiva de los árabes de comenzar a mirar dentro de sus sociedades y dejar de obsesionarse con los sospechosos usuales externos es un desarrollo tan inesperado políticamente, como necesario culturalmente.

Imprimir

Entrevista de J.S con revista Shalom (Chile)
Por Gabriela Arditi Karlik

Durante un té con limón y en voz moderada debido al desgaste de su garganta, conversamos desde esclarecimiento hasta judeofobia, jihadismo, el levantamiento en los países árabes y el conflicto en el Medio Oriente.

¿Es la intención de Israel de lograr la paz su motor más potente de esclarecimiento?
– No creo. Pienso que es un componente indispensable pero porque Israel realmente desea la paz. Si además se lo ve como un estado pacifista; mejor. La hasbará (esclarecimiento) consiste en explicar las políticas de Israel, que son percibidas como problemáticas, y a veces no tienen que ver con la paz sino con su seguridad. Desde el día de su nacimiento Israel ha anhelado la paz y no siempre tuvo buena imagen.

El gran logro de los palestinos de transformarse en la única víctima del conflicto en el Medio Oriente ¿se debe básicamente a su trabajo mediático?
– Hay muchos factores. El papel de la prensa es indispensable no tanto porque los palestinos sean hábiles en el manejo de los medios de comunicación sino porque la prensa es más proclive a la posición palestina. El origen de esto es una cultura progresista de fijar a Israel en el papel de Goliat y a los palestinos en el de David. Más allá de la “inconducta” palestina, todo es visto bajo el prisma del opresor y el oprimido. Aún así debemos admitir que los palestinos han sido también mucho más efectivos que los israelíes en la presentación de su causa. Los altos voceros palestinos no han tenido escrúpulos en mostrar imágenes crudas, mientras que Israel no ha llevado el conflicto al amarillismo ni ha expuesto a las víctimas de los atentados palestinos.

DESPRECIO ACEPTADO

Cuando se compara a Israel con la Sudáfrica del apartheid o la Alemania nazi, ¿estamos hablando exclusivamente de ignorancia?
– No. Acá hay dos niveles: el que promueve la difamación es generalmente un antisemita y el que la recibe es usualmente un ignorante. No obstante, hemos visto a intelectuales muy destacados siendo antisemitas. Desde mi perspectiva el propagador tiene una agenda política que busca difamar a Israel. Históricamente ha habido acusaciones descabelladas contra los judíos. En la antigüedad eran creídas y hoy en día también se creen porque el antisemitismo se acomoda al lenguaje de la época.

¿Por qué la izquierda política a nivel mundial se ha alineado con el antiamericanismo, el anti-sionismo y el antisemitismo?
– Tradicionalmente la derecha quedó más asociada al antisemitismo por la integración del catolicismo con el nacionalismo. Pero uno suele olvidar que existió el comunismo estalinista… la izquierda radical tiende a tener un odio profundo a la libertad. Por eso odia a los Estados Unidos, la democracia más sólida del mundo, y a Israel, la única del Medio Oriente. Se mezcla, además, el hecho que vivimos en un mundo donde es políticamente correcto despreciar a los Estados Unidos e Israel. América Latina habla de democracia pero a Fidel Castro lo tratan como un dios…

El reemplazo del término “antisemitismo” por “judeofobia” ¿se debe a diferencias entre ambos conceptos?
– En rigor sí. Judeofobia es más preciso. La fobia, psicológicamente, sugiere miedo, pero sociológicamente significa odio. El término“judeofobia” fue acuñado por Leo Pinsker, un judío, mientras que “antisemitismo” fue acuñado por un judeófobo, Wilhelm Marr. “Antisemitismo” sugiere que hay un movimiento que se opone al “semitismo”, y no hay tal cosa.

Volviendo al tema de la ignorancia, ¿qué factores circundan la judeofobia?
– Su origen tiene miles de años pero el cristianismo fue un gran propagador. La Iglesia creó un marco en que el desprecio al judío era aceptado. En los años del Holocausto ya había existido un trabajo pernicioso. Los genocidios, como el de Hitler contra los judíos, quien asesinó a seis millones en seis años, son sólo posibles si existe previamente un genocidio intelectual del pueblo, que precede al genocidio físico. Por eso me preocupa la imagen de difamación de Israel, porque se le asigna al pueblo judío las peores etiquetas del Siglo XX. No afirmo que estamos en 1938 pero sí que hay una resonancia desagradable en la retórica de masas antisemitas de esa época.

¿Cómo ha ido evolucionando la judeofobia desde la postguerra y la creación del Estado de Israel?
-Es el mismo fenómeno camaleónico que se adapta a las coyunturas diversas. Después de la Segunda Guerra Mundial ser antisemita era inconcebible. Hitler le dio un mal nombre y esto duró un tiempo hasta la creación del Estado de Israel. La judeofobia del mundo está ahora orientada hacia dicho país. Es decir: el antisemitismo orientado al judío es políticamente incorrecto. Si uno se declara antisemita hay leyes que lo condenan. Pero se refocalizó esa “incorrección” hacia el desprecio del Estado judío, al punto que hoy se intenta expulsarlo de la familia de las naciones.

¿Cuán preocupante es la judeofobia actual?
– Al parecer las comunidades que visito en América Latina están alertas y conscientes. Esas son las que me invitaron: aquellas en las cuales hay un reconocimiento que hay que educar. Me preocupan más bien los Judíos que no sé si son del todo conscientes del momento que le toca vivir a nuestro pueblo.

¿Hasta qué punto? ¿Podría haber otro Holocausto?
– Yehuda Bauer dice “Lo que pasó una vez, puede pasar dos veces”. Y las cosas suceden más que nada Debido a una combinación de factores. Entonces, es posible, si bien no me lo imagino ni en Europa ni en el mundo libre, pero no hay ningún secreto en la intención de los islamistas. La figura de Hitler fue adorada en muchos sectores de las comunidadesárabes y hubo colaboración de éstas con los nazis. Esto es crítico para entender la disposición psicológica de la región hacia Israel.

BRONCA REPRIMIDA

A corto plazo ¿qué acciones se pueden esperar de Al Qaeda, Hamás y la Jihad Islámica?
– Especialmente Al Qaeda va a estar orientada a darle el mensaje a los occidentales (primero a los Estados Unidos) que siguen vivos y con la capacidad de continuar dando batallas. Otro mensaje, esta vez a los jihadistas mismos, es que no han sido afectados por la decapitación de la organización. Se mató al símbolo de la jihad y al responsable de miles de víctimas en el mundo. Pero va a haber sucesores. Esto no es el fin ni de Al Quaeda ni del jihadismo. Tanto Hamás como la OLP prueban que uno puede matar a los líderes y la organización subsiste, pero el combate contra los líderes es inevitable pues eso demora la planificación de atentados; los obliga a estar más a la defensiva.

¿Qué elementos se conjugaron para el levantamiento en los países árabes?
– Básicamente que entró en erupción una bronca reprimida acumulada por décadas y que con la coyuntura de la era de la información, donde es más difícil suprimir el conocimiento, terminó por estallar. En realidad fue una secuencia; no todo al mismo tiempo. Comenzó con un joven tunecino que se suicidó a lo bonzo. Las revoluciones, por definición, nos sorprenden cuando hacen erupción porque uno no advierte lo que se está cultivando secretamente. Es una reacción popular espontánea por la libertad política y económica que se negó a
una población de edad promedio 26 años.

¿Tiene beneficios para Israel este intento de democratización?
– Sí. Estos intentos tienen oportunidades y desafíos. Una de las oportunidades es que si surgen gobiernos más democráticos, es bueno para Israel. Pero si surge mayor caos o gobiernos más radicales u hostiles a Israel, es malo. Hoy no lo sabemos. La caída de Siria, a priori es bueno. La caída de Egipto es un problema porque se perdió un garante de la paz regional. Las democracias no guerrean entre sí. Las dictaduras sí. A mayor democracia, mayor posibilidad de estabilidad regional.

EDUCACIÓN: FACTOR CRUCIAL

El acuerdo firmado entre Hamás y Fatah ¿significa que Mahmoud Abbas optó por la paz con Hamás en vez de con Israel?
– Sí. Eso lo destacó muy bien Benjamín Netanyahu. El problema de la Autoridad Palestina es que en el marco de Las revueltas hubo un esfuerzo de Hamás y Fatah de evitar quedar expuestos a ellas, lo cual tiene un propósito extra: lograr la declaración del Estado palestino libre, soberano e independiente, por parte de la Asamblea General de la ONU en septiembre. Y para eso, Cisjordania y Gaza necesitaban estar unificadas.

Desde otra perspectiva, ¿podría este acuerdo generar una oportunidad para Israel si los palestinos, en vez de limar sus rencillas internas, las intensifican?
– Acá no hay oportunidad ninguna para la paz. La división de Hamás y Fatah era una oportunidad al ver los palestinos la diferencia de calidad de vida entre Cisjoradnia y Gaza. Lamentablemente Hamás agrupa al fundamentalismo terrorista islámico. Esto no puede ni remotamente contribuir a la paz. Ni siquiera al proceso de paz. ¿La lección de las movilizaciones árabes? Israel vio cómo en tres semanas de revueltas en Egipto, tres décadas de acuerdos de paz hoy son discutidas, y se pregunta si Mahmoud Abbas o su sucesor va a proteger un acuerdo de paz que va a implicar concesiones territoriales y en el área de la seguridad por parte de Israel.

¿Qué consecuencias tendría la amenaza de los palestinos de declarar unilateralmente su Estado ante la Asamblea General de la ONU si Occidente ha puesto como condición la realización de elecciones presidenciales, las cuales tendrán lugar en 2012?
– Va a ser completamente contraproducente. Será simbólica; no real. En 1988 Yasser Arafat declaró la independencia de los palestinos desde Argelia con una serie de símbolos y esto no cambió ni un milímetro la realidad del pueblo en los territorios disputados. Mahmoud Abbas quiere un Estado sin negociar con Israel; no quiere tierras por paz sino tierras sin paz. Esto porque quizás él no sea tan moderado o porque no puede traicionar el legado de Arafat quien no quiso conceder la paz. Va a ser inútil porque no va a cambiar la realidad y la necesidad de los palestinos en Cisjordania y Gaza. Lo que sí va a crear es una enorme presión mundial sobre Israel. Hay iniciativas orientadas a dañar a Israel más que a proteger los intereses de los palestinos.

Los grupos terroristas islámicos no están sólo en contra de Israel sino del mundo judío. ¿Es una ilusión la paz entre Israel y sus vecinos?
– En la medida en que gobiernen los fundamentalistas islámicos, sí, pero si gobiernan los sectores más moderados, puede ser posible. El asunto es que el liderazgo palestino, la intelectualidad y la cultura misma, van a tener que adoptar la postura que adoptó Israel, que es la de la paz. Tiene que haber, antes que nada, un cambio en el currículo educativo que promueva la aceptación de Israel. El factor educativo es básico para evaluar los avances del proyecto de la paz.

Su último libro es “Roma y Jerusalem: la Política Vaticana Hacia el Estado Judío”. ¿Es hoy el Vaticano amigo de Israel?
– No es ni amigo ni enemigo. Tienen una relación cordial y positiva. También tienen desavenencias, entendidas en el contexto de la perspectiva histórica de siglos de hostilidad cristiana hacia los judíos y de indisposición vaticana a reconocer el Estado de Israel durante sus primeros 45 años de vida soberana. No se puede hablar de amistad. Son dos Estados; y tras ellos hay dos religiones.