Imprimir

A principios del corriente mes de diciembre fue publicado el “Estimado de Inteligencia Nacional” (NIE, según sus siglas en inglés) sobre Irán que ha causado una fuerte conmoción diplomática. Las afirmaciones vertidas en ese documento han efectivamente significado una reversión de 180 grados en la política iraní de la actual Casa Blanca, han dañado apreciablemente los esfuerzos de aliados clave de Estados Unidos -tales como Israel, Francia y Gran Bretaña- de evitar la procuración nuclear iraní, han seriamente debilitado el prospecto de mayores sanciones internacionales contra la república islámica, han removido (por el momento) de la mesa la opción militar de Washington, y han puesto en tela de juicio la credibilidad de aquellos líderes -dentro y fuera de Estados Unidos- que durante los últimos cuatro años han estado alertando acerca de los peligros de un Irán nuclear. ¿Cómo no habría el régimen en Irán de definirlo como una “gran victoria”? Tristemente, todo esto fue provocado por un informe de inteligencia altamente defectuoso.

¿Qué dice este NIE? Titulado “Irán: Capacidades e Intenciones Nucleares”, afirma -en su primer párrafo y con un grado de “alta confianza”- que Teherán ha “detenido su programa de armas nucleares” en el año 2003 “primariamente en respuesta al creciente escrutinio internacional”. Sin embargo, el mismo informe sostiene, también con un grado de “alta confianza”, que “entidades militares iraníes estaban trabajando bajo dirección gubernamental para desarrollar armas nucleares”. En una nota al pie, el reporte indica que “por ´programa de armas nucleares´ queremos decir el trabajo armamentístico y de desarrollo de armas nucleares de Irán…no nos referimos al trabajo civil declarado relacionado a la conversión y enriquecimiento de uranio”. Ahora bien, el enriquecimiento de uranio a escala industrial (con 3000 centrifugadoras, como hace Irán) trasciende el uso civil de la energía atómica, y la superación de ese obstáculo técnico es el paso crítico de todo el proceso de manufactura nuclear para la obtención de la bomba atómica. Es por ello que el enriquecimiento de uranio ha sido el foco de la atención mundial y el motivo por el que resoluciones reprobatorias de Irán han sido adoptadas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Llamativamente, la segunda oración del NIE sostiene que “Nosotros también evaluamos con confianza moderada a alta que Teherán como mínimo mantiene abierta la opción de desarrollar armas nucleares”. Y la frase final del reporte asevera: “Nosotros evaluamos con alta confianza que Irán posee la capacidad científica, técnica e industrial para eventualmente producir armas nucleares si decide hacerlo”. En otras palabras, la información que el NIE brinda sobre el programa de enriquecimiento de uranio iraní es inconsistente con la aseveración de que Teherán ha abandonado su interés en la producción de armas nucleares, la que, en todo caso, el informe reconoce que Teherán podrá “eventualmente” hacer.

No solo ello, el actual informe de inteligencia contradice a un previo NIE del 2005 que sostuvo -también con un grado de “alta confianza”- que “Irán actualmente está decidida a desarrollar armas nucleares” y que éste era el caso “a pesar de sus obligaciones internacionales y la presión internacional”. Esta evaluación corresponde al año 2005. Pero el actual NIE sostiene que Irán detuvo su programa nuclear en el 2003 -dos años antes de este informe- y que lo hizo debido a la presión internacional, cosa que el NIE del 2005 enfáticamente negó fuera el caso. Evidentemente, uno de los dos estimados de inteligencia nacional está equivocado. Como si fuera poca la confusión reinante, en una fecha tan reciente como el 11 de enero de 2007, el reporte “Evaluación Anual de Amenaza” del Director de Inteligencia Nacional sostuvo que el régimen iraní “está decidido a desarrollar armas nucleares” en desprecio de sus obligaciones internacionales, y agregaba que Teherán “continúa la búsqueda de uranio enriquecido y ha mostrado más interés en trabar las negociaciones que en alcanzar un solución diplomática aceptable”. El actual NIE afirma evaluar “con moderada confianza” que “Teherán no ha relanzado su programa de armas nucleares para mediados del 2007, pero no sabemos si actualmente intenta desarrollar armas nucleares” (mi énfasis). Vale decir, la opinión de la comunidad de inteligencia norteamericana hoy es que Irán no relanzó su programa nuclear, lo que está en abierta contradicción con una evaluación de apenas diez meses atrás. La síntesis de todo este meollo la podemos hallar en una oración del último Estimado de Inteligencia Nacional, resaltada por mi en itálicas más arriba y que amerita repetición: “no sabemos si [Irán] actualmente intenta desarrollar armas nucleares”. Fin del debate.

Las estimaciones de las agencias de inteligencia no son infalibles. Tal como varios historiadores han señalado últimamente, la propia CIA desestimó las intenciones soviéticas de ubicar misiles balísticos en Cuba, evaluó incorrectamente el programa de armas de destrucción masivas de Irak, subestimó los avances atómicos de Libia y Corea del Norte, fracasó en detectar los preparativos de un test nuclear de la India, no advirtió el progreso nuclear iraní hasta que éste fuera denunciado por opositores al régimen en agosto del 2002, y respecto de las actuales intenciones o avances de este régimen teocrático se contradice de una manera tan escandalosa que pone en serias dudas a todo el proceso de evaluación de estas agencias. Pero el daño ya está hecho. Más allá de la esperanza de los editores del New York Times (“El nuevo reporte no es un argumento para que nadie baje la guardia respecto de las ambiciones nucleares de Irán”), lo cierto es que ello es probablemente lo que sucederá. Ahora más que nunca será difícil persuadir a Moscú y a Pekín de la necesidad de nuevas sanciones, o requerir a la Unión Europea la imposición de trabas financieras a las operaciones de los ayatollahs, o convencer a la opinión pública del posible escenario de una ataque militar. Israel, por su parte, ha quedado considerablemente aislada para enfrentar la muy real amenaza nuclear iraní.

El trasfondo político de este affair es la influencia de ex oficiales del Departamento de Estado críticos de la política exterior de la Administración Bush en la redacción del presente NIE. Aparentemente, sectores de la comunidad de inteligencia y diplomática han guiado las conclusiones y fomentado la publicación de este NIE con el propósito de anular la opción militar. Si éste ha sido el caso, entonces el presidente Bush deberá poner su casa en orden. Lo contrario sería permitir a oficiales renegados conducir la política exterior norteamericana. En cualquier período de la historia de una nación, ello sería inadmisible. En las urgentes circunstancias actuales, ello resulta decididamente inconcebible.

Imprimir

“Annapolis” -tal como se ha identificado sencillamente a la reunión diplomática de alto nivel acontecida en la capital del estado de Maryland la semana pasada- ha expuesto con devastadora claridad la imposibilidad de alcanzar una paz real y duradera entre los israelíes y los árabes en general, y con los palestinos en particular. Aunque el evento fue concebido con el propósito de relanzar las tratativas de paz entre las partes y fue diseñado de manera que mostrara apoyo mundial al proyecto de la paz mesooriental, éste terminó dejando en evidencia -formalidades al margen- ya no la mera reticencia sino el contundente repudio árabe y palestino al reconocimiento del derecho a la existencia al Estado de Israel.

La Organización para la Conferencia Islámica tiene 57 estados-miembro. La Liga Árabe posee 22. A Annapolis enviaron delegaciones solamente 19 naciones árabes y/o musulmanas. Las naciones islámicas no árabes que participaron fueron Turquía, Indonesia, Malasia y Pakistán. Los países árabes presentes fueron Arabia Saudita, Argelia, Bahrein, Egipto, Emiratos Árabes Unidos, Jordania, El Líbano, Mauritania, Marruecos, Omán, Qatar, Sudán, Siria, Túnez, y Yemen. Ni un solo canciller árabe accedió a reunirse con la ministra de relaciones exteriores de Israel. Tampoco le fueron concedidos encuentros públicos al primer ministro israelí por parte de algún delegado árabe, debiendo contentarse éste solo con el intercambio de saludos con cuatro representantes (de Qatar, Bahrein, Marruecos y Pakistán) luego del discurso del israelí; discurso en el que, cabe recordar, Olmert instó al mundo árabe a entablar relaciones diplomáticas con el estado judío. El canciller saudita había anunciado públicamente que no estrecharía su mano con ningún israelí (“No estamos dispuestos a ser parte de una presentación teatral”, acotó el príncipe Saúd al-Faisal). Planes de una posible escala en Nordáfrica por parte de Tzipi Livni en su viaje de regreso a Israel debieron ser  descartados.

Durante las semanas previas de intensa actividad preparatoria de la “cumbre”- posteriormente rebautizada como “encuentro” para significar el inicio, en lugar del fin, de las negociaciones- la prensa controlada del mundo árabe había estado publicando caricaturas fuertemente hostiles a Israel. No solamente en Siria o en la Franja de Gaza podían verse dibujos ofensivos, sino también en Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Omán, Qatar, e incluso en Jordania y Egipto; los únicos dos países de la órbita árabe que poseen tratados de paz formales con el estado judío. Diez días antes de Annapolis, las naciones musulmanas promovieron (y lograron) una iniciativa en Ginebra para que Israel sea anualmente condenada en las sesiones del supuestamente reformado Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, al haber introducido como asunto permanente de la agenda del CDH la censura de Israel. Al día siguiente de la finalización del encuentro en Maryland, unos pocos cientos de kilómetros más al norte, en Nueva York, la ONU conmemoró, como cada 29 de noviembre, el “Día Internacional de Solidaridad con el Pueblo Palestino”, en el que árabes y musulmanes reprueban la Resolución 181 que recomendó el establecimiento de un estado judío y uno árabe, evento que religiosamente culmina con la adopción de una serie de resoluciones anti-israelíes en la Asamblea General.

A la luz de lo cuál nos vemos obligados a tomar con escepticismo la participación árabe e islámica en este encuentro. Ir a Annapolis a hablar de paz mientras lideran campañas de ostracismo diplomático en Nueva York y Ginebra, e incitan a las masas con estereotipos anti-israelíes en sus propios países, no es obviamente la manera más convincente de persuadir a terceros respecto de su declarado pacifismo. La noción de convocar al mundo árabe a Annapolis descansaba sobre la premisa de que el apoyo colectivo de éste al proceso de paz facilitaría la flexibilidad palestina en materia de negociación. Resulta muy claro que su conducta no ha ayudado a que este objetivo fuera alcanzado.

En cuanto a los propios palestinos, ellos se han llevado igual crédito que los árabes en el rubro intransigencia. Su obstinada determinación de no reconocer a Israel como un estado judío estuvo hecha a medida para que Annapolis resulte un fiasco. “Israel puede definirse a sí misma como guste, pero los palestinos no la reconocerán como un estado judío” aseveró Salam Fayad, el primer ministro palestino. “Los palestinos nunca reconocerán la identidad judía de Israel” aseveró Saeb Erakat, jefe del departamento de negociaciones de la OLP.  “Esto es absolutamente rechazado” dijo Ahmed Qurei, el principal negociador palestino. “Este tema no está en la mesa” indicó Yasser Abed Rabbo, secretario-general del comité ejecutivo de la OLP. Por su parte, la comunidad árabe de Nazareth instó a la Autoridad Palestina a no reconocer a Israel como un estado judío. (Estas citas fueron recopiladas por el comentarista estadounidense Daniel Pipes). Esto sugiere que los palestinos pretenden  resolver los problemas territoriales de 1967 sin aceptar las realidades fácticas de 1948, algo que fue reafirmado en el discurso del premier Mahmoud Abbas, cuando éste realizó dos menciones específicas a la “Nakba”, el término árabe para “catástrofe”, vocablo con que se alude en el discurso árabe a la creación de Israel. Los sirios, a su vez, en un editorial publicado en el periódico estatal Teshreen, anunciaron que viajaban a Annapolis a “frustrar el plan de Olmert de forzar a los países árabes a reconocer a Israel como un estado judío”. Atento a que la naturaleza judía del estado israelí sigue siendo cuestionada, el presidente Bush, anfitrión del encuentro, prometió en su discurso que Estados Unidos seguiría comprometido con Israel como una “patria para el pueblo judío” y preocupado por “la seguridad de Israel como un estado judío”.

Simbólicamente, el encuentro de Annapolis finalizó un día antes del sesenta aniversario de la resolución para la partición de Palestina, mediante la cuál la familia de las naciones expresó su disposición al establecimiento de un “estado judío” (tal el término exacto del texto de la resolución, el que es repetido unas treinta veces) y otro árabe. Aunque la resolución en ningún lugar habla de un “estado palestino”, hoy Israel lo reconoce como futura realidad y de hecho sus delegados fueron a Maryland -y antes a Oslo y a Camp David- dispuestos a  facilitar la creación del mismo. A sesenta años de aquél crucial momento diplomático en el que las bases fueron sentadas para el establecimiento de dos estados, uno judío y el otro árabe, los interlocutores árabes y palestinos continúan estancados en las trincheras de la historia, aferrados tercamente a sus dogmas nacionalistas, y psicológicamente incapacitados de abandonar su cuestionamiento existencialista al estado de Israel. 

Annapolis 2007 nos ha brindado un atípico momento de claridad conceptual: a los árabes y a los palestinos 1967 les fastidia, pero es 1948 lo que realmente les duele.

Originalmente publicado en Libertad Digital

Imprimir

La relación entre la comunidad internacional y la República Islámica de Irán parece seguir el movimiento de la Sonata No.7 del compositor ruso Sergei Prokofiev: ha comenzado con un allegro inquieto, ha continuado bajo un andante caloroso y posiblemente finalizará con un precipitato. Primero hubo conmoción ante la noticia de su plan atómico, luego intensa diplomacia, y ahora nos encaminamos cada vez más certeramente a un brusco final.

No son muchos los miembros de la familia de las naciones que se toman seriamente el prospecto de un Irán nuclear. Ciertamente no lo hacen Holanda y la India, países que exportan el 40% del combustible que los iraníes consumen. Tampoco las muchas firmas alemanas que continúan operando en Irán, ni las empresas suizas, italianas, austriacas y españolas que aún mantienen negocios con Teherán. Claramente no lo hace la Unión Europea en su conjunto, cuyo volumen de negocios representa para los iraníes el 40% de su comercio exterior, aunque para la UE equivale solamente al 1% de su cartera foránea. Definitivamente no lo hacen China y Rusia, quienes asisten tecnológicamente a Teherán y simultáneamente obstruyen en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas las potenciales sanciones. Y muy evidentemente, tampoco lo hace el responsable número uno en materia de seguridad atómica internacional, el Sr. Mohamed El-Baradei, director-general de la Organización Internacional de Energía Atómica (OIEA), cuya negligencia ha sido duramente criticada por los israelíes.

“Las reiteradas afirmaciones de El-Baradei, negando incongruentemente que Irán esté buscando y progresando hacia la adquisición de armas nucleares, son difíciles de explicar”, según Gerald Steinberg, titular del departamento de estudios políticos de la Universidad Bar-Ilán. En una breve monografía al respecto, este académico afirma que el funcionario egipcio que lidera la OIEA “ha perdido credibilidad y está encubriendo amplias violaciones del Tratado de No Proliferación Nuclear” por parte de Irán. Allí explica que por más de tres años, los reportes trimestrales de la OIEA sobre Irán contenían detalles de las violaciones, de las obstrucciones a las visitas de los inspectores, de importantes inconsistencias entre las declaraciones oficiales y los resultados de tests y muestras tomadas de las varias instalaciones, así como otras formas de incumplimiento, y que sin embargo y absurdamente, cada reporte firmado por el propio director-general, concluía que la evidencia no demostraba de manera suficiente que la república islámica estuviera procurando fabricar armas nucleares. Eventualmente, incluso Moscú y Pekín aceptaron la “sobrecogedora naturaleza de la evidencia”, rechazaron las afirmaciones de El-Baradei, e identificaron a Irán como una nación incumplidora del Tratado de No Proliferación Nuclear en septiembre de 2005. La junta de gobernadores de la OIEA, reunida en noviembre del mismo año, no obstante pospuso el envío del dossier iraní al Consejo de Seguridad para dar más tiempo a las negociaciones. Esta postergación favoreció a los iraníes. Solo en febrero de 2006 pudo obtener Estados Unidos el apoyo de los principales miembros de la OIEA, y lograr que el tema fuese derivado al Consejo de Seguridad. Desde entonces, las evaluaciones de El-Baradei relativas a la cuestión nuclear iraní -que, como señala Steinberg, forman la base para las consideraciones de nuevas sanciones en el Consejo de Seguridad- continúan negando los esfuerzos de los ayatollas en cruzar el umbral nuclear.

El 9 del corriente, un día después de que Mahmoud Ahmadinejad anunciara que su país disponía de 3000 centrifugadoras para el enriquecimiento de uranio (es decir, el nivel crítico y final para construir bombas nucleares), Shaul Mofaz, responsable del diálogo estratégico con Washington por el asunto iraní y ex ministro de defensa de Israel, acusó al funcionario egipcio de poner en peligro a la paz mundial al cerrar los ojos ante el plan iraní y pidió su destitución, definiendo la conducta de éste de “lenta e irresponsable”. El-Baradei, que no había alertado respecto de ningún programa no-convencional sirio, había no obstante criticado públicamente a Israel por su incursión en el territorio de Bashar al-Assad donde presuntamente destruyó un reactor atómico de construcción norcoreana. Que en el año 2005 la administración Bush se haya opuesto a la reelección para un tercer mandato de El-Baradei como director-general del organismo internacional (dada la oposición del mismo a la guerra en Irak, por lo que fue premiado con el Nobel de la Paz) y que el régimen de Ahmadinejad se haya mostrado poco tiempo atrás dispuesto a negociar con el egipcio, sea quizás el indicador más claro de lo inadecuado que es El-Baradei para monitorear el programa nuclear iraní. Sencillamente, él parece ser el hombre equivocado, en el lugar equivocado, en el momento equivocado.

Ante la incompetencia del director-general de la OIEA, ante el obstruccionismo chino-ruso, y ante la imprudencia europea (con excepción de París y Londres en este momento), se cierra cada vez más la ventana de oportunidad de detener a Irán antes de que se convierta en una nación nuclear. Ni siquiera la actual Casa Blanca parece estar uniendo su retórica condenatoria con sus actos en el terreno. Jerusalem es especialmente sensible a este cuadro de situación, a la luz de las aspiraciones eliminacionistas de los iraníes. Diversas figuras relevantes del ejército israelí han alertado últimamente a propósito de la gravedad del asunto e insinuado que el próximo año será el último del que disponga la comunidad internacional para evitar que Irán sea nuclear. Con el trasfondo de la operación Osirak en 1981 y de la reciente incursión en Siria por parte de fuerzas israelíes, quizás el mundo dé por descontado que, una vez más, la acción decisiva será efectuada por Israel. Llegado el caso, que duda cabe, no serán pocos los que condenen públicamente a Israel; aunque lo aplaudan secretamente. Y habrá, también, quienes protestarán por el unilateralismo espartano de Israel y lamentarán que el sistema mundial de monitoreo nuclear haya perdido credibilidad. Las quejas estarán dirigidas hacia quién haya finalmente removido de la preocupación internacional una gran amenaza a la paz y a la seguridad, y en el olvido quedarán los actos de quienes permitieron -a través de la incompetencia y la irresponsabilidad- la conformación de semejante amenaza en primer lugar.

Artículo originalmente publicado en Libertad Digital

Imprimir

Para una sociedad que se opuso a la radio y a la televisión y que abolió la esclavitud apenas siete años antes de que el hombre llegara a la luna, el reciente establecimiento de la “Liga de Demandantes del Derecho de la Mujer a Manejar Autos en Arabia Saudita” ha naturalmente generado repercusiones sociales.

A finales de septiembre, alrededor de 1100 mujeres saudíes han firmado una petición dirigida al Rey Abdullah exigiendo se les reconozca el derecho a manejar autos en el reino islámico. Entre las razones invocadas hay apelaciones a la tradición y a la historia (en el pasado, las mujeres saudíes podían desplazarse libremente en camellos y caballos, que no eran sino los medios de transporte de antaño), al sentido económico (cada vez resulta más oneroso para la clase media sostener un chofer particular que lleve de aquí para allá a las mujeres de la familia), y a la conciencia social (en el marco de un reclamo de mayor igualdad entre hombres y mujeres). La última vez que algo así fue intentado, terminó en fracaso. En 1990, aprovechando la presencia en tierra saudí de varios periodistas extranjeros que cubrían los desarrollos de la Guerra del Golfo, mujeres subieron a los autos de sus maridos o padres y manejaron a lo largo y ancho de Ryhad. Muchas de ellas terminaron en prisión, otras perdieron sus trabajos, y algunas fueron temporalmente expulsadas del país. Esta vez, si bien la iniciativa ha encontrado resistencias, ella ocurre en una atmósfera de mayor apertura y permisividad, en tanto la monarquía musulmana halla cada vez más difícil evadirse de la modernidad.

Los últimos dos años y medio han sido testigos de un acalorado debate en la sociedad saudí a propósito de este tema, desde que en mayo de 2005 dos miembros del Consejo de la Shura elevaron la idea -radical en la Arabia Saudita del siglo XXI- de que las mujeres deberían poder manejar. Periódicos han comenzado a publicar notas relativas a la posible aceptación y consecuentes implicancias del manejo femenino, programas televisivos han presentado paneles de debate al respecto, y al menos una organización patrocinada por el gobierno está abocada a la investigación de los efectos sobre la vida familiar y la sociedad de semejante cambio social. Los opositores alegan que ello fomentará la corrupción moral de la población, que las mujeres al volante provocarán accidentes viales, y que tal libertad las llevará a que salgan más de sus hogares, se maquillen y descubran sus caras, todo lo que derivará en que los hombres pierdan poderes de custodia sobre sus mujeres. “Si una mujer maneja”, sintetizó quizás inadvertidamente el Dr. Sleiman Al-Eid, titular del Departamento de Cultura Islámica de la Universidad Rey Saúd, “ella tendrá un cierto grado de independencia”.

El temor a la independencia femenina sea quizás el núcleo del asunto. Tal como el escritor Martin Amis ha señalado, al misógino musulmán “la libertad femenina le da pánico, porque el patriarcado les permite conservar los últimos vestigios de poder frente a su impotencia en el escenario mundial. Así que protegen su última pequeña fortaleza, llenos de pánico ante las mujeres, casándose con ellas cuando son niñas y todavía no logran asustarlos. Es todo un tema de impotencia masculina.”

Y así, las mujeres en Arabia Saudita son masivamente oprimidas y discriminadas. Su acceso a la educación universitaria es restringido a ciertas carreras y deben además estudiar en instituciones exclusivas para mujeres. Pueden trabajar solo en ciertos sectores de la economía, sus salarios son menores que los de sus colegas masculinos, y sus lugares de trabajo están apartados de los de los hombres. Lo mismo ocurre en los restaurantes y colectivos. Ellas jamás eligen con quien casarse y pueden divorciarse solamente si el marido lo consiente, en cuyo caso pierden automáticamente la custodia de sus hijos. Ellas no pueden ejercer la abogacía y sus testimonios ante la corte valen la mitad del de un hombre. No pueden deambular libremente por la vía pública; deben siempre estar acompañadas por un pariente masculino o sus esposos, y obligatoriamente deben vestir la abaya, un ropaje que las cubre de pies a cabeza. Espacios públicos tales como parques, zoológicos, museos y bibliotecas son reservados para el disfrute de los hombres “con solo limitado tiempo asignado para las visitas de las mujeres” según un informe de la ONG Freedom House. Las mezquitas, las calles y la mayoría de los ministerios son territorio masculino. Los policías de la Comisión para la Promoción de la Virtud y la Preservación del Vicio se toman tan seriamente su trabajo, que a comienzos del año 2002, cuando un incendio fustigó una escuela de mujeres con 800 alumnas adentro y las puertas estaban cerradas con llave para garantizar la separación de los sexos, éstos impidieron salir del edificio en llamas a las escolares que huían desesperadas del fuego por no tener cubiertas todas las partes de sus cuerpos. Muchas de ellas murieron en la estampida que generó la huida, otras carbonizadas por la terquedad criminal de los puritanos islamistas. Tal la realidad social para la mujer saudí.

En este contexto, entonces, el surgimiento de un movimiento liderado por mujeres bregando por los derechos de las mujeres en la nación a la que Caroline Glick definió como el “epicentro de la misoginia del totalitarismo islámico”, es a todas luces un desarrollo fenomenalmente novel. Si éste alcanzará la transformación social que desea o simplemente quedará acotado al plano del debate público pasajero, resta por verse. Pero con su sola aparición en escena, la “Liga de Demandantes del Derecho de la Mujer a Manejar Autos en Arabia Saudita” prueba la existencia de fisuras en las murallas anti-modernistas y fanáticamente machistas del feudo de Ryhad.