Imprimir

El mes de junio comenzó y finalizó con dos eventos que prueban, irrefutablemente, la poca seriedad con la que el mundo esta tomando las amenazas asociadas al régimen iraní.

A finales de mes se realizó en Berlín la Tercera Conferencia Transatlántica; un foro internacional en el que se debatió acerca de sistemas de defensa anti-misiles. El evento fue patrocinado por los ministerios de finanzas y relaciones exteriores de Alemania, así como por diversas organizaciones no-gubernamentales. La reunión, según Yediot Ahronot, rápidamente se transformó en un evento salvaje anti-israelí con comentarios de voceros sirios, libaneses y saudíes que atacaron a Israel». Posiblemente no hubiera trascendido de no ser por el discurso del delegado iraní, quién -en suelo Alemán- instó a la cancelación del «proyecto sionista» al que definió como un «plan fallido» que «creó solamente violencia y atrocidades». El disertante era Mohammad Javad Ardashir Larijani, ex vice-ministro de relaciones exteriores, actual miembro del Comité de Derechos Humanos de Irán (¡!) y hermano de Alí Larijani, ex negociador nuclear y ahora vocero del parlamento. Al finalizar la reunión, las oficinas gubernamentales involucradas comenzaron a culparse unas a otras y a aducir que fue la otra la que patrocinó el evento. Incluso para los burócratas alemanes un llamado a la obliteración del estado judío pronunciado en un edificio ubicado cerca del Museo del Holocausto de Berlín parece haber sido demasiado. Pero aún sin la polémica suscitada por Larijani, es dable preguntarnos que hacía un representante oficial iraní allí en primer lugar. ¿Acaso no había afirmado Angela Merkel -meses atrás en un conmovedor mensaje pronunciado en el parlamento israelí- que Alemania estaba con los israelíes para la preservación de su seguridad? ¿Acaso no se había ella solidarizado con el pueblo de Israel? ¿Acaso no había remarcado que Alemania no olvidaría las lecciones de la Shoá? Músicos alemanes viajaron a tocar música clásica a Teherán, empresarios alemanes continúan comerciando con Irán, y oficiales alemanes invitan a iraníes negadores del Holocausto a su país. Va a ser difícil volver a creer en las palabras de la Canciller alemana.

A principios de mes se llevó a cabo en La Meca la Conferencia Internacional Islámica por el Diálogo; un encuentro de naciones musulmanas convocado por la Casa de Saúd para unificar criterios en vistas al encuentro interreligioso a celebrarse en Madrid el mes siguiente con cristianos y judíos. El «diálogo» era el tema del encuentro. Sus cuatro sesiones de trabajo referían al mismo: «Raíces Islámicas del Diálogo», «Aproximaciones y Controles del Diálogo», «Con Quién Dialogamos» y «Áreas de Diálogo». Además se invitaba a los participantes a debatir a propósito de «mecanismos de diálogo». En su discurso de apertura, el rey Abdullah dijo a los 500 delegados de medio centenar de naciones musulmanas que «somos una voz de justicia y valores y humanidad…de coexistencia y de un diálogo justo y racional». Un indicio de qué exactamente pasa por diálogo racional en el mundo musulmán en la actualidad lo dio el representante iraní. Según el diario paquistaní en inglés The Nation, el enviado de Irán «habló de la agresión descarnada que acontece en Palestina, El Líbano, Irak, y Afganistán mientras que culpó a Washington y Tel-Aviv de tratar de destruir la paz global». La agencia de noticias oficial de la República Islámica de Irán (IRNA) informó que «él expresó preocupación por la situación peligrosa en los territorios ocupados palestinos, al decir que Palestina es una ventana al mundo de la opresión…él criticó el intento estadounidense de firmar un acuerdo de seguridad a largo plazo con Irak para esclavizar al pueblo iraquí por un largo período». La agencia Reuters reportó que el comunicado final del evento llamó a la unidad islámica para «alivianar los efectos del fanatismo». Al menos ahora sabemos qué no pasa por fanatismo en esa región.

Este encuentro tuvo una derivación internacional que llegó a la Argentina. Sucede que los invitados iraníes del rey saudita eran Akbar Hashemi Rafsanjani (quien pronunció las palabras arriba referidas) y Mohsen Rezai. Estos dos caballeros del diálogo interreligioso son buscados por la justicia argentina por su participación en el atentado contra la AMIA en 1994, y el segundo de ellos tiene sobre sí emitida una «circular roja» por INTERPOL. Eso significa que el debía ser arrestado si pisara suelo foráneo. Ryhad sabía ello: es miembro de INTERPOL desde 1956. No podemos saber como votó Arabia Saudita en noviembre del año pasado cuando la Asamblea General de esa institución policial reunida en Marruecos adoptó la decisión de emitir los pedidos máximos de búsqueda y captura, pues la votación fue secreta y anónima. Pero es evidente que al gobierno saudita le importó poco esa determinación. En el marco de pretender enmendar lazos con Irán, Ryhad ha invitado al presidente-aspirante-a-genocida iraní Mahmmoud Ahmadinejad por primera vez a un encuentro de los países del Golfo, también por primera vez invitó a un presidente iraní a participar de la peregrinación anual a la Meca, y en esta reunión sentó al enviado de Irán a su izquierda; un honor usualmente reservado para los amigos. Enterada de la situación, la oficina del fiscal Alberto Nisman rápidamente alertó a los cuartesles generales de INTERPOL en París y otro tanto hizo la cancillería argentina con su embajada en Ryhad. De todos modos los iraníes dejaron el país sin inconvenientes.

La desfachatez saudita de invitar a sujetos bajo pedidos de captura internacional y la arrogancia iraní de enviarlos al extranjero, han puesto en ridículo a INTERPOL, a la Argentina, y al resto de las naciones que les importe castigar a los perpetradores de actos de terror. La impunidad con la que estos dos regímenes han ofendido a la conciencia pública y al sentido de la justicia es escandalosa. Se va a necesitar algo más que una carta de protesta si se pretende penalizar esta mala conducta. Y amonestar este comportamiento es imperativo para evitar un contagio incontrolable. La reputación internacional de INTERPOL y de la República Argentina está en juego. ¿Qué utilidad tendrán futuras circulares rojas ante este precedente violatorio? ¿Cuánta efectividad tendrán nuevos discursos ante la ONU como el que Nestor Kirchner dio aseverando que «las 102 víctimas que dejaron los ataques nos imponen el mandato moral de perseguir, encontrar y condenar a los culpables»? A nueve meses del discurso argentino en la ONU y a siete meses de la publicación de las circulares rojas por parte de INTERPOL, un fugitivo internacional viajó libremente por el mundo sin ser arrestado. En vísperas de un nuevo aniversario de aquél trágico acontecimiento, una gran oportunidad para hacer justicia se perdió.

Imprimir

Según una encuesta reciente del Pew Research Center, que ha entrevistado a más de 24.000 personas en 24 países, el candidato presidencial demócrata Barack Obama goza de mayor confianza mundial que su contrincante republicano John McCain. De todos los países encuestados en varios continentes, el republicano se impuso al demócrata solamente en Jordania, y por un margen estrechísimo. Esto trae a la memoria aquella famosa frase de Fontanarrosa El mundo ha vivido equivocado».

Equivocado o no, así son las cosas. Pero, como preguntaría una típica bobe, ¿es ello bueno para los judíos? A juzgar por las preferencias de aquellos judíos que votarán en estas elecciones, parece que Obama es ciertamente muy bueno para ellos. Conforme a una encuesta de Gallup del mes pasado, el 61% de los judíos estadounidenses está a favor de Obama y solo el 32% de ellos está a favor de McCain. El dato no es llamativo a la luz de los patrones de votación de los judíos norteamericanos, quienes en los últimos cuatro ciclos electorales han votado por el Partido Demócrata con apoyo del 78%. Pero es un dato curioso al contrastarlo con la baja simpatía existente hacia Israel entre los votantes demócratas en oposición a la alta consideración que tiene el estado judío entre los votantes republicanos. Según una encuesta realizada por los reconocidos expertos en opinión pública Stanley Greenberg (demócrata) y Neil Newhouse (republicano) para The Israel Project, entre quienes votan a McCain, el 78% se expresó a favor de Israel y apenas el 4% a favor de los palestinos. Entre quienes votan por Obama, los guarismos se ubican, respectivamente, en 46% y 14%. El pro-israelismo se mantiene, aunque las cifras y la brecha entre ellas son apreciablemente menores. En lo relativo al status de Jerusalem, el 72% de los republicanos se manifestó en pos de una capital indivisa, y el 18% por una compartida. Entre los demócratas, el 47% se manifestó a favor de una capital compartida, y el 30% en pos de una indivisa. Asimismo, el 48% de los demócratas se expresó a favor de la noción de que Israel debe suministrar asistencia humanitaria a Gaza, y el 37% opinó lo opuesto. Entre los republicanos, el 58% dijo que Israel no estaba obligada a ayudar a Gaza, mientras que un 34% opinó que sí lo estaba. Aún en aquellos temas en que ambos votantes parecen estar de acuerdo, el apoyo a Israel continúa siendo más fuerte entre los republicanos. Israel tiene derecho a emplear puestos militares en cruces fronterizos para el 87% de los republicanos y el 72% de los demócratas. Pero es en el área de la lucha contra el terrorismo donde más claramente se ven las diferencias entre unos y otros simpatizantes. En tanto que el 38% de quienes votan a McCain ubicó al terrorismo como un asunto prioritario, solamente el 6% de los seguidores de Obama lo hizo.

Estos resultados imponen un obvio interrogante: si es entre los republicanos donde encontramos mayor identificación con las realidades de Israel, ¿cómo entender entonces el voto judío, asumiendo que el lazo diáspora-Israel es aún vigente? La pauta quizás esté en el último dato arriba presentado. A los demócratas les importa muy poco el terrorismo (6%) y mucho más les preocupan temas sociales, económicos, religiosos, culturales y otras cuestiones en las que la ideología demócrata atrae más a la comunidad judía en virtud de su mayor apertura. En su conjunto, la comunidad judía norteamericana es liberal (lo que aquí llamamos «progresista») y aún cuando a sus miembros les preocupe la relación de su país con el estado judío, su cosmovisión ideológica colorea su preferencia política. Esto se sostiene a pesar de la consistente trayectoria pública pro-israelí de McCain y de la zigzagueante retórica de Obama así como de sus inquietantes asociaciones políticas y controvertidas relaciones personales.

Desde una óptica judía, Obama -tan solo por ser lo que es, negro y medio musulmán- genera escepticismo. No por prejuicio, sino por precedente. Existen millones de musulmanes que odian a los judíos, muchos de ellos forman parte de movimientos dedicados al hostigamiento terrorista de Israel, estados musulmanes apadrinan a estos grupos, y el único país del globo que está llamando abiertamente a la obliteración del estado judío es una nación islámica. La comunidad negra en Estados Unidos no ha sido tradicionalmente simpatizante ni de Israel ni de los judíos. Honrosas excepciones al margen, este es el caso. Y en particular, los vínculos personales de Barack Obama han despertado fundadas aprehensiones. Durante veinte años, Obama asistió a la Iglesia de la Comunidad de la Trinidad Unida cuyo pastor, Jeremiah Wright Jr., congració con un premio a la trayectoria al judeófobo Louis Farrakhan; con quién además viajó a Libia a visitar a Qaddafi. El propio pastor sermoneó contra Israel y los judíos, y también contra Estados Unidos al que acusó de promover el SIDA entre los negros y planear los ataques del 11 de septiembre de 2001. También pidió a Ds que destruya su nación. ¿La reacción de Obama? Primero negó que hubiera un problema, luego desmintió las declaraciones incendiarias del pastor, posteriormente criticó algunas de las frases sin cuestionar al propio Wright, más tarde repudió al reverendo y a sus dichos, y finalmente abandonó la iglesia. Obama se fue ajustando a la indignación popular; no censuró al reverendo a partir de sus convicciones. Aún cuando el candidato demócrata no comulgue con estas nociones extremas, él mismo ha reconocido en sus libros que Wright ha sido un guía espiritual y modelo para él.

En el plano político, sus pasados y actuales asesores de política exterior tienen un largo historial pro-palestino. Un consultor ocasional, según la propia admisión, es Zbigniew Brzezinski, ex asesor de seguridad nacional de Jimmy Carter (hoy plenamente al servicio de la causa anti-israelí) que defendió un libro sobre la influencia negativa del «lobby judío», está a favor de la idea de dialogar con Hamas, y acusó a Israel de matar civiles rehenes durante la última guerra en El Líbano. Recientemente, Obama designó a Daniel Kurtzer como asesor para el Medio Oriente. Ex embajador de Clinton ante Israel, es conocido por sus inclinaciones izquierdistas y por favorecer la presión estadounidense sobre Jerusalem. Cuestionó a Clinton por haber culpado a Arafat por el fracaso del encuentro de Camp David en el año 2000. Un asesor hasta hace poco tiempo atrás fue Robert Malley, diplomático de la era Carter y a su vez asesor especial en asuntos árabes e israelíes del ex presidente Bill Clinton, firme defensor de los palestinos, y co-autor de un manifiesto anti-israelí junto con Hussein Agha, ex asesor de Yasser Arafat. Otra ex asesora es Samantha Power, quién acusó a Israel de cometer un genocidio contra los palestinos. También está Susan Rice, asesora internacional de John Kerry, quién sugirió en el 2004 que Jimmy Carter y James Baker (ex secretario de estado republicano famoso por su anti-israelismo) fuesen designados negociadores del conflicto palestino-israelí. Dada la escasa experiencia internacional de Obama, necesariamente deberá depender del criterio de sus asesores.

Además debemos lidiar con las cambiantes declaraciones y posiciones del mismo Obama. Él se manifestó a favor de entablar diálogo con Irán y Siria. Durante su reciente discurso ante el AIPAC, tuvo palabras duras contra Hamas e Irán, a punto tal que el régimen iraní las consideró «inaceptables» y Hamas retiró su previo apoyo a Obama (¡eso solo ya era atemorizante!). Poco tiempo atrás, fue uno de los 22 senadores que se opuso a la designación de las Guardias Revolucionarias Iraníes como una organización terrorista. Ha tenido expresiones públicas pro-israelíes, tales como las vertidas durante una entrevista con el Atlantic Monthly: «la idea de un estado judío seguro es fundamentalmente una idea justa, y una idea necesaria, dada no solamente la historia mundial sino la existencia activa del antisemitismo, [y] la vulnerabilidad potencial que el pueblo judío aún podría experimentar». Pero sus retracciones le han quitado credibilidad a su postura. Su declaración de que «nadie ha sufrido más que el pueblo palestino» fue posteriormente explicada sobre la base de que en realidad había querido decir que «nadie ha sufrido más que el pueblo palestino del fracaso del liderazgo palestino en reconocer a Israel, renunciar a la violencia, y ponerse serio respecto de negociar la paz y la seguridad para la región». Ante una audiencia de unas 7000 personas en la conferencia de AIPAC dijo que «Jerusalem permanecerá la capital de Israel, y debe permanecer unida». Al día siguiente, sus asesores debieron aclarar que «Jerusalem es un tema de estatus final, lo que significa que debe ser negociado entre las partes». Estas idas y venidas se han dado también en otras áreas, dejando al público norteamericano preguntándose quién es realmente Barack Obama y que es lo que de veras piensa.

La mayoría de los demócratas lo aman, los judíos estadounidenses lo apoyan, y los pueblos del mundo lo prefieren. Aún así, a la luz de su historia la pregunta de la bobe sigue vigente. Y la respuesta a ella sigue siendo incierta.

Imprimir

Son jóvenes, son sexy, están dirigiendo el país de papi». Así, en clave irónica, comentaba años atrás la revista virtual Slate el ascenso al poder del rey Abdullah de Jordania, del rey Mohammed de Marruecos, y el del presidente Bashar Assad entre los años 1999 y 2000. En aquél entonces, ellos tenían, respectivamente, 38, 36 y 34 años de edad, eran profesionales educados en prestigiosas universidades occidentales, hijos de la globalización y del high-tech, y bon vivants. El benjamín de esta tríada recibió especial atención. Orientado hacia la oftalmología, con una esposa siria nacida en Gran Bretaña, y celebrado amante de la internet, Bashar Assad -tal como sus colegas antes mencionados- no lucía como el típico heredero al trono árabe de la región. Las expectativas optimistas abundaban. Se le atribuía gustar de la música de Phil Collins. Indudablemente, un demócrata.

Los primeros quiebres de la visión magnánima surgieron a menos de un año de que tomara las riendas del poder. En ocasión de una visita del Papa Juan Pablo II a Damasco, Bashar exclamó que los israelíes «tratan de matar los principios de todas las religiones con la misma mentalidad con la que traicionaron a Jesucristo y de la misma forma que trataron de matar al profeta Mahoma». En la actualidad, Siria sigue siendo un estado policial, es el único país árabe sunita aliado a Teherán, es sede de las agrupaciones más radicales de la esfera palestina, patrocina terrorismo en Irak, Gaza y El Líbano, está profundamente involucrada en asesinatos políticos en este último país, y fue detectada in flagrante delicto construyendo centrales atómicas. Parece que Bashar navegaba por los sitios equivocados de internet.

Ahora, sin embargo, Assad hijo parece estar cambiado: ha permitido contactos secretos en Turquía con los asesinos de Jesús. Al fin de cuentas, puede que los optimistas tuvieran razón. Oculta tras capas engañosas de falsa hostilidad, yazca quizás la vocación pacifista del gobernador sirio. Es cierto que en el pasado los sirios han cínicamente empleado la carta de las negociaciones con Israel para retocar su imagen internacional. Lo han hecho durante el 2003 cuando estaban bajo presión estadounidense por facilitar el paso de insurgentes jihadistas hacia Irak. También lo hicieron al año siguiente cuando el Consejo de Seguridad de la ONU instó a Siria a abandonar El Líbano. Y otra vez más, luego de que Washington retirara a su embajador de Damasco después del asesinato de Rafiq Hariri. Pero al fin de cuentas, ¿no merece la paz una oportunidad? ¿Y que podría ser mejor que tener soldados sirios e iraníes apostados en los Altos del Golán para alcanzarla?

Haciendo gala de un magistral sentido de la oportunidad, la Administración Olmert anunció los contactos el mismo día en que se firmó el Acuerdo de Doha en el que el gobierno de Fouad Siniora debió aceptar la consolidación del poder político del Hizbullah en El Líbano. Una pequeña palmada en el hombro a los sirios, cuando están siendo investigados por un tribunal de las Naciones Unidas por una docena de crímenes políticos en Beirut. Una leve manta de legitimidad para un régimen que acaba de terminar de edificar sobre el sitio bombardeado por aviones israelíes para ocultar sus instalaciones nucleares clandestinas. Proviniendo de un político que cree que es necesario tener un Rólex en la muñeca y un Montecristo en la boca para gobernar al estado judío, que tiene cinco investigaciones criminales pendientes sobre sus hombros, que fue dilapidado por el Informe Winograd, y cuyo ráting de aprobación popular es ínfimo, no era menos lo que podíamos esperar. La perpetuación en el poder es un mandato biológico para los políticos. Y si ello requiere gestos que rocen con lo nacionalmente irresponsable, bueno, es todo parte del juego.

Siria está atravesando un momento político vulnerable. Durante los próximos meses estará operativo el tribunal internacional investigador del asesinato de Hariri en Beirut. El asesinato de Imad Mughniyeh en Damasco el pasado febrero fue un bochorno para el régimen sirio; asumiendo que éste no haya estado implicado en esa muerte. La incursión israelí de septiembre de 2007 expuso la impotencia siria para dar respuesta militar a una ofensa foránea. El Encuentro Árabe de abril último por primera vez aconteció en Damasco y resultó ser un fiasco total para el gobierno de Assad; lejos de emerger vindicado, su país quedó aislado en la órbita árabe-sunita. Puede que Israel haya considerado que es, precisamente, este estado de debilidad el que debe ser aprovechado para cooptar a los sirios. Si ese es el caso, Jerusalem debe tener presente que el acercamiento sirio se apoyaría en estructuras de arena que se esfumarán con el primer giro de los vientos políticos de la región.

La expectativa de apartar a Siria del eje con Irán y de su apoyo al Hamas y al Hizbullah es razonable, pero la esperanza de lograr ello en este instante no es realista. La paz con Israel sencillamente no es una prioridad para Assad. Priman la supervivencia del régimen, el reingreso al Líbano, y detener las investigaciones por sus varios crímenes en Beirut. Israel siempre debe explorar los senderos que conduzcan hacia la estabilidad, pero atenta a no dejarse engañar por estados-pariah que sólo pretenden ganar puntos ante Washington y Bruselas usando la promesa de la paz.

Esto es cierto aún cuando sus líderes naveguen en la internet.

Imprimir

Existe la impresión generalizada de que la Franja de Gaza vive al borde de una crisis humanitaria dada la decisión israelí de reducir los suministros de combustible y electricidad, y que Israel tiene una obligación jurídica y moral de garantizar dichas provisiones. Dejando de lado el hecho de que la franja ha estado al borde de una crisis humanitaria desde 1994, cuando la Autoridad Palestina fue establecida, ambos puntos son incorrectos. La ley internacional no requiere que Israel provea a Gaza de combustible o electricidad o de ningún otro servicio o mercancías. Y no existe ley moral alguna que obligue a un estado bajo ataque constante a suministrar asistencia de cualquier tipo a la entidad ofensora.

En la opinión legal de Abraham Bell, profesor de derecho en la Universidad Bar-Ilan, el artículo 23 de la Cuarta Convención de Ginebra permite a estados como Israel cortar el suministro de combustible y electricidad a territorios como Gaza. Solamente requiere que Israel permita el paso de alimentos, ropas y medicamentos destinados a niños menores de quince años, mujeres embarazadas, y casos de maternidad. Más aún, Israel estaría obligada a no interferir con los envíos de terceras partes, no a proveer algo ella misma. El artículo 70 del Primer Protocolo Adicional de las Convenciones de Ginebra de 1977 amplia los requerimientos relativos a provisiones esenciales, pero no lista ni el combustible ni la electricidad como ítems cuyo paso debe ser permitido. Bell destaca que la dependencia del suministro extranjero no crea una obligación legal para la continuación de tal suministro. Arabia Saudita no está obligada a proveer de petróleo a Europa, ni Occidente está obligado de suministrar ayuda alimenticia a Somalía o Darfur. Asimismo, tampoco hay precedente que cree obligaciones legales sobre la base de una previa administración militar. Ninguna obligación ha caído sobre Egipto respecto de Gaza a pesar de haber ocupado la franja durante casi veinte años, o sobre las Naciones Unidas respecto de Irak y Libia luego de la imposición de zonas libres de vuelo sobre sus espacios aéreos. El artículo 23 de la Cuarta Convención en ciertos casos requiere el permiso de ciertos ítems bajo ciertas condiciones a población civil enemiga, pero esto no abarca a Israel y a Gaza: ninguno es signatario de la Convención y Gaza no es territorio ocupado. Aún si Israel estuviera obligada por la Convención, ella cumple con la ley internacional puesto que incluso el derecho consuetudinario permite la interferencia del tránsito de ítems humanitarios para asegurarse que éstos no sean puestos a beneficio de la economía o los esfuerzos militares del enemigo. Este ha sido el caso en más de una instancia, cuando en febrero del corriente año el Hamas tomó posesión de catorce camiones de la Cruz Roja repletos de ayuda humanitaria, y cuando en abril atacó un convoy de camiones que transportaban combustible destinado para UNRWA, la agencia de asistencia a los refugiados palestinos. Hamas está tomando el combustible para los vehículos de sus líderes y fuerzas de seguridad» dijo un palestino de Gaza al Jerusalem Post, mientras que un oficial palestino de Ramallah afirmó que «Hamas está o bien robando o bien bloqueando la mayor parte de las provisiones de combustible». Por todo ello, Israel no está incumpliendo con la ley internacional al reducir o frenar suministros de servicios a la Franja de Gaza.

La exigencia moral impuesta a Israel -estado receptor de miles de cohetes disparados desde Gaza- es por demás absurda. Ningún estado debe proveer de servicios o mercancías a una entidad agresora. Ni tampoco puede el pueblo palestino pretender ser inmune a las consecuencias derivadas de las decisiones que el gobierno popularmente electo por éste adopta. Menos aún cuando numerosas encuestas de opinión reflejan un apoyo sustantivo del pueblo de Gaza al Hamas; algo que se condice con la atmósfera general: según una encuesta publicada este mes por la Universidad de Maryland y Zogby Internacional, efectuada a unos cuatro mil árabes en Egipto, Jordania, Líbano, Marruecos, Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita, la mayoría prefiere a Hamas respecto de Fatah. Además, las manifestaciones civiles en apoyo al terrorismo de Hamas dan cuenta de una población encantada con el asesinato de israelíes. Luego del atentado contra estudiantes en una Yeshivá de Jerusalem el pasado mes de marzo, las calles de Gaza se atestaron de miles de palestinos, algunos fueron a dar gracias a las mezquitas y otros repartieron caramelos. Lo mismo sucedió en febrero luego un atentado suicida en Dimona: conductores tocaron las bocinas de sus automóviles en señal de alegría y jóvenes repartieron flores y caramelos. Expresiones públicas palestinas de apoyo también recibió el Hizbullah durante su última guerra contra Israel así como Saddam Hussein cuando lanzó 39 misiles Scud contra el estado judío. Otro tanto ocurrió durante la llamada segunda intifada ante los atentados suicidas del Hamas y otras agrupaciones terroristas donde era común la distribución popular de caramelos y aprobatorios disparos al aire. Con lo cual, resulta inadecuado pretender poner sobre los hombros de Israel responsabilidad moral alguna por las necesidades humanitarias de un pueblo exultante ante la sangre israelí.

Al centrar su atención en las infundadas exigencias morales y legales contra Israel, la comunidad internacional está pasando por alto la propia acción del Hamas en pos de acentuar la crisis humanitaria de los palestinos para obtener provecho político. Hamas no solo ha atacado a camiones transportadores de alimentos y combustible hacia Gaza, sino que incluso ha atentado contra la terminal de combustible de Nahal Oz, de donde sale combustible para los palestinos. «Ellos tomaron control del combustible y dispararon contra la terminal para torpedear el flujo de combustible hacia la franja» admitió en abril Mojahed Salam, titular de la agencia de combustible de la AP. Al agudizar la crisis humanitaria, cruelmente Hamas busca aumentar la presión mundial sobre Israel.

Asistimos así, una vez más, a un clásico de clásicos del conflicto palestino-israelí: Israel es culpado por atropellos inexistentes en tanto que el liderazgo palestino es exonerado de delitos que sí comete. La adjudicación de responsabilidad a propósito de la crisis humanitaria de Gaza es moralmente relevante y prácticamente útil en tanto permitirá -al menos a aquellos dispuestos a admitir la realidad- identificar sus causas verdaderas y poder remediarlas con efectividad.

Imprimir

Israel es una pequeña nación que comenzó su emprendimiento nacional secando pantanos en el desierto a fines del siglo XIX, y que ha ingresado al siglo XXI con satélites propios en el espacio.

A lo largo de estos años, sus logros han sido extraordinarios. En materia económica, por ejemplo, cuando cumplió sus primeros cincuenta años de vida, Israel ingresó al ranking de los 25 países con el más alto ingreso nacional per cápita y con una de las más altas tasas de crecimiento económico. Ha sido el único país del orbe en ingresar al siglo XXI con un incremento neto en la cantidad de árboles.

En el área de la tecnología el estado judío ha descollado. Según datos recopilados por los Amigos de la Universidad de Tel-Aviv en la Argentina, Israel cuenta con el mayor número de emprendimientos de biotecnología del mundo. En términos per cápita, posee la mayor cantidad de científicos del globo así como el más alto porcentaje de computadoras hogareñas. Ocupa el segundo puesto mundial en solicitud de patentes (luego de Japón) y en número de empresas que cotizan en Wall Street (luego de EE.UU.). El pen-drive, el primer teléfono celular, la primer cámara de fotos para celular, el primer antivirus, la tecnología del Messenger, y gran parte de los sistemas operativos Windows NT y XP; todo ello ha sido desarrollado por firmas israelíes. No por nada Bill Gates ha dicho: Israel representa el punto más alto de la innovación».

Ningún observador imparcial de la realidad israelí puede dejar de apreciar con legítima fascinación el hecho de que aún antes de constituirse el estado, la comunidad judía establecida en Palestina ya había creado los cimientos para el desarrollo nacional en tantas áreas que han hecho del Israel actual un modelo ejemplar.

La Escuela Mikve Israel, fundada en 1870, marca la génesis de la investigación agrícola israelí, la que es luego potenciada con la Estación Agrícola de 1921, que eventualmente se convertiría en la Organización de Investigación Agrícola; hoy el más grande centro de investigación y desarrollo israelí en este campo. La Estación Hebrea de Salud fue creada a comienzos del siglo XX para promover la investigación médica, tal como lo fuera la fundación de los Laboratorios del Mar Muerto de la década de 1930, orientado a la investigación industrial. En 1924 fue establecido en Haifa el Instituto de Tecnología de Israel, más conocido simplemente como Technion. Al año siguiente fue inaugurada la Universidad Hebrea de Jerusalem, y en Rehovoth, en 1934 fue creado el Instituto de Ciencia Weizmann (inicialmente bajo el nombre de Instituto Sieff). Luego del nacimiento del Estado de Israel, otras cuatro universidades fueron creadas: la Universidad Bar-Ilán (1955 en Ramat Gan), la Universidad de Tel-Aviv (establecida en 1956), la Universidad de Haifa (1963) y la Universidad Ben-Gurión del Negev (1967 en Beer Sheva).

No menos impresionante ha sido la promoción cultural, que en materia musical por ejemplo, ha tenido de la mano de Arturo Toscanini la presentación del primer concierto de la Orquesta Filarmónica Palestina (rebautizada como Orquesta Filarmónica de Israel) en la ciudad de Tel-Aviv en 1936. Desde entonces, Israel ha brindado al mundo musical figuras descollantes de la talla de Itzjak Perlman, Shlomo Mintz, Pinjas Zuckerman, y Daniel Barenboim, entre otros. La Academia de Música Samuel Rubin (fundada en 1945) es otro ejemplo de la calidad artística que es usual hallar en Israel.

No son muchas las naciones que establecen museos antes de alcanzar la independencia, y ciertamente la creación del Museo de Arte de Tel-Aviv en 1932 marca un hito cultural singular. En la actualidad hay cerca de 200 museos de diverso tamaño en la Tierra de Israel, convirtiendo al pequeño país en portador de la mayor cantidad de museos del mundo en términos per cápita.

Para cualquier nación, todos estos logros supondrían una proeza digna de elogio, pero para un estado asediado desde su mismísimo nacimiento, que ha debido enfrentar un boicot económico de todo un bloque regional, que ha tenido que librar guerras y sacrificar preciosas vidas humanas de su pequeña población (solamente durante la Guerra de la Independencia de 1948, Israel perdió el 1% de su gente), y que se ha visto obligada a orientar sumas astronómicas de su presupuesto nacional al área de la defensa (hoy en el 8% del PBI, y equivalente al 10% durante las primeras dos décadas, al 25% a partir de 1967, y que llegó al insólito guarismo del 45% durante la Guerra de Iom Kipur en 1973), para un país que ha tenido que absorber a más de 2.5 millones de inmigrantes en seis décadas (cuatro veces el número de pobladores judíos al momento del establecimiento de la patria), para un país que después de 400 años de gobierno otomano encontró una tierra desolada y una hostilidad vecinal manifiesta; para una nación que se ha topado con semejantes desafíos, esto no es menos que un milagro.

En contraste a este panorama fenomenal, su situación política continúa inestable. El estado de Israel mantiene relaciones diplomáticas con unas 162 naciones sobre un total de 192 acreditadas ante la ONU, pero la opinión pública internacional permanece escéptica, cuando no abiertamente crítica. La discriminación contra Israel persiste en el foro de las Naciones Unidas, a la que se han sumado campañas de demonización global en el mundillo de las ONGs humanitarias y ámbitos universitarios. Una parte importante de la prensa internacional contribuye a la difamación a partir de la tergiversación. Prestigiosos intelectuales asisten a su difamación cotidiana. Internamente, el post-sionismo procura corroer la confianza nacional en el proyecto sionista. Regionalmente, Israel aún esta lejos de alcanzar la paz y su existencia sigue siendo cuestionada. Los palestinos, sin ir más lejos, habían anunciado que boicotearían a los líderes mundiales que arribaran a Israel para participar de las celebraciones por su aniversario. En la reunión de Annapolis, se negaron a reconocer a Israel como un estado judío. Egipto y Jordania, así como en menor medida Turquía, Marruecos y algunas naciones del Golfo Pérsico, se cuentan entre las entidades no hostiles a Israel, pero sus poblaciones siguen albergando fuertes sentimientos antisionistas derivados -en muchos casos- de la propaganda oficial. El programa nuclear de Irán ha surgido como una amenaza no solo a la seguridad nacional del estado judío, sino a su misma supervivencia. Las agrupaciones terroristas islamistas continúan hostigando a los pobladores de Israel.

Sin embargo, y sin desconocer las amenazas que se ciernen sobre Israel, hay motivos de sobra para celebrar. A 111 años del primer congreso sionista, en el que un puñado de soñadores lo comenzó todo, y a 60 años de que sus seguidores proclamaron la soberanía nacional, el estado judío florece a la par que ofrece una épica conmovedora y estelar de esperanza y esfuerzo, de dedicación y perseverancia, de superación y realización.