Imprimir

Las megacumbres organizadas por los incansables hacedores de la paz en el Medio Oriente suelen ir acompañadas de un enorme entusiasmo internacional. La noción de que la paz está a la vuelta de la esquina y de que el encuentro mundial de turno es su partera ha sido una constante desde los Acuerdos de Oslo de 1993, que lanzaron el proceso de paz palestino-israelí, hasta la reunión de Camp David de 2000, que lo sepultó. Sin embargo, a la más reciente conferencia, aún en construcción, Annapolis 2007, le rodea no la excitación optimista, sino el desánimo derrotista.

Salvo la secretaria de Estado norteamericana, Condolezza Rice, los negociadores palestinos e israelíes, así como algunos europeos, parecen coincidir en que la cumbre de Annapolis no tiene grandes posibilidades de éxito.

Ahmed Qurei, un oficial de alto rango de Al Fatah y ex primer ministro de la Autoridad Palestina, ha dicho que si la reunión no arroja resultados positivos es probable que los palestinos respondan con actos de violencia: «Si las negociaciones fracasan, podemos esperar una intifada mucho peor y más severa». En parecidos términos se ha expresado Azzam al Ahmed, el representante de Mahmud Abbás en las negociaciones de Al Fatah con Hamás: «Si no nos preparamos bien para la conferencia, de manera que resulte en algo positivo, las repercusiones serán más peligrosas de las que tuvo el fracaso de Camp David». Asimismo, el representante especial de la Unión Europea para el Medio Oriente, Marc Otte, ha declarado: «El costo del fracaso es aún mayor que el del año 2000». Por su parte, el ministro de Seguridad Pública y ex jefe del contraespionaje israelí, Avi Dichter, ha dejado que trascienda su parecer de que las negociaciones no serán fructíferas, y Shimon Peres, presidente del Estado y legendario negociador, ha advertido: «Si la conferencia tiene éxito, no será un éxito total. Pero si fracasa, será un fracaso completo».

Así las cosas, apenas sorprende que una reciente encuesta haya arrojado el dato de que sólo el 23% de los israelíes cree que la cumbre de Annapolis triunfará.

Dejando de lado la predilección palestina por la violencia (¿por qué lanzarían una intifada si las negociaciones no prosperan? ¿Acaso no pueden seguir negociando civilizadamente?), es evidente que las diferencias políticas entre las partes son tan intensas hoy como lo fueron años atrás. Van desde lo formal: los palestinos desean obtener un documento que detalle las soluciones para cada problema –Jerusalén, los asentamientos, las fronteras, etcétera–, mientras que los israelíes tan sólo aspiran a alcanzar una declaración final vaga, hasta lo sustancioso: mientras que los palestinos desean ejecutar el «derecho de retorno» al Estado judío, obtener la soberanía sobre Jerusalén Este y la evacuación israelí del 100% de Judea y Samaria, una encuesta del diario Haaretz ha revelado que el 87% de los israelíes está en contra del retorno de los cerca de 4,5 millones de refugiados palestinos a Israel y que dos tercios se oponen a la división de Jerusalén (asimismo, resulta claro para los israelíes que, aun si fuera a haber una concesión territorial en Cisjordania, no significaría la evacuación total).

Los palestinos están mal acostumbrados a reclamar y no cumplir. Convenientemente olvidan que la primera obligación que les incumbe es frenar el terrorismo antiisraelí, cosa que aún no han hecho –incluso podemos postular que ni siquiera han comenzado a intentarlo en serio–. Los alrededor de dos mil cohetes lanzados desde la Franja de Gaza en los últimos dos años (es decir, desde la desconexión israelí) prueban el punto. También olvidan que la Hoja de Ruta, el documento guía ampliamente aceptado por los Estados Unidos, Rusia, la UE y la ONU –y acatado, a regañadientes pero acatado al fin, por los israelíes y los propios palestinos–, estipula un calendario secuencial que obliga primero a los palestinos a detener el terrorismo y luego insta a los israelíes a proceder con las concesiones territoriales. Y, por supuesto, olvidan deliberadamente que en el pasado han rechazado parte de lo que ahora exigen. ¡Y tienen las agallas de amenazar con nuevas oleadas de violencia, como si no tuvieran que rendir cuentas por todo el sufrimiento innecesario que han causado a los israelíes, además de a sí mismos!

Dada la realidad del escepticismo reinante ante lo que esta nueva cumbre pueda lograr; dada la gigantesca brecha entre expectativas palestinas y posibilidades israelíes; dada la casi nula predisposición palestina a flexibilizar sus reclamos tradicionales, y dadas las propias advertencias/amenazas palestinas sobre un renovado recurso a la fuerza, es razonable esperar que la reunión de Annapolis sea postergada, si no directamente cancelada. Tal postergación/cancelación podría incluso ser beneficiosa para las partes, conforme a la observación del analista israelí Herb Keinon.

Ehud Olmert, que ya hace frente a una tercera investigación criminal, no está precisamente en la más sólida de las posiciones para negociar. Su debilitamiento interno podría dar lugar a la emergencia de falsas esperanzas en las filas palestinas: éstas podrían pensar que aquél ofrecerá mucho para asegurar un acuerdo que le permita recuperar crédito político entre sus compatriotas; pero ello podría llevar a la desilusión, o bien alimentar la sospecha acerca de su incapacidad para ejecutar cualquier acuerdo una vez de regreso a casa, lo cual daría vigor a la desconfianza. Abbás, por su parte, podría alegar que prefiere no tomar parte de un encuentro que no vaya a garantizar la consecución de los derechos palestinos, lo que le permitiría presentarse como un duro ante Hamás.

Por lo que hace a la Administración republicana, podría perder mucho capital político en este asunto. Hay que tener en cuenta que EEUU está a las puertas de un nuevo año electoral, y la Casa Blanca necesita presentar progresos en al menos un área del Medio Oriente. Ello podría explicar el vigor con que Condoleezza Rice está promoviendo la cumbre, y publicitando su optimismo. Interrogada a propósito de las aprehensiones prevalecientes relativas a esta nueva conferencia internacional, Rice respondió apelando a una cita de la película Apolo 13: «El fracaso no es una opción».

Suena lindo. Pero alguien debería recordarle otra frase de la misma película y tomada de la vida real; es de cuando los astronautas del Apolo 13 descubrieron que un desperfecto técnico los había dejado varados en el espacio sideral. «Houston, tenemos un problema». Ciertamente, los diplomáticos y negociadores de la cumbre de Annapolis tienen un problema.

Generalmente, cuando uno se topa con un problema, lo más aconsejable es arreglarlo, no seguir adelante como si no existiera.

Imprimir

El presidente iraní sigue exhibiendo su radicalismo. Numerosos israelíes están a merced de los cohetes que lanzan contra sus ciudades unas agrupaciones terroristas patrocinadas por Teherán. Los soldados norteamericanos mueren en Irak y Afganistán a manos de milicias armadas por Irán. El régimen de los ayatolás anuncia haber dado un paso más en su ruta hacia la nuclearización. Así las cosas, la ONU no hace otra cosa que emitir nuevas y frágiles resoluciones. Cada vez resulta más claro que la comunidad internacional parece haberse resignado a la pronta realidad de un Irán nuclear.

Las disparatadas afirmaciones del presidente iraní («El Holocausto es un mito»; «No hay homosexuales en Irán»), sus peligrosas amenazas («Israel debe ser borrado del mapa»; «Irán será nuclear, lo quieran o no»), así como las excentricidades varias organizadas por Teherán (desde la conferencia Un Mundo Sin Sionismo, en 2005, hasta la competencia de caricaturas negadoras del Holocausto, en 2006) y el progreso en su programa nuclear, han generado mucha conmoción mediática y una considerable actividad diplomática, pero hasta el momento no han despertado la determinación necesaria para frenar de una vez las ambiciones abrumadoramente hostiles del régimen teocrático iraní. Ambiciones, cabe acotar, globalmente publicitadas por Teherán.

Ya pasaron cinco años desde que el proyecto nuclear iraní fuera objeto de la atención mundial, luego de una denuncia efectuada por opositores al régimen de los ayatolás. Durante el período 2003-2005 Francia, Alemania y Gran Bretaña probaron la vía diplomática suave, esto es, el diálogo, el ofrecimiento de incentivos, las concesiones comerciales, etcétera, pero con ello no lograron disuadir a Teherán de alcanzar su objetivo nuclear. Moscú llegó a ofrecer a los ayatolás enriquecer uranio iraní en suelo ruso, pero éstos se negaron. Para cuando Washington logró derivar el dossier iraní al Consejo de Seguridad de la ONU y que se adoptaran dos resoluciones condenatorias, la república islámica ya había logrado enriquecer uranio en más de tres mil centrifugadoras, y la confianza de Ahmadineyad en sus fuerzas era tal que pudo despreciar dichas resoluciones y aseverar que su país sería, tarde o temprano, nuclear.

La oposición de Rusia y China a la imposición de nuevas y más duras sanciones a Teherán es tan firme que Estados Unidos, junto con su nuevo aliado, la Francia de Nicolas Sarkozy, está explorando nuevos canales sancionadores fuera del marco de la ONU. Aun así, y según ha informado el Wall Street Journal, dichas sanciones no incluirán, al parecer, la importación iraní de combustible refinado, que representa el 40% de su consumo interno y es, por razones obvias, el gran talón de Aquiles del régimen de los ayatolas.

Incluso en Washington subsiste la corriente apaciguadora: cuando, recientemente, la Casa Blanca quiso designar a la Guardia Revolucionaria Iraníes como una organización terrorista, el Departamento de Estado se opuso; de hecho, trabó la iniciativa por aprehensión a la repercusión que podría tener en algunas cancillerías.

La brecha entre declaraciones ofuscadas y acciones prácticas puede ser especialmente apreciada en la política iraní de la Alemania de Angela Merkel. Durante su discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, Merkel comparó a Ahmadineyad con Adolf Hitler. No obstante, apenas una semana antes su Ministerio de Economía había patrocinado una feria que tenía por objeto promover los lazos comerciales entre compañías alemanas e iraníes.

Alemania es uno de los principales socios comerciales de Irán: el año pasado exportó a la república islámica por valor de 5.000 millones de dólares. Según Yossi Klein Halevi, corresponsal en Israel de la revista The New Republic, son cinco mil las firmas alemanas –entre ellas BASF, Siemens, Mercedes y Volkswagen– que siguen operando en esa teocracia musulmana.

Ya he criticado la visita de la Orquesta Sinfónica de Osnabruck a Teherán. Músicos alemanes tocan para los ayatolás, empresas alemanas comercian con Irán bajo el patrocinio del Gobierno alemán: todo esto no cuadra muy bien con la vehemencia desplegada por la Merkel en la ONU. China y Rusia, al menos, no fingen.

El problema no es la hipocresía alemana, o no sólo: durante el período 2000-2005, el comercio entre la Unión Europea y la República Islámica de Irán prácticamente se triplicó. Irán destinó el 70% de esos ingresos a su programa nuclear.

La ambivalencia occidental es ubicua. Muy simbólicamente quedó reflejada en la abominable invitación de Columbia al líder iraní y en la esquizofrénica recepción que le dio el presidente de esta universidad: le tachó de «mezquino y cruel dictador»… antes de cederle el turno de palabra y concederle una inmerecida legitimidad. Lo más grave fue que Columbia, al invitar a un incitador del aniquilamiento de Israel, ha venido a decir, si bien involuntariamente, que apoyar u oponerse al genocidio del pueblo judío es un asunto legítimo de debate, tal como ha observado Caroline Glick en el Jerusalem Post. Las cálidas recepciones brindadas al déspota iraní en Bolivia y Venezuela marcan, a su vez, una triste página en la historia política latinoamericana.

La familia de las naciones cuenta con instrumentos jurídicos y diplomáticos suficientes para detener al régimen iraní. Tal y como han señalado juristas internacionales, Ahmadineyad está violando constantemente la Convención contra el Genocidio, que prohíbe expresamente «la incitación pública y directa al genocidio». Asimismo, su régimen comete crímenes contra la Humanidad con cada acto de terror que apaña, viola resoluciones de las Naciones Unidas con cada paso que da hacia su nuclearización y ofende a la Declaración Universal de los Derechos Humanos con cada acción de represión interna que ejecuta.

Todos estos abusos ya han sido tolerados por demasiado tiempo. Con cada día que pasa, Teherán está más cerca de obtener la bomba, y el mundo libre, de una situación de exposición insostenible. Lo más trágico de este asunto es que, al optar por no transitar aquellos caminos que llevarían pacíficamente al ostracismo iraní, el mundo libre está estrechando su propio margen de acción y encaminándose a la última de las opciones que se le presentan: la militar.

Originalmente publicado en Comunidades

Imprimir

Rara es la ocasión en que un analista político se ve inclinado a reflexionar sobre un concierto de música clásica. Pero el que me llamó la atención no fue un concierto ordinario. Cuando, a finales del pasado agosto, la Orquesta Sinfónica de Osnabrück interpretó en Irán la Obertura Leonore de Beethoven, el Concierto No. 3 de Elgar y la Cuarta Sinfonía de Brahms, llevó la música clásica occidental a una tierra de la que había desaparecido tras el triunfo de la revolución jomeinista.

Tan en serio se han venido tomando este asunto los gobernantes iraníes que, según el diario español ABC, cuando autorizan la emisión de un concierto por la televisión, los instrumentos no aparecen en pantalla. Por su parte, el director de la Sinfónica iraní, Nader Mashayeji, ha declarado al Financial Times: «Hay gente que no ve la televisión para evitar escuchar música». En cuanto al presidente Ahmadineyad, recomendó hace dos años a las radios y televisiones del país que no emitieran música occidental; y aunque su consejo no fue seguido del todo, lo cierto es que ésta sigue siendo una rareza en Irán.

Ahmadineyad no asistió al concierto de la Sinfónica de Osnabrück, pero sí lo hicieron numerosas personalidades iraníes, entre las que se contaba el ministro de Cultura. Y la gente acogió con gran expectación el acontecimiento.

La coincidencia del histórico concierto con una jornada festiva en la que no había prensa diaria pudo influir en la mezquina cobertura que se le dio en los medios locales. «Parece como si el concierto jamás hubiera tenido lugar. Nadie ha reportado cosa alguna», se lamentaba un iraní entrevistado por la Associated Press.

Sea como fuere, es dable suponer que no se trató más que de un ejercicio de diplomacia cultural orquestado (para usar libremente el término) por las autoridades de un país bajo observación internacional por su programa clandestino de enriquecimiento de uranio, por su promoción del terrorismo en Irak, Afganistán, el Líbano y la Franja de Gaza y por sus llamados a la aniquilación de Israel. Lo que sí puede decirse es que no fue un acto de integración cultural o intercambio musical: el servicio secreto impidió a los músicos iraníes entablar contacto alguno con sus pares alemanes.

Hablemos, precisamente, de los músicos alemanes, porque fue su proceder lo verdaderamente perturbador en esta historia, más allá de las motivaciones iraníes. En un momento en que el mundo libre debate cómo contener la agresividad de la República Islámica, en que en la ONU se estudia la imposición de nuevas sanciones y embargos militares a Teherán, en que incluso algunas naciones barajan la posibilidad de desatar una guerra para privar a los ayatolás melófobos del arma nuclear, ellos, galantemente, se prestaron a maquillar al régimen de Ahmadineyad y compañía, a tapar a un Estado hostil con la cortina de un acontecimiento cultural, a silenciar el sentimiento antioccidental del establishment iraní con los acordes sonoros de una tolerancia inexistente.

Que cultura y política no se deberían mezclar sería un punto digno de consideración si no fuera porque el propio impulsor de la iniciativa, el alemán Michael Dreyer, ya se encargó de mezclarlas. Y lo hizo para provecho de Teherán. Dreyer dijo que las guerras no son buenas, que su música aspira a evitar toda opción militar y que un ataque contra Irán supondría «el mayor desastre imaginable para el mundo». ¿Mayor que un hongo nuclear sobre Berlín? Hemos de suponer que sí.

En las semanas previas al arribo de la orquesta alemana a Teherán, mientras sus músicos ensayaban en la localidad de Osnabrück y decidían si había que elevar tal o cual nota, en Irán fueron ahorcadas 118 personas, y cuatro lapidadas. Otras 150 habían sido condenadas a muerte por ahorcamiento o lapidación, según informó en su momento Saeed Mortazavi, el fiscal general islámico. Algunas de las ejecuciones fueron televisadas.

Desde el año nuevo iraní (21 de marzo), unos treinta activistas –entre los que se contaban gremialistas, estudiantes, periodistas y clérigos disidentes– han desaparecido. Desde abril –conforme ha anunciado Ismael Muqaddam, comandante de la policía islámica–, alrededor de 430.000 hombres y mujeres han sido arrestados por consumir o comercializar drogas. Sólo en Teherán, 4.200 personas han sido detenidas por patoterismo. Desde que el Parlamento aprobara el nuevo código de vestimenta islámico, en mayo de 2006, cerca de un millón de hombres y mujeres han sido arrestados. La mayoría han estado detenidos unas horas o unos días, dice Muqaddam, pero para principios de agosto al menos 40.000 permanecían encarcelados. Según Husein Zulfiqari, subjefe de la policía, más de 3.100 parejas no casadas han sido arrestadas por «proximidad sexual».

Tal ha sido la represión interna, y tantos los detenidos, que el titular del servicio penitenciario nacional, Alí Akbar Yassaqi, ha llegado a solicitar una moratoria sobre los arrestos, porque la población reclusa (150.000 personas) triplica la capacidad de las cárceles del país. Pero las 130 prisiones oficiales no resultan suficientes para Ahmadineyad: ya se ha ordenado la construcción de otras 33, en tanto que hay trabajo en curso para transformar 41 edificios públicos en presidios.

Por otra parte, más de 25.000 gremialistas han sido despedidos, se ha expulsado de sus centros a 3.000 estudiantes, se han cerrado 4.000 sitios de internet, así como 30 periódicos y revistas. Y 17 periodistas han sufrido arresto; por cierto, dos de ellos han sido sentenciados a muerte. (Para mayor información, v. la nota de Amir Taheri «Domestic Terror in Iran», publicada en The Wall Street Journal el 6 de agosto).

A la luz de este escalofriante cuadro, la intención anunciada de Michael Dreyer, el músico-líder de Osnabrück, de dar un concierto en Teherán para mostrar que en Irán «hay lugar para la vida, más allá de la imagen habitualmente mostrada», luce morbosamente desubicada. No menos fuera de lugar, cabe acotar, resulta la liviana indiferencia con que los músicos alemanes tomaron las amenazas genocidas del régimen de los ayatolás contra los casi seis millones de judíos que viven en Israel.

Durante la Segunda Guerra Mundial, el obispo Berning de Osnabrück fue un simpatizante nazi que envió un ejemplar de un libro de su autoría a Hitler («Como signo de mi veneración») y acabó siendo miembro del Consejo de Estado de Prusia por mediación del alto jerarca nazi Hermann Göring. Que ahora los sesenta músicos de la Orquesta Sinfónica de Osnabrück hayan tocado para un nuevo Hitler es un signo de lo poco que han cambiado algunas cosas en algunos lugares.

Imprimir

Entre 1789 y 1884, Perú y Bolivia se enfrentaron en el campo de batalla con Chile en la llamada Guerra del Pacífico. Como consecuencia de ese episodio bélico, Lima y La Paz perdieron su territorio costero sur y su salida al mar, respectivamente. Ciento veintitrés años después, los roces entres estas naciones continúan.

En la más reciente instancia, acaecida a mediados de agosto, el gobierno peruano publicó una nueva cartografía en la que se adjudicó 35.000 kilómetros cuadrados del Océano Pacífico que están bajo la soberanía chilena, conforme a la opinión de Santiago. El incidente causó una álgida reacción diplomática chilena. El gobierno de Michelle Bachelet hizo saber su “más formal protesta”, rechazó el mapa armado por Lima, y convocó en “consulta indefinida” a su embajador en Perú. La cancillería tildó de “agresiva” la actitud de su vecino del norte, en tanto que el jefe de la diplomacia Alejandro Foxley advirtió que su país está preparado “para cualquier escenario” indicando que Chile está bien capacitado “para enfrentar esta situación o cualquier otra”. Los parlamentarios elevaron aún más el nivel de la retórica condenatoria de la actitud peruana, definiéndola como “una abierta provocación” (Patricio Walker, presidente de la Cámara de Diputados), “un hecho extraordinariamente grave” (Jorge Tarud, presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados), “una virtual declaración de guerra” (senador Sergio Romero), y “una provocación de insospechadas consecuencias” (senador Juan Antonio Coloma). Dado este clima político, la aseveración del subsecretario de relaciones exteriores Alberto Van Klaveren en el sentido de que Chile ve con “seria preocupación” la movida peruana, pareció sintetizarlo todo.

Dada la gravedad de los acontecimientos, es llamativo que no se haya convocado aún a las Naciones Unidas, cuya experiencia en el manejo de otras disputas territoriales de alta conflictividad, podría ser puesta al servicio de la resolución de esta contienda singular. Su Consejo de Seguridad, por caso, podría adoptar una resolución bajo la consigna de “Agua por Paz” que instara a las partes ha realizar concesiones de soberanía marítima en aras del bien común. Ambas naciones tendrían la ocasión de probar ante propios y ajenos su vocación pacifista y abandonar toscos reclamos nacionalistas que solo contribuyen a exacerbar una atmósfera ya de por sí muy exaltada. Los versados funcionarios de la ONU podrían dar clases maestras a los chilenos y peruanos referentes a la necesidad de resolver esta crisis tan absolutamente crucial para la paz latinoamericana, y advertir -en los términos contundentes que la gravedad de la situación requiere- que la perpetuación temporal de sus posturas intransigentes solo fomentarán mayor desesperanza popular que derivará en más extremismo regional. El secretario-general bien haría en designar un enviado especial dotado de un mandato robusto para persuadir a las partes litigantes del cese de las hostilidades verbales. Diplomáticos europeos sin demora deberían ya estar organizando la próxima Conferencia Internacional para la Paz en Latinoamérica a la que Chile y Perú serían instados a asistir so pena de recibir sanciones comerciales. Los siempre activos gremios británicos podrían contribuir al mantenimiento de la paz peruano-chilena lanzando campañas de boicots contra aquel país que persistiera en su nacionalismo recalcitrante, en tanto que las universidades norteamericanas podrían promover iniciativas de desprendimiento económico para motivar a las partes a reconsiderar sus nociones de  patriotismo. Asimismo, la prensa internacional no debería dejar de utilizar esta excelente oportunidad para alertar a la opinión pública mundial acerca del peligroso sentimentalismo que aún subsiste en ciertos pueblos amantes del expansionismo territorial y excesivamente apegados a su pasado. Esto es lo menos que los pueblos del mundo libre deben hacer por la paz.

Del otro lado del Océano Atlántico, existe un pequeño país cuya existencia -en su totalidad, no solo una parte de ella- no figura en casi ninguna de las cartografías de sus vecinos. En esos mapas, sus fronteras son borradas y toda su área geográfica -a grandes rasgos del mismo tamaño del área disputada entre chilenos y peruanos- queda desaparecida en los mapas oficiales, educativos, mediáticos, y populares de la región. No se trata de forzar en estas líneas un enfoque comparativo ni precipitarse a conclusiones demasiado obvias o  demasiado triviales, quizás. Simplemente, no podemos evitar ceder ante la tentación del sarcasmo crítico a propósito de una situación que, con todo lo seria que ella indudablemente es, no deja de echar luz sobre la brecha existente entre la prédica moralista a la que las naciones suelen someter a ese país invisible en las cartografías del Medio Oriente y la propia conducta ante situaciones semi-similares aunque infinitamente menos amenazantes. Deseamos una pronta y pacífica resolución de esta disputa a nuestros hermanos latinoamericanos, y esperamos que este incidente diplomático sirva para sensibilizar a protagonistas y testigos por igual respecto de las realidades que otras naciones, en otras regiones, cotidianamente deben enfrentar.

Publicado originalmente en Comunidades