Imprimir

By Julián Schvindlerman
The Times of Israel – 26/7/2021

https://blogs.timesofisrael.com/ben-jerrys-woke-political-activism/

May I propose a multiple-choice challenge to the reader? Guess which organization publishes these phrases on its website:

“We are committed to honoring the rights of all people to live with liberty, security, self-esteem, and freedom of expression and protest, and to have the opportunity to provide for their own needs and contribute to society.”

A) Amnesty International

B) Ben & Jerry’s

“We seek and support nonviolent ways to achieve peace and justice. We believe government resources are more productively used in meeting human needs than in building and maintaining weapons systems.”

A) Coalition to Stop Gun Violence

B) Ben & Jerry’s

“It’s time to transform our failing, racist criminal justice system, reimagine public safety, defund the police, and invest in communities of color.”

A) Black Lives Matter

B) Ben & Jerry’s

“The ongoing climate crisis does not affect all of us in the same way—the world’s most vulnerable populations are being hit hardest.”

A) Greenpeace

B) Ben & Jerry’s

That’s right, in all cases the correct answer is B: Ben & Jerry’s.

Need I clarify that these quotes were taken from the official website of the ice cream company (https://www.benjerry.com) and not from the Ben & Jerry’s Foundation, which defines itself as “a social justice organization” that opposes “the legacies of white supremacy culture” and “oppressive and discriminatory systems,” while proclaiming its adherence to the ideal of “a more just and inclusive world.” No, it is Ben & Jerry’s Homemade Holdings, Inc. -a company dedicated to a commercial activity- that proclaims these statements within its general concern for issues such as “climate justice,” “criminal justice reform,” “refugee rights” and “human rights and dignity”. There is no doubt that these are noble pronouncements. There is also no doubt that, in our contemporary cultural environment, they expose a politically correct Woke ideology. It is always easy to extoll platitudes.

But it seems that Ben & Jerry’s, in addition to posturing, does act on the ground. It has a long history of political activism and has at times politicized the flavors of its ice creams. In 2016 it publicized its support for the candidacy of Senator Bernie Sanders by naming one of its ice creams “Bernie’s Yearning” and two years later it launched the flavor “Pecan Resistance” in opposition to President Donald Trump. Its chief executive, Matthew McCarthy, wrote an opinion piece supporting legislation favorable to paying reparations to descendants of slaves in the United States. Anuradha Mittal, president of the corporate board, also heads the Oakland Institute, which published nine reports critical of Israel in 2017 alone.

Last week Ben & Jerry’s plunged its nose further into the Israeli-Palestinian conflict by announcing that, by the end of 2022, it will no longer sell its products in East Jerusalem (including the Old City Jewish Quarter) and the West Bank, areas the company called “Occupied Palestinian Territories.” Thus, the company founded in 1978 by two Jews, Jerry Greenfield and Ben Cohen, chose to boycott the Jewish state (today it is owned by Unilever).

According to Danielle Letenyei of Market Realist, Ben & Jerry´s sells its ice creams in more than 35 different countries. Among them are Rodrigo Duterte’s Philippines, Viktor Orban’s Hungary, and Sheikh Khalifa bin Zayed bin Sultan Al Nahyan’s United Arab Emirates; neither of which is exactly a liberal democracy. David May, Richard Goldberg and Orde Kittrie of the Foundation for Defense of Democracies, point to Unilever, the parent company, which maintains corporate offices in several countries that violate human rights, including China, Pakistan, Russia, Saudi Arabia, Turkey, Venezuela, Vietnam and Zimbabwe. “It is difficult to say why Unilever shows greater concern for the sale of ice cream in West Bank settlements than it does for the exploitation of forced labor in Xinjiang,” note these researchers. It’s actually quite easy. Virtue-signaling Israel carries no cost, while criticizing China does (just ask H&M).

Ben & Jerry’s political agenda has become so extreme, anti-Israel and woke that one should be forgiven for wondering if the ice cream company is still in Unilever’s hands or was it secretly sold to Human Rights Watch.

Version en Español:

El activismo político woke de Ben & Jerry’s:

Propongo un desafío de opción-múltiple al lector. ¿Qué organización publica estas frases en su portal?:

“Estamos comprometidos a respetar los derechos de todas las personas a vivir con libertad, seguridad, autoestima y libertad de expresión y protesta, y tener la oportunidad de satisfacer sus propias necesidades y contribuir a la sociedad.”

A) Amnistía Internacional

B) Ben & Jerry´s

“Buscamos y apoyamos formas no violentas de lograr la paz y la justicia. Creemos que los recursos gubernamentales se utilizan de manera más productiva para satisfacer las necesidades humanas que para construir y mantener sistemas de armas”.

A) Coalición para Detener la Violencia Armada

B) Ben & Jerry´s

“Es hora de transformar nuestro sistema de justicia penal racista y fallido, reimaginar la seguridad pública, desfinanciar a la policía e invertir en comunidades de color”.

A) Black Lives Matter

B) Ben & Jerry´s

“La actual crisis climática no nos afecta a todos de la misma manera: las poblaciones más vulnerables del mundo son las más afectadas”.

A) Greenpeace

B) Ben & Jerry´s

Así es, en todos los casos la respuesta correcta es B: Ben & Jerry´s.

Aclaro que estas citas fueron tomadas del portal oficial de la compañía de helados (https://www.benjerry.com) y no de la Fundación Ben & Jerry´s, que se define como “una organización de justicia social” que se opone a “los legados de la cultura de la supremacía blanca” y “los sistemas opresivos y discriminatorios”, a la par que proclama su adhesión al ideal de “un mundo más justo e inclusivo”. No, es Ben & Jerry´s Homemade Holdings, Inc. -una empresa dedicada a la actividad comercial- la que proclama estas afirmaciones dentro de su preocupación general por temas tales como la “justicia climática”, la “reforma de la justicia penal”, los “derechos de los refugiados” y los “derechos humanos y dignidad”. No hay duda de que son pronunciamientos nobles. Tampoco hay duda de que, en el ambiente cultural contemporáneo, exponen una ideología woke políticamente correcta. Siempre es fácil ensalzar los lugares comunes.

Pero Ben & Jerry´s, al parecer, además de declarar, actúa. Tiene un largo historial de activismo político y en ocasiones ha politizado los sabores de sus helados. En 2016 publicitó su apoyo a la candidatura del senador Bernie Sanders al nombrar a uno de sus helados “El anhelo de Bernie” y dos años después lanzó el sabor “Resistencia al Pecan” en oposición al presidente Donald Trump. Su presidente ejecutivo, Matthew McCarthy, escribió un artículo de opinión que apoyaba la legislación favorable a pagar reparaciones a los descendientes de esclavos en los Estados Unidos. Anuradha Mittal, presidenta de la junta corporativa, también dirige el Oakland Institute, que publicó nueve informes críticos de Israel sólo en 2017.

La semana pasada Ben & Jerry´s hundió más sus narices en el conflicto palestino-israelí al anunciar que, para fines de 2022, ya no venderá sus productos en Jerusalem Oriental (incluyendo al barrio judío de la Ciudad Vieja) y en Cisjordania, lo que la empresa denominó “Territorios Palestinos Ocupados”. Así, la compañía fundada en 1978 por dos judíos, Jerry Greenfield y Ben Cohen, optó por boicotear al estado judío (hoy es parte de Unilever).

Según Danielle Letenyei de Market Realist, Ben & Jerry´s vende sus helados en más de 35 países. Dentro de ellos están las Filipinas de Rodrigo Duterte, la Hungría de Viktor Orban y los Emiratos Árabes Unidos del jeque Khalifa bin Zayed bin Sultan Al Nahyan, ninguno de los cuales es exactamente una democracia liberal. David May, Richard Goldberg y Orde Kittrie de la Fundación para la Defensa de las Democracias, señalan por elevación a Unilever, la empresa madre, que mantiene oficinas corporativas en varios países que violan los derechos humanos, incluidos China, Pakistán, Rusia, Arabia Saudita, Turquía, Venezuela, Vietnam y Zimbabwe. “Es difícil decir por qué Unilever muestra mayor preocupación por la venta de helados en los asentamientos de Cisjordania que por la explotación del trabajo forzoso en Xinjiang” anotan estos investigadores. En realidad es fácil. Señalar moralmente a Israel no tiene costo; criticar a China sí (tan sólo pregunte a H&M).

La agenda política de Ben & Jerry´s se ha tornado tan extrema, anti-israelí y woke que uno debiera ser perdonado por preguntarse si la compañía de helados todavía sigue en manos de Unilever o acaso fue secretamente vendida a Human Rights Watch.

Imprimir

By Julián Schvindlerman
The Times of Israel – 24/6/2021

https://blogs.timesofisrael.com/yarmouk-little-palestine-under-siege/

“Killing the flowers will not delay the spring” is written on a wall in the Palestinian district of Yarmouk, Syria. It is one of several intense shots that Palestinian director Abdallah Al-Khatib shows with grace and eloquence in his film Little Palestine, diary of a siege.

This film portrays life in the place that until a few years ago concentrated the largest number of Palestinian refugees in the world. Although Yarmouk is referred to as a “camp” it is actually a small town of streets and buildings. It was filmed between 2013-2015 by one of its residents, and gives testimony to the period in which the Syrian government imposed a cruel siege on the entire district of 160,000 Palestinians to force the surrender or exit of the rebel forces, in which 181 people died of starvation. In a tragic twist of fate, Yarmouk was captured by ISIS in 2016 and two years later the Syrian and Russian air force destroyed 80% of it, the film reports. Currently only a few dozen families reside there, as the Bashar al-Assad regime forced the Palestinians into a new exile. The director of the film, for example, lives in Germany today.

In a review for Variety, Emiliano Granada defined the film as “a love letter to his fellow citizens and their humanity amidst a profoundly inhuman situation.” Khatib endows the film with an unmistakable poetic aura, either through his delicate brushstrokes or through the reflections that accompany the story, such as this one: “The siege is as long as a day in prison, like a railway station on a hot summer´s day; a path leading to madness or suicide. Under siege, time is the true prison of the besieged.”

The director shows scenes from everyday life. Several include the child population, which looks naively happy; at the beginning at least. A boy tries to fly a balloon, until it pricks. Some girls sue for peace, while blushing at the camera. Towards the end we meet Tansim, a girl who with overwhelming stoicism and fearlessness, collects potentially poisonous herbs to bring home; the meager food she can access in a besieged town. The dialogue that the director establishes with her is moving, and it is impossible not to remain thinking about the fate of that girl after the film´s end. Did she survive Bashar al Assad, ISIS, Russian planes, hunger, lack of medicine and the brutal collective demoralization that surrounds her? One hopes so.

In an intermediate scene, a well-dressed teenage girl in black pants and sweater and wearing a coat, cap and boots -all in red- walks along what appears to be the main avenue of Yarmouk towards the director’s camera. It lasts a few long seconds, and the contrast with the muted and sad tones that characterize the entire film -although shot in color- is noticeable. To the point that it reminded me of that iconic scene from Schindler’s List (shot in black and white) in which a girl dressed in a red coat walks in a Polish ghetto under Nazi attack. I was concerned that the Palestinian director may have wanted to create an association. I was able to ask him about it at a Zoom meeting organized by the French in Motion organization. I chose to simply ask him about the meaning of that image, without inserting the reference to Spielberg’s film, so that I would not be the one to introduce the subject of the Shoah in the debate. Khatib said that this was one of his favorite moments in the film, given the naturalness and self-confidence with which the teenager moved in an otherwise horrifying context. I will grant him the benefit of the doubt.

“For Yarmouk,” wrote Jonathan Steele in The Guardian, “to become a spectacle of suffering far worse than Gaza, marked an indelible stain on the mantle that Bashar al-Assad inherited from his father.” Without intent, Abdallah Khatib reminds us that Palestinian suffering exists even when no one can hold Israelis responsible for it. Although the filming ended six years ago, its publication in April of this year -almost coinciding with the latest Hamas war against Israel- gives it a unique moral prominence. Palestinian misery, even when caused by Arabs and thus cannot be used as a tool to condemn Israel, deserves to be told. In a sense, this film depoliticizes the Palestinian refugee issue and frames it in its essential humanitarian nature.

Those genuinely interested in learning more about modern Palestinian history will find a landmark documentary in Little Palestine, Diary of a Siege. Those who engage in selective moral indignation, don’t bother to watch it. This is not an opportunist-friendly film.

Version en Español:

Yarmouk: la pequeña Palestina asediada:

“Matar a las flores no va a demorar a la primavera» se ve escrito en una pared en el distrito palestino de Yarmouk, en Siria. Es una de las varias tomas intensas que con gracia y elocuencia nos muestra Abdallah Al-Khatib, el director palestino de Pequeña Palestina, diario de un sitio. 

Esta película retrata la vida en el lugar que hasta hace pocos años atras concentraba la mayor cantidad de refugiados palestinos del mundo. Aunque Yarmouk es referido como un “campo” en realidad es una pequeña localidad de calles y edificios. Fue filmada entre 2013-2015 por uno de sus residentes y testimonia el período en que el gobierno sirio impuso un sitio cruento sobre todo el distrito de 160.000 palestinos para forzar la rendición o salida de las fuerzas rebeldes, plazo en el que murieron de inanición 181 personas. En un giro trágico del destino, en 2016 Yarmouk fue capturado por ISIS y dos años más tarde la aviación siria y rusa redujeron a escombros el 80% del lugar, según informa la película. Actualmente solo unas pocas docenas de familias residen allí, dado que el régimen de Bashar al-Assad forzó a los palestinos a un nuevo exilio. El director del film, por caso, vive hoy en Alemania.

En una reseña para Variety, Emiliano Granada definió a la película como “una carta de amor a sus conciudadanos y su humanidad en medio de una situación profundamente inhumana”. Khatib dota a la película de un aura poética inconfundible, sea por medio de sus pinceladas delicadas o por medio de las reflexiones que acompañan al relato, como ésta: “El asedio es tan largo como un día en prisión, como una estación de tren en un caluroso día de verano; un camino que conduce a la locura o al suicidio. Bajo asedio, el tiempo es la verdadera prisión de los asediados”. 

El director nos muestra escenas de la vida cotidiana. Varias comprenden a la población infantil, la cual se ve ingenuamente alegre; al principio al menos. Un niño intenta hacer volar un globo, hasta que se pincha. Unas niñas piden por la paz, mientras se sonrojan ante la cámara. Hacia el final conocemos a Tansim, una niña que con un estoicismo e impavidez abrumadores, colecta hierbas potencialmente venenosas para llevar a su casa; el magro alimento al que puede acceder en una localidad sitiada. El diálogo que el director entabla con ella es conmovedor y resulta imposible no seguir pensando en el destino de esa niña tras la conclusión de la película. ¿Sobrevivió a Bashar al Assad, a ISIS, a la aviación rusa, al hambre, a la falta de medicinas y a la brutal desmoralización colectiva de todo su entorno? Esperemos que sí.

En una escena intermedia, una adolescente bien vestida, con pantalón y sweater negros  y un tapado, gorra y botas -todo en color rojo- camina por la que aparenta ser la avenida principal de Yarmouk hacia la cámara del director. Dura algunos largos segundos, y el contraste con las tonalidades apagadas y tristes que caracterizan a toda la película -aunque filmada a color- es apreciable. A punto tal que me remitió a aquella escena icónica de La Lista de Schindler (filmada en blanco y negro) en la cual una niña vestida con un tapado rojo camina en un gueto polaco bajo ataque nazi. Me inquietó la idea de que el director palestino hubiera querido crear una asociación. Pude preguntarle al respecto en una reunión de Zoom que organizó la organización French in Motion. Opté por simplemente consultarle por el significado de esa imagen, sin insertar la referencia a la película de Spielberg, para no ser yo quien introdujera el tema de la Shoá en ese debate. Khatib dijo que aquél era uno de sus momentos favoritos del film, dada la naturalidad y auto-confianza con la que la adolescente se movía en un contexto de otro modo horroroso. Le concedo el beneficio de la duda.

“Para Yarmouk”, escribió Jonathan Steele en The Guardian, “convertirse en un espectáculo de sufrimiento mucho peor que Gaza, marcó una mancha indeleble en el manto que Bashar al-Assad heredó de su padre”. Sin proponérselo, Abdallah Khatib nos recuerda que el sufrimiento palestino existe aun cuando nadie pueda responsabilizar a los israelíes por ello. Aunque la película terminó de ser filmada seis años atrás, su publicación en abril de este año -casi en coincidencia con la última guerra de Hamas contra Israel- le confiere un relieve moral singular. La desdicha palestina, aun si es ocasionada por árabes y no pueda entonces ser usada como herramienta de condena a Israel, merece ser contada. En cierto sentido, esta película despolitiza la cuestión de los refugiados palestinos y la dimensiona en su carácter humanitario esencial. 
Quienes estén genuinamente interesados en conocer más sobre la historia palestina moderna, hallarán en Pequeña Palestina, diario de un sitio un documental de referencia. Quienes se dedican a la indignación moral selectiva, no se molesten en verlo. Este no es un film apto para oportunistas.