Imprimir

Vivimos en una era en la cual la verdad está a la defensiva

Deborah Lipstadt

La negación: un desafió a la verdad histórica

La negación del Holocausto y sus derivados -minimización, relativización y banalización- es una forma moderna de antisemitismo. Consiste en tomar el más dramático episodio de la historia reciente de los judíos para usarlo en su contra. Los negadores atribuyen a los judíos un doble interés, político y económico, en propagar el “mito” de la Shoá: crear un sentimiento de culpa en la posguerra entre las naciones del mundo para facilitar la creación del Estado de Israel y extorsionar a los gentiles materialmente a perpetuidad. Ambos elementos tipifican trazos del antisemitismo clásico: la noción del poder judío en la política global y la inclinación judía por el dinero. El acto de la negación es irracional por antonomasia a la luz de la abrumadora evidencia histórica objetiva que respalda la existencia del exterminio de seis millones de judíos durante los seis años que duró la Segunda Guerra Mundial. Cancela el pasado y compromete al futuro. No en vano, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó una resolución, en 2007, que condena la negación del Holocausto como un acto “equivalente a aprobar el genocidio en todas sus formas”.

La negación adquiere distintas formas. Desde la negación directa (el Holocausto no existió) hasta la minimización/relativización (el Holocausto existió pero no fueron asesinados seis millones de judíos o Auschwitz existió pero no hubo cámaras de gas allí) y la banalización (lo que los israelíes hacen hoy a los palestinos es un genocidio tipo nazi). Este último punto suele estar hermanado, paradójicamente, al primero. A la par que se niega la existencia de la Shoá, se acusa a los israelíes de ser los nuevos nazis. La contradicción, nutrida por la irracionalidad, es una característica distintiva del antisemitismo tradicional que ha acusado a los judíos en simultáneo de ser capitalistas y comunistas, controladores y parásitos, cosmopolitas y chauvinistas. El Holocausto posiblemente sea el genocidio más estudiado y documento de la modernidad, ergo negarlo requiere adherir a prejuicios infundados. En un ensayo de 1977 titulado “Qué les sucedió a los seis millones”, el sobreviviente y futuro Premio Nobel de la Paz Elie Wiesel, escribía: “Si estamos dispuestos a creer a ciertos pseudo-historiadores moralmente trastornados y espiritualmente perversos, el Holocausto no ocurrió. Los asesinos no asesinaron, las víctimas no murieron. ¿Auschwitz? Un fraude. ¿Treblinka? Una mentira. ¿Bergen-Belsen? Un nombre… Pero entonces, uno puede preguntarse, ¿dónde ha desaparecido todo un pueblo? ¿Dónde están los tres millones de judíos polacos? ¿Dónde están los judíos de mi pueblo y de todos los otros pueblos de Hungría, Estonia, Lituania, Grecia, Holanda y Ucrania? ¿Dónde se están escondiendo? Si no hubo catástrofe, ¿dónde han desaparecido?”.

En esta misma línea, la profesora de Historia Moderna Judía y Estudios del Holocausto en la Universidad Emory, Deborah Lipstadt, señaló que para que los negadores tengan razón, los sobrevivientes, los espectadores y, por sobre todo, los perpetradores deben estar equivocados. No obstante, existen grandes cantidades de testimonios, películas filmadas por los propios nazis sobre sus acciones, documentos oficiales del Tercer Reich y, de manera especialmente crucial, las declaraciones de los criminales de guerra nazis juzgados en Núremberg, quienes ofrecieron excusas y justificativos para sus actos, más no los negaron. Historiadores han notado que jamás un criminal de guerra nazi juzgado negó la ocurrencia del exterminio judío durante los años de la guerra. En los Juicios de Núremberg los fiscales presentaron tres mil toneladas de reportes entre los que se contaban los protocolos de la Conferencia de Wannsee, donde se decidió la puesta en marcha del genocidio de los judíos europeos. Hermann Göring, el máximo funcionario del Estado nazi que fue juzgado en Núremberg, testificó abiertamente sobre la persecución de los judíos alemanes desde el ascenso del partido nazi al poder en 1933 hasta el estallido de la guerra en 1939; Otto Ohlendorf testificó que su unidad, Einsatzgruppe D, mató a 90.000 judíos en el sur de Ucrania en 1941; y el comandante de Auschwitz, Rudolf Hoess, testificó sin vueltas acerca del gaseamiento de más de un millón de judíos en Auschwitz-Birkenau durante la guerra. Estas citas son apenas un fragmento minúsculo de la voluminosa evidencia presentada, y testimoniada, en Núremberg.

Génesis de la negación de la Shoá

Los orígenes de la negación del Holocausto pueden hallarse en las prácticas del nazismo mismo durante la guerra. “El Holocausto fue un secreto de estado en la Alemania Nazi” informa el Museo del Holocausto de Estados Unidos, “los alemanes escribieron lo menos posible”. Las órdenes genocidas de Hitler descendieron en la estructura sólo hasta aquellos que debían conocerlas. El führer ordenó que no se hablara explícitamente en los documentos o en público sobre las matanzas. Palabras clave y eufemismos fueron empleados. Así, Aktion (acción) refería a operaciones violentas contra civiles; Umsiedlung nach dem Osten (reasentamiento hacia el Este) significaba la deportación forzosa de judíos hacia campos de exterminio en Polonia; Sonderbehandlung (tratamiento especial), implicaba una matanza. Esto en parte respondía al interés nazi en evitar que las víctimas potenciales comprendiesen qué destino les esperaba. La resistencia judía antinazi comenzó verdaderamente sólo cuando los judíos entendieron cuáles eran los planes alemanes. En parte también, al ocultar sus designios genocidas los nazis buscaron evitar la ira, y quizás la reacción, internacional.
Además, los jerarcas destruyeron la documentación existente antes del fin de la guerra. Los documentos relacionados al exterminio de los judíos eran clasificados y llevaban el sello de Heheime Reichssache (Top Secret), lo que requería su destrucción para evitar que cayera en manos de los Aliados. A la vez, los nazis planearon liquidar toda evidencia de sus crímenes. Heinrich Himmler dio instrucciones para que los restos de las víctimas y la evidencia de los campos de la muerte fuesen borrados. Prisioneros fueron forzados a reabrir fosas comunes en la Polonia ocupada y en los territorios soviéticos bajo control alemán para cremar los cadáveres. Esto ocurrió en Babi Yar en el verano boreal de 1943, en Belzec a fines de 1942 y en Sobibor y en Treblinka en el otoño boreal de 1943. El liderazgo nazi también adoptó una política de desinformación para despistar a los Aliados. En un episodio especialmente notorio, en junio de 1944, los alemanes permitieron a una delegación de la Cruz Roja compuesta por un suizo y dos holandeses visitar el gueto de Theresienstdadt en Bohemia (hoy República Checa). Maquillaron previamente las condiciones de existencia: deportaron judíos para reducir la superpoblación, plantaron jardines, pintaron casas, abrieron cafés y teatros e instruyeron a los prisioneros a dar buenas impresiones de la vida en el gueto.

A pesar de los esfuerzos nazis en confundir a víctimas y enemigos, la información fue saliendo a la luz. Aquí jugó contra las víctimas el fundamento de la incredulidad. Pues desafiaba toda lógica y estaba más allá de toda dimensión moral concebible lo que estaba ocurriendo. El Holocausto no tenía precedentes en su escala, planificación, industrialización y ejecución. Lucía irracional que una nación culta y desarrollada pusiera sus recursos nacionales al servicio de un exterminio colosal contra millones de civiles inocentes y pacíficos de todas las edades, bebés incluidos. Aún hoy día debemos hacer un esfuerzo psicológico para aprehender la magnitud de lo acontecido. Pero la evidencia es incontestable.

Si bien algunas personas de buena fe podían en el contexto del caos de una guerra cruzada por propaganda interesada mostrarse escépticas en aquella época, hacerlo en la actualidad es un acto deliberado de negación de la realidad (muchos sobrevivientes están todavía entre nosotros) y de la historia contemporánea sólidamente documentada. Tras los Juicios de Núremberg, tras el juicio a Eichmann en Jerusalem, tras los testimonios de los sobrevivientes, tras los films nazis de la época y las fotografías tomadas por soldados aliados, tras las investigaciones académicas fehacientes… nadie no contaminado por el virus de la judeofobia podría negar los hechos, por más abrumadores que éstos sean. No es casualidad que entre los negadores de la Shoá demos con skinheads violentos, blancos segregacionistas, fundamentalistas islámicos y radicales antisionistas. Los negadores rehúsan llamarse a sí mismos antisemitas, neonazis o negadores, prefiriendo más bien auto-denominarse “revisionistas” con el objeto de ser vistos como académicos imparciales que buscan la verdad al revisar la historia. Eso es una patraña, no es más que antisemitismo disfrazado de un falso academicismo. Su aspiración “académica” es exonerar a los pasados enemigos de los judíos de sus crímenes abominables a la par que privar a los judíos de entonces de su estatus de víctimas.

Una advertencia final

La negación y distorsión de los indescriptibles acontecimientos antijudíos en Europa entre 1939-1945 está fuertemente motivada por el odio a los judíos. Nos resultaría difícil aceptar como sincero el alegato de un hombre blanco que dijese no tener sentimientos hostiles hacia las personas de color mientras negase, contra toda evidencia, que la esclavitud de los negros haya ocurrido en los Estados Unidos en previos siglos. Aunque varios negadores insisten en que debatir la existencia del Holocausto es un legítimo tema de discusión, en rigor no lo es; puesto que no están en un mismo plano los hechos fácticos, las opiniones y las mentiras. El verdadero tema sobre la mesa es su antisemitismo y militancia en el odio al distinto. Como todo prejuicio racial, religioso o de otro tipo, el antisemitismo en todas sus expresiones debe ser combatido. Como ya ha sido advertido, una sociedad que se muestra tolerante con la negación del Holocausto tarde o temprano terminará siendo tolerante con otras manifestaciones de odio. Luchar contra la negación de la Shoá es luchar contra el antisemitismo. Y luchar contra el antisemitismo es luchar por una sociedad civilizada.

Fuentes consultadas

Museo del Holocausto de Washington – https://www.ushmm.org
Museo del Holocausto de Jerusalem, Yad Vashem – http://www.yadvashem.org
Museo del Holocausto de Buenos Aires – http://www.museodelholocausto.org.ar
Portal Holocaust Denial on Trial – https://www.hdot.org
Conferencia en TEDx por Deborah Lipstadt disponible en YouTube
Elie Wiesel, “¿Qué le sucedió a los seis millones?”, Un Judío Hoy (Penguin Random House, 1978)

Imprimir

Introducción

Conocido por sus iniciales, BDS es una red global de organizaciones e individuos extremistas reunidos por su común anti-sionismo y antisemitismo. BDS no constituye un movimiento o una entidad establecida, sino que está integrada por docenas de agrupaciones y personas radicales que, bajo la cobertura de engañosas proclamas humanitarias, lleva adelante una campaña de criminalización y deslegitimación del Estado de Israel. BDS ofrece la apariencia de una causa justa pero encubre una agenda nefasta. Apela a tácticas no violentas para complementar las acciones violentas de otros enemigos de Israel, como el Hamas o el Hezbolá. Y a pesar de haber logrado engañar o persuadir a terceros a propósito de la nobleza de su misión, representa en última instancia una nueva fase de agresión contra el estado judío y el pueblo judío.

Tácticas y objetivos de BDS

Fundamentalmente, BDS promueve tres vectores de acción contra Israel:
1) Los boicots de académicos y universidades israelíes, de productos fabricados en Israel y de artistas de Israel, así como que busca sabotear la visita de artistas internacionales al estado judío. Usualmente, sus adherentes presionan a cantantes, músicos y autores a que desistan de viajar a Israel a la par que pujan por obstruir las visitas a otras naciones de los académicos y artistas israelíes.
2) Las desinversiones de empresas que hacen negocios con los israelíes o el estado de Israel. Típicamente, acusan a estas compañías y empresarios de ser cómplices en la comisión de crímenes de guerra y procuran que se desvinculen del estado judío.
3) Las sanciones económicas contra el país. Los simpatizantes y activistas del BDS continuamente tratan de presentar las acciones defensivas del ejército de Israel en el marco de las guerras con grupos terroristas como ilegales e in-humanas y pretenden que las Naciones Unidas impongan sanciones punitivas y embargos como una forma de castigo colectivo contra toda la nación.

En conjunto, estas acciones persiguen el fin de transformar a Israel en un estado paria. Apelan a la demonización de la nación judía por medio de comparaciones odiosas con el colonialismo, el nazismo y la Sudáfrica del apartheid con el fin de convertir una disputa política y territorial en un asunto de discriminación racial y étnica. Incluso han establecido la Semana del Apartheid Israelí, que consiste en una exhibición itinerante con sede en alrededor de ciento cincuenta universidades y ciudades del mundo en la que se proyecta una agenda anti-sionista bajo el escudo de un falso discurso intelectual. Los adherentes al BDS anhelan difamar a Israel y ensuciar su imagen internacional para lograr la implementación de sanciones, boicots y embargos similares a los que sufrió Sudáfrica en el pasado. Recurren a la batalla legal -referida en inglés como lawfare- como un método para explotar la ley internacional y las cortes a su favor y para interferir en la diplomacia de Israel. Tratan de llevar ante la Corte Penal Internacional a políticos, oficiales y soldados de Israel bajo infundadas acusaciones de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad. Pervierten la atmósfera de libre expresión en los campus universitarios occidentales al frustrar las conferencias de expositores israelíes mientras que imponen disertaciones de fanáticos pro-palestinos. Han sido exitosos en fomentar el apoyo de gremios, iglesias, universidades, empresas y personalidades en su incesante campaña de desprestigio anti-israelí. Algunas de las ONGs que integran el BDS gozan de acceso especial al sistema de las Naciones Unidas, en particular a su Consejo de Derechos Humanos, al que presentan informes escritos y en cuya asamblea dan discursos hostiles, y encuentran eco en el Comité para el Ejercicio de los Derechos Inalienables del Pueblo Palestino, que desde su creación en 1975 dentro de la estructura de la ONU se dedica a atacar a Israel.

¿Quiénes integran BDS?

En Occidente, el BDS tiene un aura de respetabilidad inmerecida. Es generalmente visto como un movimiento progresista, humanista y no-violento que está a favor de la paz palestino-israelí. Esta es una imagen errada del BDS y de sus intenciones. Basta con prestar un poco de atención a su génesis, a sus referentes y a sus pronunciamientos para advertir que el pacifismo y la coexistencia son lo último que anhelan. A pesar de que sus simpatizantes dicen estar haciendo una crítica legítima a Israel, emplean un lenguaje ofensivo que cruza la línea de lo aceptable. El BDS niega el derecho judío a la auto-determinación nacional y usa una simbología asociada al antisemitismo clásico para representar a los israelíes. Varias de las acusaciones extravagantes lanzadas antaño contra los judíos, las arroja ahora sobre el estado judío.

Algunas de las ONGs involucradas son: Palestine Solidarity Campaign, aunque su logo abarca todo Israel, algunos creen que está a favor de la solución de dos estados; BADIL, que acusa a Israel de cometer un “genocidio lento” y clama por el “derecho al retorno” de los palestinos y con frecuencia publica posters y caricaturas agresivas, como una del año pasado que mostraba un puño cerrado sobre el mapa de Israel con el lema “El retorno es nuestro derecho y nuestro destino”; MIFTAH, que denomina a los terroristas como “luchadores resistentes” y acusa a Israel de llevar a cabo “genocidio cultural”, “masacres” y “crímenes de guerra”, en el 2013 publicó un artículo que revivió el libelo de sangre medieval antijudío; y Electronic Intifada, cuyo director Alí Abunimah asegura que el sionismo “es una de las peores formas de antisemitismo en existencia hoy en día”, dice que Gaza es “un campo de concentración” y equipara a la prensa israelí a “Der Sturmer”. Otros referentes del BDS son Asad Abu Khalil, quien proclamó que “la justicia y la libertad para los palestinos son incompatibles con la existencia del Estado de Israel”; Omar Barghouti, quien vaticinó que “estamos presenciando el rápido fallecimiento del sionismo, y nada puede hacerse para salvarlo…”; y Ahmed Moor, quien declaró que “BDS no es otro paso en el sendero hacia la confrontación final; BDS es La Confrontación Final”.

Entre quienes suscribieron al BDS se encuentran el Movimiento de Resistencia Islámico (más conocido por su acrónimo árabe, Hamas), que en un comunicado de 2014 dijo: “Nosotros en Hamas apreciamos y damos la bienvenida a estos boicots económicos contra la ocupación sionista”, mientras que el brazo armado de la organización, la milicia Izz al-Din al-Qassam, se sumó al llamado con un twitt de una delicadeza inusual para un grupo terrorista: “Por favor dejen de comprar estos productos….”; el influyente jeque sunita Yusuf al-Qaradawi, quien en 2002 emitió una fatua a favor del boicot: “Cada rial, dinar, etc. usado para comprar sus productos eventualmente se convierte en una bala a ser disparada a los corazones de hermanos y niños en Palestina. Por esta razón, es una obligación no ayudarlos (a los enemigos del islam) comprando sus productos”; y el ayatolá chií y Líder Supremo de Irán Alí Khameini, quien en una fatua del 2001 puntualizó: “La compra de cualquier ítem que ayude a reforzar al sionismo no es permisible a menos que alcance el punto de la necesidad”.
Oficiales de la Autoridad Palestina también han abrazado la misión del BDS. El Canciller Riyad al-Maliki es el fundador de PANORAMA, una ONG que apoya al BDS. El gobernador de Hebrón Kamil Hamid inauguró una de sus conferencias, en 2011. El negociador principal Nabil Saath admitió al diario Haaretz que “si uno quiere ejercer presión real, este es el camino… Los grupos BDS se reúnen aquí en mi oficina”. De hecho, la Autoridad Palestina y la OLP han estado inmersos en la génesis misma del BDS.

Durban, donde todo comenzó

Las semillas perniciosas de las que afloró el BDS actual fueron plantadas en Durban, Sudáfrica, en ocasión de la (orwelliana) Conferencia Contra el Racismo auspiciada por las Naciones Unidas, en 2001. Delegados de gobiernos y ONGs de todo el mundo confluyeron allí para participar de la conferencia oficial y de un Foro de ONGs que se realizó de manera paralela al encuentro central. El entonces líder de la OLP y presidente de la AP, Yasser Arafat, junto con su sobrino Nasser al-Kidwa, a la sazón delegado palestino ante la ONU, lideraron el esfuerzo para demonizar y marginar a Israel. Con el respaldo de naciones árabes e islámicas, más aportes de organizaciones de derechos humanos, el Foro de las ONG´s emitió una declaración que sostuvo:

“Llamamos a la comunidad internacional a que imponga una política de aislamiento total y completo de Israel como un estado apartheid como en el caso de Sudáfrica lo que significa la imposición de embargos y sanciones abarcadores y obligatorios, el cese entero de todos los lazos (diplomáticos, económicos, sociales, de asistencia, cooperación militar y entrenamiento) entre todos los estados e Israel”.
Aquí nació la base política e ideológica del BDS contemporáneo, como un agregado adicional a la campaña terrorista en curso en el contexto de la intifada palestina que había comenzado unos meses antes. Surgía así una dimensión global que acompañaría a los actos de terror dentro de Israel. A la larga, terminó sobreviviendo a la propia intifada.

Alrededor de los promotores árabes, palestinos e islamistas del BDS se han juntado figuras de la izquierda radical global, iglesias cristianas, universidades occidentales y algunas personalidades judías, tales como Ilán Pappé, Naomi Klein, Judith Butler y Adam Shapiro. En 2008 fue establecida la Red Internacional Judía Anti-sionista, e incluso dentro del propio Israel hay grupos pro-BDS: la Coalición de Mujeres por la Paz y Boicot desde Adentro, que evolucionó del original Anarquistas contra el Muro. Cuando la Asociación de Antropólogos Norteamericanos anunció que sometería a evaluación sus lazos con universidades de Israel, veinte académicos israelíes le enviaron una carta apoyando la medida; entre ellos había profesores de reconocidas universidades como las de Tel-Aviv, Toronto, Michigan, Manchester y Chicago. Su identidad judía o nacionalidad israelí no debiera confundir a nadie: estos activistas están tan dedicados a la obliteración de Israel como el resto de sus camaradas gentiles.

Estrellas de rock y universidades

Los campus universitarios y el ámbito cultural son las áreas en las que la campaña del BDS ha sido más exitosa. Muy poco tiene de qué vanagloriarse en lo relativo a sanciones y desinversiones, pero en lo concerniente a silenciar a disertantes favorables a Israel y promover a disertantes críticos de Israel, BDS ha cosechado algunos triunfos.

En 2014, el profesor de filosofía del Connecticut College Andrew Pressin criticó el terrorismo de Hamas. Una ola de protestas fue montada en su contra acusándolo de racismo y las autoridades de la universidad lo suspendieron. Este año, el King’s College London invitó a disertar al ex titular del Shin Bet y prominente pacifista israelí Ami Ayalon; el encuentro debió ser cancelado cuando opositores enajenados arrojaron sillas, rompieron ventanas, activaron alarmas contra incendios y todo el edificio fue evacuado. En 2010 igual suerte corrió el entonces embajador israelí en Estados Unidos Michael Oren, cuando una ponencia suya en la Universidad de California en Irvine fue saboteada con violencia. En sentido contrario, los radicales antiisraelíes suelen hallar espacio para exteriorizar sus ideas descabelladas. A principios de año la profesora de estudios de género de la Universidad Rutgers fue invitada a exponer al Vassar College acerca de “Bio-política in-humana: De qué modo Palestina importa”, en la cual acusó al gobierno de Israel de extraer órganos de los cadáveres de los palestinos para investigación científica y de realizar experimentos médicos con los palestinos. En el mismo campus se fomentó un boicot a los helados Ben & Jerry´s (creados por dos judíos) bajo alegatos de que se venden en asentamientos israelíes. Por estar consumidos con la obsesión anti-sionista, los estudiantes han dejado de lado otras causas globales. Rara vez se ven en los campus protestas contra el tratamiento dado a la mujer en países árabes, o contra la persecución de cristianos en tierras islámicas o a propósito de otras causas humanitarias urgentes. Haber secuestrado la agenda universitaria ha sido un logro de BDS.

Sin embargo, el área en que más ruido ha hecho -y en consecuencia más atención ha concitado- ha sido en el ambiente de la cultura. Activistas del BDS ejercen presión desmedida sobre músicos, artistas y cantantes cada vez que anuncian un viaje al estado judío, al condenarlos públicamente e inundar sus websites y páginas de Facebook con grandes cantidades de mensajes oprobiosos. Preocupados por el impacto económico y su imagen pública, varias estrellas han cancelado sus visitas a Israel. Entre ellas, Jon Bon Jovi, Carlos Santana, The Pixies, Gorillaz, Pete Seeger, Vanessa Paradis, Elvis Costello y Roger Waters; estos dos últimos han dado un paso más y se han alistado al BDS. Entre quienes no han cedido a las presiones y dieron conciertos en Israel en años recientes se encuentran, Elton John, Bob Dylan, Alicia Keys, Maddona, Rod Stewart, Rihanna, Lady Gaga, Paul Simon, Justin Bieber, Leonard Cohen, Diana Krall, Red Hot Chilli Peppers, Aerosmith, The Pet Shop Boys y Paul McCartney, quien había sido amenazado de muerte si pisaba Israel por el clérigo islamista sirio Omar Bakri. Militantes BDS suelen sitiarse a la entrada de salas de conciertos donde se presentarán israelíes y elevan pancartas antiisraelíes y pro-palestinas. En la Argentina se vio ello en ocasión de las visitas de la Orquesta Filarmónica de Israel en el Teatro Colón en 2013 y de la cantante Ajinoam Nini en el Teatro Coliseo en 2015.

Fuentes de financiamiento

Además de patrocinadores non-sanctos, llamativamente, BDS es financiado en parte por fundaciones, caridades religiosas y hasta gobiernos occidentales. La Unión Europea es el más grande patrocinador de ONGs activas en el conflicto palestino-israelí, lo que incluye a las más radicales entre ellas. La UE transfiere anualmente millones de euros a grupos pro-BDS aun cuando ello contradiga la política exterior del bloque, que está a favor de la existencia de Israel y de una solución pacífica entre las partes. Aunque se pronuncia contraria al boicot, el año pasado la UE decidió etiquetar aquellos productos israelíes fabricados en los Altos del Golán, Cisjordania y Jerusalem Oriental, lo que dio un gran espaldarazo al movimiento BDS global.

Por momentos, la política europea parece sabotearse a sí misma. El año pasado se realizó en España un encuentro internacional de reggae denominado Rototom Sunsplash. Es un festival anual de arte y música que reúne a referentes del reggae bajo una propuesta de “paz, igualdad, derechos humanos y justicia social”. El evento contaba con invitados de setenta y tres países de los cinco continentes. No participaban israelíes pero sí un judío: el músico estadounidense, Matthew Paul Miller, más conocido como Matisyahu, al que los organizadores exigieron previo a su arribo, bajo presiones del BDS País Valencía, un pronunciamiento político a favor de un estado palestino. Matisyahu no respondió y fue echado del festival. Sólo la reacción mundial adversa forzó su reincorporación. Este festival recibió fondos públicos del estado español, que oficialmente está en contra del boicot a Israel. España también financia a una serie de ONGs pro-BDS, como Al-Haq y el Comité para la Ayuda Agrícola Palestina, que promueven un boicot a Israel que España rechaza. Otro caso llamativo ocurrió para la misma época y esta vez involucró a Francia. Tres ONGs pro-BDS (Association France Palestine Solidarité, The International Federation for Human Rights, Catholic Committee Against Hunger and for Development-Terre Solidaire), que son directamente financiadas por el estado francés, promovieron un boicot contra la compañía telefónica Orange en Israel y triunfaron. Francia es dueña del 25% de Orange, lo que significa que Paris financió un boicot contra sus propios intereses. Algo parecido ocurrió con Holanda cuando ONGs patrocinadas por el estado holandés fomentaron un boicot a la Compañía de Agua de Israel, Mekorot. El pico de la ofensiva de estas ONGs pro-BDS ocurrió el mismo mes en que Holanda firmó un acuerdo de cooperación de desarrollo con Israel.

En abril último, la ex Ministra de Relaciones Exteriores de Israel Tzipi Livni dio una conferencia en la Universidad de Harvard. Un alumno le hizo una pregunta: “¿Por qué es usted tan olorosa? Es en relación a su olor, sobre el olor de Tzipi Livni, muy oloroso”. Harvard hizo lo posible por ocultar la identidad del alumno provocador, llegando a borrar su pregunta del video del evento, pero finalmente trascendió su nombre: Husam El-Qoulaq, un militante de Students for Justice in Palestine (SJP). Este grupo pro-BDS cuenta con más de cien oficinas de representación en universidades de Estados Unidos, lo que le da una pátina de respetabilidad. Sin embargo, en testimonio reciente ante el Comité de Asuntos Exteriores del Congreso norteamericano, el ex oficial del Departamento del Tesoro Jonathan Schanzer expuso que un patrocinador prominente de SJP es American Muslims for Palestine (solamente en 2014 gastó cerca de cien mil dólares en actividades antiisraelíes en los campus universitarios de Estados Unidos), y que varios de sus miembros principales han tenido problemas con el FBI por financiar a grupos terroristas palestinos. A medida que sean más completamente reveladas las conexiones financieras de las entidades e individuos que respaldan económicamente a ONGs pro-BDS, posiblemente se vislumbre qué tan oscuras son las raíces de este movimiento agresivo.

Conclusión

Los judíos estuvieron expuestos a boicots y marginaciones durante la Edad Media en Europa. Se les prohibió ser dueños de tierras y propiedades, de estudiar determinadas disciplinas y de ejercer ciertas profesiones o actividades. Aun cuando con el correr del tiempo estas políticas discriminatorias fueron descartadas, boicots populares antijudíos subsistieron. A fines de la década de 1890 un boicot popular masivo contra los judíos fue organizado en Francia y otro fue instituido contra los judíos de Limerick en Irlanda, en 1904. Hasta bien entrado el siglo XX, universidades estadounidenses y europeas imponían cuotas de admisión a los judíos.

Con el advenimiento del sionismo político y la inmigración judía masiva a Palestina, el liderazgo árabe adoptó las políticas del boicot contra el Yshuv (la comunidad hebrea asentada en Palestina) a partir de los años veinte del siglo pasado. En 1922, el 5to Congreso Árabe-Palestino instó a los árabes a no vender tierras a los judíos y a boicotear sus negocios. En 1929 se extendió a todas las mercancías fabricadas por los judíos. En 1931, el Comité de los Trabajadores Árabes publicó una lista de productos judíos a boicotear y la difundió en países musulmanes y occidentales. En 1937 el Congreso Árabe promovió un nuevo boicot económico contra los judíos.

En 1945, la Liga Árabe declaró un boicot contra todo el Yshuv, estableció sus cuarteles en Damasco y abrió oficinas en varios países árabes. El boicot árabe contra Israel incorporó boicots de segundo y tercer grados, castigando a empresas que comerciaran con la nación hebrea y a las que lo hicieran con éstas. Durante la Guerra de Iom Kipur en 1973, las naciones árabes productoras de petróleo impusieron un embargo contra los Estados Unidos y otros países occidentales. A partir de los años noventa, la aplicación de estos boicots y embargos comenzó a decaer a medida que Israel entabló contactos con la OLP y naciones árabes en el marco de conferencias de paz en Madrid y Washington y canales diplomáticos secretos en Oslo. Con el tiempo, Israel abrió oficinas comerciales en algunos países del Golfo Pérsico y selló lazos de cooperación económica con la Autoridad Palestina. Con Jordania y Egipto firmó más amplios acuerdos de paz.

El BDS emergió cuando este añejo boicot estaba prácticamente desvanecido. Para contemplar: Coca-Cola fue boicoteada en 1966 y perdió el mercado árabe; en 2014, miembros de BDS rompieron estanterías de Coca-Cola en un supermercado de la cadena Tesco en Birmingham para protestar por su presencia en Israel. Al igual que el boicot árabe-palestino inicial, busca dañar al estado judío en el plano económico y diplomático y, tal como su predecesor y alegatos al margen, no le conciernen sus fronteras ni sus dimensiones territoriales. Lo que BDS pone en su mira es la legitimidad misma del Estado de Israel.

Referencias

Diker, Dan. Unmasking BDS: Radical Roots, Extremist Ends (The Jerusalem Center for Public Affairs, 14/12/14)
Shay, Adam. Successes and Failures of the BDS Campaign (The Jerusalem Center for Public Affairs, 12/5/2013)
Steinberg, Gerald. Monitoring the Political Role of NGOs (The Jerusalem Center for Public Affairs, 1/6/03)
Key Issue: BDS -Boycotts, Divestment, and Sanctions (NGO Monitor)
Reuveni, Itai. The BDS Funding Paradox (NGO Monitor, 11/9/15)
Stephens, Bret, The Anti-Israel Money Trail (The Wall Street Journal, 25/4/16)
Yudof, Mark & Ken Waltzer. Majoring in Anti-Semitism at Vassar (The Wall Street Journal, 17/2/16)
Wisse, Ruth. March Madness, The Anti-Semite Bracket (The Wall Street Journal, 23/3/16)
Schanzer, Jonathan. Congressional Testimony: Israel Imperiled, Threats to the Jewish State (Foundation for Defense of Democracies, 19/4/16)
Smith, Cherryl. What Boycott? Major Musicians Rock Israel (Honest Reporting, 8/12/13)
Altman, Yair. Apoyando el boicot académico a Israel en Estados Unidos (Radio Jai, 27/5/16)

Imprimir

De los múltiples aspectos explorados del conflicto palestino-israelí -la saga política contemporánea posiblemente más cubierta por la prensa internacional- destaca uno por su pobrísima cobertura: el rol de la propia prensa en el mismo. Ello es lógico en cierto sentido, pues tal cosa supondría esperar que los propios periodistas que cubren el conflicto evaluasen su propio profesionalismo. Eso no sería necesario si el reportaje periodístico fuese objetivo, pero como desafortunadamente no sólo suele no serlo sino que, podemos argumentar, tiende a ser marcadamente subjetivo, la necesidad de monitorear la conducta profesional de los propios cuadros de prensa se torna imperativa.

A juzgar por el comportamiento de muchos (demasiados, quizás) medios de prensa ante la disputa entre palestinos e israelíes, podemos concluir que muchos (demasiados, quizás) periodistas han tomado una postura, abrazado una causa, elegido a una víctima y a un victimario, y supeditado su requerida mirada objetiva ante los hechos a sus preferencias ideológicas particulares. Es decir, que han abandonado el rigor informativo y la neutralidad profesional en aras de un cabildeo de raíz ideológica a favor de una de las partes. Ello redunda en una brecha fenomenal entre los acontecimientos en Israel/Palestina y la manera en que estos son reportados. Puesto que la realidad ya no está siendo reportada como tal sino en función de los gustos ideológicos y prioridades políticas de los reporteros. La consecuencia primera de semejante conducta inaudita es la propagación de una ficción. Esta “historia” construida a partir de una mirada sesgada y politizada ha cobrado vida propia y es perpetuada por la misma cobertura defectuosa, continuamente replicada en diario tras diario, radio tras radio, televisor tras televisor urbi et orbi.

Como es usual, esto alcanza su nadir en tiempos de confrontaciones. Durante la última guerra entre Hamas e Israel (julio-agosto 2014) la mayoría de los medios masivos de comunicación centraron su atención en el padecimiento palestino ocasionado por la aviación israelí dentro de la Franja de Gaza. Las imágenes más divulgadas fueron aquellas que mostraban la devastación de la franja, los edificios demolidos por las bombas israelíes, las marchas fúnebres del pueblo palestino, el dolor de las madres que despedían a sus hijos. Esa cobertura usualmente estaba acompañada por informes de fondo sobre las condiciones económicas paupérrimas de los gazatíes, las que se atribuyeron al bloqueo israelí de las fronteras palestinas. (Notablemente ausentes o minimizadas estuvieron las menciones al bloqueo egipcio de la franja). Las razones de esa guerra, la naturaleza del conflicto, la disímil conducta bélica de las partes y otros factores de importancia vital para comprender los hechos fueron mayormente dejados de lado.

Por ejemplo: la Carta de Alá, el documento fundacional del Movimiento de Resistencia Islámico Hamas, grupo fundamentalista terrorista hermanado ideológicamente (aunque no operativamente) a Al-Qaeda, Estado Islámico, Boko Haram, etc, fue sólo ocasional y fugazmente citada por la prensa. Pero ese manifiesto es crucial para entender los objetivos políticos de una de las partes en disputa. Esa Carta dice que el día del juicio final llegará cuando los judíos (así, no los israelíes) se ocultarán tras rocas y árboles y estos clamarán a los musulmanes que vayan a matarlos donde quiera que se encuentren. Esa Carta afirma que la misión del Hamas es liberar la tierra palestina desde el río Jordán al mar Mediterráneo, eufemismo para la destrucción del estado de Israel. Esa Carta asegura que la paz y las negociaciones y conferencias de paz entre palestinos e israelíes son contrarias al Islam. Esa Carta acusa a los judíos de haber fomentado la revolución francesa y la revolución bolchevique. ¿Acaso no luce relevante informar a las audiencias al respecto? Educar a propósito de la intransigencia política y religiosa de una agrupación terrorista que gobierna a un millón y medio de palestinos y que inició tres guerras contra Israel desde una zona territorial abandonada unilateralmente por los israelíes años atrás parecería ser algo periodísticamente valioso. Y sin embargo, muy pocos medios de prensa informaron al respecto y cuando lo hicieron, lo hicieron muy al pasar.

Por ejemplo: como hizo en el pasado, Hamas escondió combatientes y arsenales en zonas densamente pobladas de civiles. Para evitar o minimizar víctimas civiles palestinas, el ejército israelí lanzó desde el aire panfletos en árabe advirtiendo que atacaría tal zona y llamó telefónicamente a los habitantes de los edificios en los que miembros de Hamas se ocultaban para advertirles que ese edificio sería próximamente atacado. Aquí parte del texto de uno de tales panfletos arrojados sobre Gaza por la aviación israelí:
“Por su propia seguridad, se le requiere vacar su residencia inmediatamente y dirigirse hacia la Ciudad de Gaza antes de las 8am el miércoles 16 de julio de 2014. Las FDI no quieren lastimarlo a usted o a sus familias. La evacuación es por su propia seguridad. Usted no debería regresar a la zona hasta nuevo aviso. Quienes desconsideren estas instrucciones y fracasaran en evacuar inmediatamente ponen en peligro sus propias vidas, así como las de sus familias.”

A continuación la fuerza aérea disparaba un misil sin carga explosiva que, al impactar en el objetivo, servía de alerta a los residentes para que se diesen a la fuga. Recién entonces era lanzado el misil real. Esta técnica llevó por nombre “golpe en la puerta” en la jerga castrense israelí. En los anales de la historia militar es difícil hallar ejemplo semejante de sensibilidad hacia una población enemiga. Y sin embargo, la noticia apenas fue divulgada por la prensa internacional.

Tristemente, tampoco recibió demasiada cobertura, si alguna, la reacción de Hamas, cristalizada en este comunicado de su Ministerio del Interior, publicado en la prensa gazatí: “El Ministerio de Interior advirtió a los habitantes a no prestar atención a los mensajes que las Fuerzas de Defensa israelíes transmiten a través de teléfono a los ciudadanos según los cuales deben desalojar sus viviendas inmediatamente [antes de los bombardeos]… El Ministerio solicita a los ciudadanos no prestar atención a esos mensajes y no abandonar sus hogares”.

Por ejemplo: Hamas disparó cohetes contra Ashdod, donde está alojada la central eléctrica desde la cual Israel provee de energía a Gaza (aún durante la contienda); contra Jerusalem, lugar de residencia de las mezquitas más sagradas para el Islam y en cuyo nombre en el pasado los palestinos han lanzado intifadas contra los israelíes; y contra el centro atómico en Dimona, ubicado a pocos kilómetros de Gaza, cuya explosión presuntamente detonaría una carga radioactiva que afectaría no solamente a israelíes sino a masas de palestinos, egipcios, jordanos y según soplen los vientos quien sabe a quién más. ¿Por qué esta actitud genocida no fue noticia de interés para la prensa internacional? ¿Por qué la construcción de túneles dentro de Gaza, a lo largo de años, por parte del Hamas no fue reportada? ¿Por qué no hizo la prensa mundial preguntas básicas al liderazgo de Hamas sobre sus intenciones, o acerca de los desvíos del cemento provisto por Israel hacia el armado de túneles de agresión? ¿Por qué no informó sobre el centenar y medio de niños palestinos que murió construyendo esos túneles como mano de obra explotada por el liderazgo de Hamas?

El patrón es claro. El énfasis está puesto en Israel. Los palestinos son noticia sólo en la medida en que sean útiles para hablar de lo que realmente importa a la prensa: Israel. El estado judío es la noticia, no Palestina. El destino, el sufrimiento y las vicisitudes de los palestinos no son relevantes para la mayoría de los medios masivos de comunicación a pesar de que la atención que ello suscita pueda sugerir lo contrario. Si así fuera, entonces los reporteros debieron haber alertado todas las veces que pudieran que los terroristas de Hamas dispararon cohetes y misiles desde zonas residenciales, pues ello ponía en serio riesgo las vidas de inocentes palestinos. Pero no lo hicieron. Tampoco denunciaron -durante semanas- las varias instancias en que combatientes del Hamas amedrentaron a los propios periodistas, amenazándolos si su cobertura echaba luz sobre aspectos indeseados por Hamas. Esto fue finalmente expuesto por la Asociación de Prensa Extranjera de Israel, la que aglutina a todos los corresponsales mundiales allí apostados, recién pasados treinta días de guerra. Decía:

“La APE protesta en los términos más duros los métodos no ortodoxos, enérgicos, incesantes y descarados empleados por las autoridades de Hamas y sus representantes en contra de periodistas internacionales visitantes en Gaza durante el mes pasado. La prensa internacional no son organizaciones de defensa y no pueden ser prevenidas de reportear por medio de amenazas o presiones, negando así a sus lectores y televidentes un panorama objetivo desde el terreno. En varios casos, reporteros extranjeros que trabajan en Gaza han sido acosados, amenazados o interrogados por noticias o información que han reportado a través de sus medios noticiosos o a través de medios sociales. También estamos al tanto de que Hamas está tratando de poner en práctica un procedimiento de ´vetado´ que permitiría, en efecto, poner en listas negras a periodistas específicos. La APE se opone vehementemente a semejante procedimiento”.

Un mes entero, el primero y crítico para formar opinión, pasó sin que un solo lector de diario, radioescucha o televidente supiera que los corresponsales asentados en el terreno estaban siendo presionados por una de las partes en disputa a informar básicamente sólo lo que ésta aprobaba.

El foco de la distorsión no se limita a Hamas y su belicosidad anti-sionista. Las decisiones de la Autoridad Palestina, o acontecimientos en zonas bajo su jurisdicción, son igualmente ignoradas. Más de una vez, actos llevados a cabo en la Universidad Al-Quds, en Jerusalem Oriental, en apoyo a la Jihad Islámica Palestina, contaron con actores palestinos que simulaban ser soldados israelíes abatidos a los pies de militantes que hacían el saludo nazi. La prensa oficial palestina, así como sus currículas escolares, contienen exaltaciones a personalidades terroristas palestinas del pasado que contradicen al espíritu de la coexistencia que cabría esperar de parte de un socio de la paz. Ambas indudablemente constituyen noticias periodísticas de primer orden. Aun así, y a pesar de que son datos importantes para entender la cultura política palestina, este tipo de información es usualmente dejada de lado en la cobertura de medios sobre el conflicto.

Tal como Matti Friedman, un ex corresponsal en la zona ha notado, cien casas que los israelíes construyan en zonas disputadas provocarán mayor interés que cien misiles que los palestinos contrabandeen a Gaza. Los reporteros informarán sobre el último detalle de cualquier caso de corrupción en el gobierno israelí a la par que callarán ante casos similares en el gobierno palestino. Que el presidente palestino Mahmoud Abbas, por ejemplo, lleve seis años en el poder en exceso de lo constitucionalmente permitido y que no haya llamado a elecciones al concluir su mandato legal, no despertará demasiada curiosidad en periodistas que sí observarán e informarán sobre la cantidad de bebidas que consumirá al año el Primer Ministro Benjamín Netanyahu.

La atención desproporcionada dada a este conflicto es notable. La matanza de 1.600 mujeres en Pakistán (cientos de ellas violadas y quemadas vivas) en 2013, las carnicerías del Congo (más de cinco millones de muertos hasta el 2012), La guerra de las drogas en México (60.000 muertos entre 2006-2012), la erradicación de la cultura tibetana en china, u otras disputas en lugares remotos quedan eclipsadas por la cuestión palestino-israelí. Israel ha de reunir la mayor tasa, o una de las mayores al menos, de corresponsal extranjero per cápita. Pero a pesar de ser el conflicto político moderno que más atención periodística concita, la disyuntiva palestino-israelí es la menos comprendida en el campo de la opinión pública mundial. La paradoja aparente tiene una explicación simple: quienes explican este asunto a las audiencias globales lo hacen mal. Aspectos esenciales de la conducta palestina son menospreciados o suprimidos a la vez que toda cuestión referida a los israelíes es magnificada y propagada. El resultado de una mirada desvirtuada sobre los hechos es una imagen falsificada de la realidad. Tras informarse de la prensa, la audiencia internacional cree saber lo principal que hay que saber de este conflicto. En rigor -y precisamente por tomar información de los medios- la opinión pública está escandalosamente desinformada al respecto. Para peor, está instigada a odiar a una de las partes y a simpatizar con la otra.

La prensa internacional ha dejado de ser un observador de la disputa palestino-israelí para convertirse en un actor que hace cabildeo favorable a la parte que ella determinó que es la víctima en el conflicto. Para servir a esa causa elije dejar de lado toda información que podría perturbar esa particular visión de las cosas y pone el zoom sobre los vicios, reales o fantásticos, de la parte despreciada. Esa actitud militante y anti-profesional ha dañado injustamente la imagen internacional de Israel y, aunque los periodistas involucrados no hayan tomado conciencia de ello todavía, está estropeando el ejercicio de una noble y valiosa profesión.

Imprimir

En agosto de 2013, la Orquesta Filarmónica de Israel vino a nuestro país a dar un concierto. Quienes fuimos al Teatro Colón a escuchar su performance nos topamos con una manifestación pro-palestina frente a las puertas de acceso. Junto a las banderas palestinas izadas, los solidarios de la causa palestina cantaron: “asesinos, como a los nazis les va a pasar, a donde vayan los iremos a buscar”.

Que la simpatía por el pueblo palestino va frecuentemente unida al odio a Israel a estas alturas será innecesario remarcar. El cántico disipa toda duda: en la impresión de los manifestantes, músicos israelíes merecen ser exterminados debido a las políticas de su gobierno.

Ciertamente, a lo largo de su destacada trayectoria la Orquesta Filarmónica de Israel ha mostrado gran compromiso con su nación. Arturo Toscanini, quien dirigió su primer concierto en 1936 (cuando la OFI se llamaba Orquesta Sinfónica Palestina), declaró “hago esto por la humanidad”. En 1948, año del nacimiento del moderno Estado de Israel, Leonard Bernstein dio un concierto en el monte Scopus en Jerusalem para soldados y heridos. En 1967, en ocasión de la Guerra de los Seis Días, regresó para tocar la Resurrección de Gustav Mahler y el himno nacional Hatikva. Durante la Guerra del Iom Kipur en 1973, Pinchas Zukerman, Isaac Stern y Daniel Barenboim viajaron al país a grabar un concierto cuyo soporte luego fue llevado a hospitales que albergaban soldados. En 1982, Zubin Mehta (tiene la misma edad que la orquesta) dirigió al conjunto musical en la frontera con el Líbano y en 1991 dio un concierto durante la Guerra del Golfo durante el cual cayeron misiles desde Irak; tenía su máscara de gas puesta mientras dirigía una pieza de Bach. En 2010, Mehta fue a Sderot, sureña ciudad israelí, a tocar por Gilad Shalit, soldado que entonces estaba secuestrado por Hamas en Gaza.

Con toda probabilidad, no fue por esto que los simpatizantes pro-palestinos se plantaron frente al Teatro Colón e invocaron al nazismo al exteriorizar su objeción a la presencia de la OFI en suelo argentino. Esta manifestación se inscribió en una campaña global de boicot cultural, político y económico a todo lo relacionado con Israel. Es difícil imaginar una concentración similar ante la visita de la orquesta de cualquier otra nación cuyas políticas sean reprochadas por estos militantes argentinos. Sólo en el caso de Israel, sus músicos, artistas, escritores y académicos han de ser marginados, censurados, empujados fuera del marco de lo aceptable.

Esta discriminación delata la naturaleza real de las motivaciones de los simpatizantes de los palestinos. Al no salir a la calle a condenar a ningún otro gobierno del mundo ni a protestar contra ninguna dictadura ni al mostrar compasión alguna por otra víctima que no sea palestina, exhiben -aún involuntariamente- sus prejuicios. Tal como ha graficado Shlomo Ben-Ami, ex Ministro de Relaciones Exteriores de Israel, en un artículo en el diario español El País:

“A los israelíes les cuesta entender por qué cinco millones de refugiados y doscientas mil muertes en Siria tienen mucha menos gravitación en la conciencia occidental que los dos mil palestinos asesinados en Gaza. No llegan a comprender por qué los manifestantes europeos pueden denunciar las guerras de Israel y calificarlas de ´genocidio´, un término que nunca se aplicó a la hecatombe siria; el arrasamiento de Grozny por parte de Rusia; [y] a las quinientas mil víctimas en Irak desde la invasión liderada por Estados Unidos en 2003…”.

Hillel Neuer, Director Ejecutivo de UN Watch, lo expuso de este modo:

“Si durante el año pasado no gritaste cuando miles de manifestantes fueron asesinados por Turquía, Egipto y Libia, cuando más victimas que nunca fueron ahorcadas por Irán, fueron bombardeados mujeres y niños en Afganistán, fueron masacradas comunidades enteras en Sudán del Sur, mil ochocientos palestinos fueron matados de hambre y asesinados por Assad en Siria, cientos fueron asesinados en Pakistán por ataques terroristas jihadistas, fueron asesinados diez mil iraquíes por terroristas, fueron masacrados aldeanos en Nigeria, sino que sólo gritas por Gaza, entonces no eres pro-derechos humanos, eres solo anti-Israel.»

La indignación moral selectiva de los adherentes al pro-palestinismo es enigmática aún en otro aspecto, que Ben-Ami no aborda y Neuer insinúa: pues los manifestantes pro-palestinos no muestran consideración con las víctimas palestinas cuando estas no son ocasionadas por Israel o no puede culparse al estado judío por ellas. En Siria, mil ochocientos palestinos fueron matados por el régimen Assad y estas mismas personas que salieron contra la OFI no salieron contra el gobierno de Damasco. Ciento sesenta niños palestinos murieron construyendo los túneles de Hamas, y tampoco salieron a manifestarse contra el movimiento fundamentalita que gobierna la franja. De modo que la indignación moral no es selectiva solamente, es nítidamente hipócrita.

Esta atención desproporcionada asignada a Israel es el genuino foco de sus obsesiones: los palestinos son meros agentes pasivos, apenas un vehículo conveniente para transportar el odio que los filo-palestinos sienten contra el estado judío. Ante un universo importante de grandes masacres, callan, y sólo hablan -si y sólo si- Israel puede ser culpada por ellas. Esta actitud de condenar a los israelíes por acciones por las que no condenan a ningún otro grupo nacional los expone por lo que son: no “pro-palestinos” sino “anti-israelíes”.

Apartar al único estado judío del mundo de la familia de las naciones para la sanción específica es un acto discriminatorio. Y la discriminación contra los judíos lleva por nombre antisemitismo. Desde ya, no todo cuestionamiento a Israel está motivado por el antisemitismo. Existe, y debe ser tolerada, la crítica legítima. A la vez, eso no significa que nunca la crítica hacia Israel nazca del odio anti-judío. A los observadores de este fenómeno nos corresponde ser prudentes al evaluar tales cuestiones. Sin embargo, más usualmente que no, los pro-palestinos nos simplifican la tarea soberanamente.

Imprimir

En noviembre del 2012 la Universidad Católica Argentina concedió un doctorado Honoris Causa al rabino Abraham Skorka. La revista Cabildo respondió a ello con el siguiente comentario: “Lo que se ejecutó ese día fue un hecho inicuo, consumado bajo el sello de la obsecuencia servil al judaísmo, de la adulación rastrera a la Sinagoga, del vasallaje envilecedor al Sanedrín, de la horribilísima abdicación ante el poder de Israel”. El hecho involucraba a un judío argentino y sin embargo “el poder de Israel” fue invocado para criticar el evento.
Cinco días después, un dirigente de Alternativa Nacional reaccionaba así ante un nuevo episodio de confrontación militar entre el ejército israelí y el movimiento terrorista Hamas: “En momentos internacionales como este, uno comprueba realmente que Jesús históricamente era Palestino y no Judío”. Los acontecimientos en el Medio Oriente eran vistos bajo el prisma de la identidad religiosa y nacional del Mesías cristiano y las acciones militares de Israel quedaban implícitamente censuradas sobre la base de que en la conducta de los israelíes-judíos no podía haber nada originado en el Jesús de Nazaret.

Las vinculaciones creadas en ambos casos por sujetos antisemitas al entremezclar a Israel y a los judíos en circunstancias que no los comprenden directamente -Skorka fue premiado como judío-argentino sin relación alguna con Israel, y el choque Hamas-Israel no tenía nada que ver con Jesús- son un tema recurrente de nuestra era en ámbitos tanto críticos de Israel como críticos de los judíos. Aunque no necesariamente ambos temas deban estar relacionados, comúnmente el odio a Israel y el odio a los judíos van hermanados. Por definición, un antisemita, es decir alguien que desprecia a los judíos, inevitablemente despreciará al estado judío; es un sujeto que su odio al pueblo judío abarca al estado creado por judíos y con el que los judíos del mundo se identifican afectiva y simbólicamente. La deducción inversa no es tan simple: un antisraelí puede no ser un antisemita. Pero que quién detesta al estado judío no siempre sea obligatoriamente un antisemita, de ningún modo significa que nunca un antisraelí sea un antisemita. De hecho, abundan las instancias que sugieren lo opuesto.

En este texto intentaremos presentar algunas reflexiones que asistan a la tarea de separar las aguas y permitan tener la prudencia de no etiquetar automáticamente la crítica, o incluso la condena, a Israel como un gesto necesariamente antijudío y a la vez den la posibilidad de reconocer al antiisraelísmo como una forma contemporánea de antisemitismo cuando éste efectivamente lo es.

Comencemos nuestro enfoque aclarando desde el vamos de qué no hablamos cuando destacamos el nexo entre el antiisraelísmo y el antisemitismo. La crítica política al estado de Israel es legítima. Cuestionar las políticas de un estado-nación en la modernidad es una prerrogativa de todo ser autónomo, sea el estado en cuestión Israel, Egipto, Francia, Perú o Japón. Nuestro problema es con la crítica antisemita al estado de Israel, aquella que la aparta de los demás cuestionamientos a otros países por su anormalidad, obsesión, reiteración, desproporción y virulencia. Por ejemplo, este último noviembre un reconocido ilustrador mendocino posteó en Facebook una pintura con una cruz esvástica junto a este comentario: “Hoy el sionismo, ideología que se manifiesta en el Estado de Israel y que se formó a la sombra de la violencia y opresivos hechos del siglo XIX, mucho se parece al nazismo…”. Al mismo tiempo en Buenos Aires fueron pintadas Estrellas de David superpuestas con cruces esvásticas sobre la fachada de una institución judía, aparecieron afiches con similar simbología en el barrio de Paternal, y en el Once se repitió la imagen con la consigna “Palestina libre”.[1]

Claramente, estos casos nos remiten a expresiones antijudías clásicas más que a cuestionamientos legítimos a las políticas de Israel. Como tales son expresiones antisemitas y el hecho de que hayan sido motivadas por los acontecimientos del Medio Oriente prueban que el vínculo entre el antisemitismo y el antiisraelismo no es fruto de la paranoia o de la exageración. Es innecesario acusar a los judíos de ser nazis para criticar alguna acción de Israel. Como es igualmente innecesario (e igualmente injusto) realizar esas analogías con el colonialismo, el imperialismo y las prácticas del Apartheid que tan usualmente se le endilgan a Israel.

Detrás de tamaña desproporción se esconde una intención maligna de aislar enteramente al estado judío del resto de las naciones. Pues ningún ser moral podría concebir -mucho menos admitir- en el seno de la familia de las naciones a un país con conductas y prácticas semejantes a las del nazismo, el colonialismo y la segregación racial. Para los antisemitas, los judíos del mundo son cómplices de lo que en sus mentes ven como los crímenes de Israel y en consecuencia responsabilizan moralmente a la judería mundial de las acciones de los israelíes. Ello queda reflejado en la superposición de simbología religiosa hebrea con simbología política nazi en las calles de la Argentina en tiempos de conflicto palestino-israelí.

De hecho, puede verse un continuo histórico en el sendero del odio antijudío, una metamorfosis de añejas difamaciones antisemitas hoy recicladas en novedosas manifestaciones antisraelíes. El libelo de sangre del Medioevo según el cuál los judíos asesinaban a niños cristianos para rituales propios de su fe tiene su equivalente moderno en la acusación de que los israelíes matan a niños palestinos. La acusación de que los judíos provocaban la muerte a los cristianos mediante la propagación de la peste negra afectando a todo un continente, tiene su equivalente actual en la acusación de que los israelíes cometen un genocidio contra los palestinos y en que son la causa de la inestabilidad en el Medio Oriente. Las descabelladas denuncias contenidas en Los Protocolos de los Sabios de Sión acerca del dominio hebreo universal renacen en las fantasías del control judío de la política exterior estadounidense. Aun cuando estas equivalencias podrán ser imperfectas, la memoria colectiva de un pueblo perseguido puede detectar las similitudes. Como ha observado con tino el académico Alvin Rosenfeld, si antaño se buscaba excluir al judío de la sociedad, hoy se aspira a marginar al estado judío de la comunidad internacional.

El antisemitismo es un fenómeno camaleónico. Se adapta al entorno con notable precisión. Sabe hablarle a sus contemporáneos en el lenguaje de su época. Lo que hoy nos parece estrafalario en tiempos pasados fue dado por cierto. Quizás en el futuro los historiadores puedan apreciar cuan infundadas eran las comparaciones de las conductas de los israelíes con las de los nazis, pero en la actualidad éstas son tomadas como válidas por muchas personas en muchos lugares. En tiempos en los que la religión definía a las relaciones humanas, el pueblo judío fue agredido por sus creencias. En tiempos de teorías raciales, los judíos fueron perseguidos por su sangre. En la era de la autodeterminación nacional, se los ataca por el ejercicio de su soberanía nacional. El antisemitismo fue inicialmente de naturaleza religiosa, luego racial y ahora política. La crítica a Israel se convierte en antisemitismo al cuestionar la legitimidad política y moral de la existencia judía en Israel. Esto puede tomar la forma de la negación tajante al derecho judío a la autodeterminación nacional, como en el caso obvio del antisionismo, o puede manifestarse de manera un poco más sutil por medio de múltiples e insensatas acusaciones contra Israel (estado genocida, apartheid, etc) que apuntan igualmente a su descalificación.

Un elemento central del antisemitismo político contemporáneo que damos en denominar antiisraelismo es la atención selectiva que dedica el antisemita a las acciones de Israel. Si por el mismo delito uno está dispuesto a condenar a un hombre negro y a perdonar a un hombre blanco, entonces uno es un racista. Y si uno está inclinado a condenar a un hombre negro por delitos que ni siquiera ha cometido y a perdonar los delitos graves del hombre blanco, entonces además de ser un racista uno será, digamos diplomáticamente, un racista exagerado. ¿Qué podemos decir ante la reacción indignada de cantidades de personas -presuntamente desconectadas de las vicisitudes del Medio Oriente- a ciertas acciones militares o políticas de Israel cuando estas mismas personas permanecen indiferentes a las acciones asesinas del régimen Assad en Siria? Y no solamente por los más de cien mil muertos sirios sino por los ataques que refugiados palestinos -el objeto habitual de su compasión- en Siria han padecido. ¿Por qué sólo cuando los israelíes están implicados en el sufrimiento palestino dejan oír sus voces? Su indignación moral selectiva expone sus reales intenciones. No es el padecimiento palestino aquello que concita su preocupación, sino su obsesión con los judíos (israelíes) lo que fomenta su reacción.

Estamos acostumbrados a reconocer un acto antisemita cuando una bomba molotov es arrojada contra una sinagoga. Nos resulta más complicado reconocerlo cuando Israel es tachado de estado-nazi o cuando casi todas sus políticas son universalmente cuestionadas o cuando es censurado por acciones que no fomentan una fracción del enojo popular cuando éstas son cometidas por otros, incluso ante situaciones objetivamente más graves y mucho más ofensivas a la conciencia mundial. Debemos superar esa dificultad y reconocer que un acto discriminatorio contra un -o mejor dicho “el”- estado judío no es más que la cristalización a nivel nacional de un viejo prejuicio milenario.

[1] En líneas similares, en respuesta a una columna publicada en Infobae en marzo de 2013 por quién escribe, un tal “Pepe Berenjena” posteó estas palabras: “Los Nazionistas elaborando mentiras cargadas de ODIO la verdad mi amigo que usted debería hacerse cargo de la matanza de los armenios a manos de los Judíos conocidos como los jóvenes turcos..en lugar de eso habla de revueltas árabes y desata sui ira NAZI contra los que son diferentes”.