Imprimir

Estos últimos días corrió el rumor en pasillos diplomáticos y medios de prensa de que el presidente ilegítimo de Venezuela, Nicolás Maduro, estaba contemplando destinos potenciales para su eventual huida. Se mencionó de manera destacada a Rusia, Turquía, México y, desde ya, Cuba. Imaginaba Andrés Oppenheimer que Maduro «se va a Cuba, donde comienza una nueva vida como presentador de un show en la cadena Telesur, en el que toca el tambor, canta, baila y despotrica contra el imperialismo yanqui».

No estaría mal, salvo que Cuba podría no ser un lugar apto para Maduro, a juzgar por lo que sabemos de la diplomacia norteamericana. John Bolton, el asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, le recomendó públicamente al chavista «una bonita playa lejos de Venezuela». Analicemos la frase con detenimiento. Aparentemente, la administración Trump quiere a Maduro fuera del poder, y del país. Propone para ello un destino con «playa», lo cual acota los refugios posibles a países marítimos, que sea «bonita», lo que restringe un poco más el espectro, y que esté ubicada «lejos de Venezuela», lo que complica decididamente la cosa.

Veamos. Cuba no está exactamente lejos del paraíso socialista bolivariano, así es que chau, Cuba. Ídem México. Si alguien imaginó a Maduro pasando su tiempo libre bebiendo mojitos en La Habana o tequila en Cancún, puede ir descartando esas fantasías. Rusia parece mejor candidato: está lejos y bordea ostentosamente con doce mares y tres océanos. ¿Pero tiene playas bonitas? La belleza está en el ojo del observador, claro. Con seguridad que tiene playas hermosas y también tiene vodka para reemplazar al mojito y al tequila. Y ni que hablar del ajedrez, deporte que Maduro, con su inteligencia filosa, podría aprender con maestría velozmente. Me abstengo de mencionar el plus que representa el atractivo de las mujeres rusas al asumir que Maduro viajaría con su esposa Cilia Flores, presuntamente la ideóloga de su fuga futura. De cualquier modo, algo no cierra con Rusia. Pues hemos de suponer que cuando Bolton habló de playas bonitas, tenía en mente algo más cálido, más a tono con el país caribeño, algo menos traumático, geográficamente hablando, para el líder socialista.

El restante destino citado, Turquía, entonces luce mejor. Me han dicho que Anatolia ofrece lindas playas, especialmente en el verano, y está a distancia prudencial de Caracas. El tradicional café turco es imbatible y sus narguiles pueden ser tentadores. Incluso Erdogan llamó a Maduro «mi hermano» en una reciente conversación telefónica. El único problema aquí es el temperamento del mandamás turco: caprichoso y un poco dado al exceso. Tras una intentona golpista arrestó a medio país. Vacacionaba con la familia Assad hasta el estallido de la guerra en Siria, ahora es un acérrimo enemigo. No es confiable. Además, todavía no ha estropeado por completo sus lazos con Washington. ¿Alguien podría asegurarle al fugitivo Maduro que él será eternamente protegido en esa nación musulmana gobernada por un neootomano inestable? Nadie podría. Ni Cilia.

Imprimir

La solicitud de la AMIA a la DAIA para que desista de la acción judicial contra la ex presidente Cristina Kirchner por la firma del memorándum de entendimiento con Irán profundizó la interna entre ambas instituciones y generó el rechazo de parte de la comunidad judía.

En ese sentido, un grupo de intelectuales expresó su malestar en un comunicado al que definen el pedido de la AMIA a la DAIA como sorpresivo, «carente de sentido y que agravia moralmente tanto a la comunidad judía como a la sociedad argentina en su conjunto».

Con respecto al memorándum de entendimiento con Irán, el escrito recuerda que fue declarado inconstitucional por la justicia y que Cristina Kirchner y «otras doce personas de su gobierno y particulares» han sido procesados en una causa que ha sido elevada a juicio oral.

«Para dos fiscales y jueces federales de distintas instancias existe semiplena prueba de la comisión de los delitos de los cuales se los acusa. Esto es, el encubrimiento de tan brutal atentado», sostiene el comunicado que agrega que «la declaración pareciera ignorar que la mutual como particular damnificado tiene todo el derecho de querellar en la causa que se encuentra en estado avanzado».

Amparándose en la imprescriptibilidad del caso ya que el atentado contra la Asociación Mutual Israelita Argentina ha sido declarado de lesa humanidad, la carta firmada por el grupo de intelectuales sostiene que «la pretensión de AMIA es absurda ya que no es querellante y no puede sino sorprender que esté instigando a DAIA a desistir de un juicio en el que se ventila un delito de acción pública, es decir, que es investigado espontáneamente por la justicia, sin necesidad de que haya una querella particular».

El comunicado también apunta al presidente de la mutual, Agustín Zbar, quien expresó que «no está seguro de que el memorándum haya estado destinado a encubrir la investigación del atentado». El escrito es crítico con los que «lejos de perseguir la condena de aquellos que habrían actuado en connivencia con los iraníes, acusados en la causa de haber sido los responsables del peor atentado terrorista ocurrido en la Argentina, se ponen en la vereda de enfrente. Entienden que la cuestión no le compete a la comunidad judía, sino a la argentina».

Sosteniendo que la declaración de desistir de la acción judicial contra Cristina Kirchner «no representa a las 128 instituciones judías enlazadas en la DAIA», el grupo de intelectuales se pregunta: «¿Cómo es posible que la entidad contra la cual se perpetró el brutal atentado sea la que fogonee su ‘no investigación’, y que bregue por su impunidad? ¿No se dan cuenta que semejante actitud mancilla la memoria de las víctimas y a sus familiares?».

«Por eso manifestamos que la AMIA acaba de sufrir un nuevo atentado, esta vez moral, contra su integridad a través de la declaración de su presidente», cerró el comunicado que fue firmado por Marcos Aguinis, Federico Andahazi, Alejandro Borensztein, Mariano Chihade, Diana Cohen Agrest, Luis Czyzewski, Josefina Delgado, Carolina di Tella, Alejandro Fargosi, Graciela Fernández Meijide, Antonio María Hernández, Román Lejtman, Alfredo Leuco, Diego Leuco, Guillermo Willy Kohan, Santiago Kovadloff, Fanny Mandelbaum, Norma Morandini, Daniel Muchnik, Silvia Plager, Daniel Roggero, Liliana de Ruiz, Daniel Sabsay, Julián Schvindlerman, Adrián Suar, Patricia Suarez, Diana Wang, Martha Wolff.

Imprimir

La DAIA anunció en un comunicado que su intención es seguir adelante con la acción judicial contra Cristina Kirchner por el memorándum de entendimiento con Irán: «La entidad hace saber que no tiene la intención de desistir de la mencionada querella». De tomos modos, aclaró que someterá el caso «a consideración de todas sus instituciones adheridas y filiales del país».

El escrito -firmado por su presidente Jorge Knoblovits- fue emitido luego de que la AMIA hiciera público su deseo de que la DAIA desista de la causa contra la senadora nacional y ex presidente.

Esta controversia causó un gran revuelo interno porque es la primera vez en 25 años que ambas instituciones no plantean una estrategia conjunta.

Al respecto, la DAIA expresó su malestar por la difusión pública de estas diferencias internas. «Desconocemos los motivos por los cuales la AMIA, una de sus más de 120 entidades adheridas, le ha dado estado público a la cuestión», indicó en ese sentido.

En cuanto al Proyecto de Ley de Juzgamiento en Ausencia de los iraníes acusados del brutal ataque de 1994, al que la AMIA manifestó su oposición, la DAIA explicó que «se encuentra analizando sus implicancias y alcances».

Más temprano, el presidente de la AMIA, Agustín Zbar, explicó que el pedido de dejar de lado la querella fue realizado porque «este es un año electoral y un juicio oral contra la ex presidente podría tener incidencia en la elección».

La decisión de la AMIA generó fuertes reacciones entre distintos miembros de la colectividad judía.

El abogado constitucionalista Daniel Sabsay sostuvo que «sorprende la pretensión de la Comisión Directiva de la AMIA de impedir que la DAIA prosiga con el juicio por encubrimiento en el caso del Memorándum con Irán contra la ex presidente Cristina Fernández de Kirchner y otros». Y agregó: «Se trata del encubrimiento de un delito de lesa humanidad cuyo desarrollo está avanzado, pues ha pasado a juicio oral y por lo tanto es imposible detenerlo. Cuesta entender la decisión de perseguir la impunidad de tamaño delito».

En su cuenta de Twitter, el periodista Federico Andahazi se preguntó: «Qué lleva a alguien a cambiar tan radicalmente de idea? Justo en el comienzo de un año electoral y con la causa que más preocupa a Cristina Kirchner. No nos quedaremos en el lamento. Investigaremos y denunciaremos cualquier acto espurio».

«Me parece que es una decisión desacertada de parte de la Comisión Directiva de la AMIA pedirle a la DAIA que se aparte de la querella de la causa penal por la firma del Memorándum con Irán. Es una posición sorprendente, no consensuada con la DAIA y que claramente le hace un daño a la causa AMIA y a la denuncia de Nisman», sostuvo Julián Schvindlerman, autor, conferencista y activo miembro de la colectividad judía.

EL COMUNICADO COMPLETO

La DAIA, representación política de la comunidad judía argentina, informa que ha recibido una carta de la AMIA, instándola a desistir de impulsar la causa judicial contra la ex Presidenta de la República, a propósito del memorándum suscripto entre nuestro país y la República Islámica de Irán.

Al respecto, la entidad hace saber que no tiene la intención de desistir de la mencionada querella, pero que someterá el caso a consideración de todas sus instituciones adheridas y filiales del país.

La DAIA desconoce los motivos por los cuales la AMIA, una de sus más de 120 entidades adheridas, le ha dado estado público a la cuestión.

Asimismo, con relación al Proyecto de Ley de Juzgamiento en Ausencia, al que la AMIA manifestó su oposición, la DAIA se encuentra analizando sus implicancias y alcances.

La Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas, anhela, como siempre lo ha hecho, seguir construyendo una comunidad judía unida, abierta al diálogo, respetando las incumbencias y misiones institucionales.

Imprimir

El viernes pasado, cerca de cuatrocientas personas nos hemos reunido en Israel -en el bosque de Ben Shemen, ubicado entre Tel Aviv y Jerusalem- para honrar al asesinado fiscal Alberto Nisman en una nueva fecha aniversario. Por iniciativa del vicepresidente del KKL (Fondo Nacional Judío), el argentino-israelí Hernán Felman, y con el apoyo sostenido de su junta directiva y staff, ahora Alberto Nisman tiene un monumento en su memoria, junto a otros que recuerdan a las víctimas de los atentados contra la embajada de Israel (1992) y la AMIA (1994) en Buenos Aires. Durante la ceremonia, los expositores fueron muy claros en torno a los hechos. El atentado a la AMIA que Nisman investigaba “constituyó un crimen imperdonable contra la humanidad, contra la Argentina y contra la comunidad judía” aseveró el embajador de Argentina ante Israel, Mariano Caucino. “Están aquellos que temen a la verdad y que harán todo lo posible por esconderla” declaró el titular del Parlamento Yuli Edelstein, “pero la verdad se arraiga profundamente en la tierra… y la verdad florecerá en algún otro lugar”. Un árbol fue plantado en nombre del ex fiscal, y todos fuimos invitados a plantar muchos más, lo que debe hacerse con las propias manos, las que quedan sucias de polvo y tierra, en un acto que nos impele a recordar el esfuerzo colectivo del pueblo israelí en forestar este pedacito del Medio Oriente. “No es para nosotros los judíos un asunto si buscar o no justicia”, pronunció Hernán Felman, “es una obligación”, mientras que los presidentes de DAIA y AMIA subrayaron el combate contra la impunidad y el motivo criminal del atentado contra la vida de Nisman. “Estuve con Alberto Nisman tres días antes de su muerte y no vi un suicida” dijo Jorge Knoblovits, en tanto que Agustín Zbar pidió por ”internacionalizar el reclamo de justicia”. Cuando Sara Garfunkel subió al estrado para agradecer a los presentes, asegurarles que este acto la ayudaba a seguir viviendo y afirmar “gente querida, debo decirles que me siento en casa aquí”, después del cántico conmovedor a voz y guitarra del músico argentino-israelí Shlomo Yedov, nada más debía agregarse a un homenaje muy especial. Esperemos que esta ceremonia marque un precedente que la Argentina quiera emular y empiece a idear su propio monumento en tributo a un fiscal argentino que perdió su vida en el ejercicio profesional, buscando la verdad, señalando a los asesinos y exponiendo a los encubridores. Esperemos que, por una vez, la política no interfiera con la moral. Fui invitado a Israel por el KKL a un programa de trabajo durante la semana entera, que culminó con este gran evento. Junto a autoridades del KKL Argentina, el periodista Daniel Berliner y la madre de Alberto, Sara Garfunkel, recorrimos el centro, sur y norte del país, apreciando los proyectos importantes que el KKL lleva adelante en materia de promoción educativa inclusiva, población de zonas desérticas, plantación de árboles y cultivos excepcionales, entre otros. Debe notarse una “bio-abeja” cuyo natural aleteo intenso se emplea industrialmente en polinización eficiente en invernaderos, ananás -fruta tropical- que hacen crecer en el desierto y los doscientos cincuenta millones de árboles que el KKL ha plantado en Israel, transformándolo en un vergel increíble. La magnitud de sus tareas requerirá una nota aparte. Baste aquí resaltar que, al igual que este sentido homenaje, fue una visita excepcional.

Imprimir

Cuando tenía seis años, Amos Oz colgó un cartel en la puerta de su pieza: “Amos Klausner, autor”. A la edad de ocho años, en 1947, construyó “un impresionante cohete” (así lo describió) en el patio trasero de su casa con el fin de “apuntarlo al Palacio de Buckingham”. Redactó un ultimátum dirigido a “Su Majestad el Rey George VI de Inglaterra” usando la máquina de escribir de su padre, Yehuda Klausner. A esa temprana edad ya podían advertirse dos trazos que marcarían su vida adulta: su interés literario y su compromiso político.

Oz se vio a sí mismo como una suerte de profeta con un mensaje moral hacia su pueblo, al que sermoneó a propósito de su realidad política circundante. Se inmiscuyó en asuntos políticos al fundar el movimiento pacifista Shalom Ajshav (“Paz Ahora”) y con acciones como la de obsequiar al terrorista palestino encarcelado Marwan Barghouti un ejemplar traducido al árabe, dedicado en hebreo, de uno de sus libros. “Amo a Israel”, declaró a The Guardian, “pero no me gusta demasiado”. También confesó: “siento por el idioma [hebreo] todo lo que quizás no siento por el país [Israel]”. Durante una entrevista con la BBC afirmó que “si la gente dice que Israel es desagradable, hasta cierto punto concuerdo. Si la gente llama a Israel el diablo encarnado… esto sigue siendo legítimo”, unas aseveraciones que lo ubicarían en compañía de los antisionistas. No obstante, a continuación agregó: “Pero si ellos continúan diciendo que en consecuencia Israel no debería existir, entonces su antisionismo se transforma en antisemitismo porque ninguno de ellos alguna vez dijo que luego de Hitler Alemania debería dejar de existir o que luego de Stalin no debería existir Rusia”. Aunque la equiparación de Israel con la Alemania nazi o la Rusia estalinista es muy poco feliz, esto lo dijo en defensa de su país.

Estas ambivalencias ideológicas quedaron fuertemente reflejadas en su obra; de manera destacada en su autobiografía Una historia de amor y de oscuridad. Oz entremezcla su niñez en el seno de la vida familiar con la época histórica del nacimiento del estado de Israel. Hijo de un intelectual lituano con pretensiones literarias que terminan en fracasos, y de una ucraniana romántica atormentada por su pasado y agobiada por su presente, el pequeño Amos se ve tironeado por las personalidades diferentes de sus progenitores. De su padre aprenderá el encanto de la lengua hebrea; de su madre, el arte de soñar. Cuando ésta se suicida, Amos decide abandonar el apellido paterno y adoptar el de Oz (“fuerza” en hebreo). Eventualmente dejará Jerusalem por un kibutz en el que vivirá y trabajará por los siguientes treinta años y a cuya comunidad tributará sus futuros derechos de autor, fiel al socialismo incorporado. Al trocar la mística Jerusalem por la ruda vida rural en el Israel de los años cincuenta, Oz cristaliza una fantasía materna: se convierte en el soldado-héroe de sus sueños, escapismo ideal de un matrimonio estéril. Peleará en las guerras de Israel, militará políticamente, se consagrará como uno de los autores estelares de su patria, enseñará literatura en la Universidad Ben-Gurion, viajará como profesor invitado a Oxford, Princeton y Berekeley, será multi-premiado y mundialmente aclamado.

Pero, como él mismo postula en este libro, “un sueño cumplido es un sueño desilusionado”. Y así, aunque parecía estar desafiando al padre del sionismo político Teodoro Herzl (“si lo desean, no será un sueño”) y sugiriendo su desencanto con el Israel moderno más que con su propia trayectoria personal, ponía posiblemente en evidencia las dolencias anímicas heredadas de su madre. Como nos recuerda el historiador Harold Brackman, en 1970, durante la Guerra del Desgaste con Egipto, Oz de hecho preguntó a Golda Meir “¿Con qué sueñas?” –“No tengo tiempo para sueños” respondió la Primer Ministro.

Este choque entre lo ideal y lo real, entre los sueños dorados y los hechos claroscuros, impregnará la visión político-literaria de Amoz Oz, quién, junto a otros destacados autores israelíes -A.B. Yeoshua, David Grossman- se erigirán en los voceros idealistas de Israel. “Políticos-artistas”, en la caracterización de la periodista inglesa Julia Pascal, “como Bertold Brecht, Jean-Paul Sartre y George Orwell” anteriormente. Hombres de imaginarios mundos bellos u oscuras distopías que debieron resignar la praxis política en los realistas de su tiempo: Winston Churchill, Charles de Gaulle y Golda Meir.