Imprimir

Artículo en Radio Jai

Mi primera entrevista en piso en la geografía radial argentina la tuve en Radio Jai, en el programa de Martha Wolff, en ocasión de la publicación de mi primer libro Tierras por Paz, Tierras por Guerra, en el 2002. Durante mis estadías de varios años en Israel, Suiza y Estados Unidos colaboré con la radio. Desde mi retorno al país he sido invitado a ser columnista semanal para temas internacionales. Radio Jai me envió a Polonia a cubrir la visita del Papa Francisco a los campos de exterminio, en 2016. Tengo amistad con su director y cálidos lazos con otros miembros del staff. El desalojo del mes pasado me conmocionó, como a todos aquellos que nos sentimos parte de la Familia Jai.

No estoy familiarizado con la historia jurídica que derivó en el desalojo de Radio Jai de las instalaciones en la calle Valentín Gómez. No puedo comentar con responsabilidad sobre las razones o sin razones legales del caso. De lo que sí puedo hablar es de la dimensión moral de todo este triste asunto.

En sus casi 125 años de historia, la AMIA nunca pensó en crear una radio judía. Ninguno de sus dirigentes -ni de ninguna otra institución de la comunidad organizada- imaginó jamás dar a la comunidad judía de la Argentina una plataforma de comunicación eficaz, pluralista y viable; un espacio de encuentro y de intercambio de ideas para todos los judíos del país, y, gracias a internet, de toda la región. Aun contando con los recursos para patrocinar un proyecto así, no lo hicieron. No lo pensaron, no lo gestaron, no lo implementaron. Dejados a sus anchas, es posible que ni en los próximos 125 años lo hubieran hecho. Fue un extranjero, hermano latinoamericano, externo a las estructuras comunitarias, quien ideó esta propuesta innovadora y original y la puso en marcha.

Radio Jai cumple un rol crucial en educar a toda la sociedad argentina a propósito de la verdad de los hechos en Israel y el Medio Oriente, una verdad tan regularmente, tan escandalosamente pisoteada por medios de comunicación influyentes en nuestro país y en el continente. Es un medio profesional, empujado a pulmón por unos pocos, no siempre contando con el respaldo merecido. Si bien es un emprendimiento privado, brinda un servicio público. Promueve, indudablemente, una actividad de interés comunitario. Su desalojo puede haber tenido sustento legal, pero ha significado un gran error moral.

Imprimir

Revista de los Amigos Uruguayos de la Universidad Hebrea de Jerusalem – Enero 2018

En su Antiquarum Lectionum, el académico veneciano medieval Caelius Rhodiginius describió una escena espeluznante que presenció cierta vez en Italia. Caminaba por las calles una bella muchacha de proporciones perfectas a excepción de un detalle monstruoso: del tope de su cuello nacían dos cabezas. La joven limosnera andaba de puerta en puerta recibiendo la piedad de sus vecinos ante “el insólito espectáculo que ofrecía su presencia”. Una editorial española tomó esta metáfora para designar a una de sus colecciones editoriales La Muchacha de Dos Cabezas, en tributo a la variedad de pensamientos que -declamaba al menos- ofrecían sus ensayistas.

La metáfora también es apta para describir las dos cabezas que han estado gobernando al pueblo palestino durante la última década: la cabeza de Fatah -laica, nacionalista, negociadora- y la cabeza de Hamas -fundamentalista, islamista e intransigente-. La fractura política y geográfica entre Gaza y Cisjordania ha sido espejo de una oportunidad y un desafío para Israel. La duplicación de cabezas en el cuerpo político palestino ha debilitado la amenaza de un frente unificado en un escenario de confrontación, pero a la vez, ha afectado las posibilidades de un proceso de paz en un escenario de negociación, al erigirse ante Israel una entidad bicéfala con ideas distintas y en permanente estado de tensión respecto de la coexistencia palestino-israelí.

Ambos movimientos nunca hasta el momento han logrado hacer perdurar alguno de sus pactos de unidad. Ya lo han intentado en el pasado, infructuosamente. Para dos grupos que “apenas pueden ponerse de acuerdo en el color del humus” (Jonathan Schanzer) ha resultado bastante exitoso el acuerdo alcanzado el mes de octubre último. ¿Sobrevivirá a la larga? Es difícil, y bastante insensato, hacer predicciones en el rubro del análisis político. No obstante es menos complicado intentar entender el pasado. Entonces toma preponderancia una pregunta relevante: ¿por qué las partes lo han negociado?

Mahmoud Abbas, por el lado de Fatah, es un presidente con mandato agotado e imagen deplorable. Aunque ha coqueteado con la violencia, y en ocasiones la ha incitado, mayormente se ha separado del legado híper-violento de su antecesor, Yasser Arafat. Al asumir funciones, gradualmente trocó terrorismo por internacionalismo: vale decir, abrazó una diplomacia agresiva que buscó hostigar y aislar a Israel mundialmente (votaciones hostiles en la ONU, la campaña BDS) a la par que aspiró a insertar al aún inexistente estado palestino como un legítimo actor global, al pujar por su integración al sistema de las Naciones Unidas y la acreditación con rango de embajada de sus delegaciones internacionales en los países anfitriones. Aunque no exenta de algunos éxitos simbólicos, esta estrategia de internacionalización de la causa palestina no le valió el resultado práctico esperado: la completa rendición de Israel ante la ganada estatidad palestina.

Para el cambiante liderazgo de Hamas, con Isamel Hanyeh y Khaled Mashal en la jefatura, la administración de diez años de duración de la entidad gazatí resultó traumática. Incapacitada de llevar al pueblo palestino hacia un destino de paz, lo arrastró hacia los infiernos de la guerra. No una, sino tres veces en pocos años. Una economía estropeada, altas tasas de desempleo, pobreza extrema, represión absoluta y descontento popular han marcado su gestión. Regionalmente ha cambiado también de patrones y protectores políticos, con un variopinto desfile que convocó a Irán, Qatar y Turquía. El Hamas aspira a deshacerse de la monotonía de la gobernabilidad para dedicarse a la más épica misión de la guerra. Su modelo es el del Líbano y Hezbolá: que Fatah se ocupe de poner cloacas mientras él se concentra en la Jihad. Le permite a Fatah el acceso a Gaza mientras pretende él mismo entrar a Cisjordania. Abbas podrá reclamar hasta el fin de los días el desarme de este grupo terrorista fundamentalista; eso Hamas no lo concederá. No va a renunciar a sus veinticinco mil combatientes ni a sus túneles ni a su arsenal.

¿Dónde deja esto, entonces, parado a Israel? Anhelante de la paz, presionado por los desafíos de la guerra, contempla con una mezcla de expectativa y estupor -como nuestro profesor veneciano hace cientos de años- a esta muchacha de dos cabezas que se golpean entre sí.

Imprimir

Voces por la Justicia – Ministerio de Justicia y Derechos Humano. Presidencia de la Nación.
http://www.vocesporlajusticia.gob.ar/inadi-la-daia-daran-charlas-pais-negacionismo/

El objetivo es visibilizar la problemática y combatir el negacionismo, con todas las variables que adopta, para aprender de la historia y no repetir los errores. El ciclo se replicará en distintos puntos del país durante todo 2018. La primera charla fue en la ex ESMA.

Sabuncuyan señaló que Argentina “está a la vanguardia en la lucha contra el negacionismo por el genocidio armenio”. “El INADI tiene la responsabilidad como institución de acompañar y promover este tipo de iniciativas”, dijo Isaak en la apertura. A su turno, Schvindlerman, destacó que “la negación es una forma del antisemitismo moderno” y agregó: “el negacionismo no se debate, se combate”.

Con la intención de visibilizar la problemática de la negación de los genocidios, comenzó un ciclo de charlas de carácter nacional bajo el título “El negacionismo como forma de discriminación”, organizado conjuntamente por el INADI (Instituto Nacional contra la Xenofobia y el Racismo), la DAIA (Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas) y el Consejo Nacional Armenio.

La primera charla, que se realizó en el Museo Nacional de la Memoria de la ex ESMA, contó con la moderación de Ariel Isaak, director de Políticas contra la Discriminación de INADI, y exposiciones de Julián Schvindlerman, de la DAIA, y Nicolás Sabuncuyan, del Consejo Nacional Armenio.

Para explicar el caso armenio, se refirió a los trabajos del historiador Richard Hovannisian, quien definió las cuatro etapas del negacionismo del genocidio contra el pueblo armenio como negación, racionalización, relativización y banalización del hecho, y destacó la importancia de que la política negacionista se lleve adelante desde el propio Estado perpetrador.

“¿Qué tiene que ver la Argentina con estas políticas? ¿Por qué es importante hoy hablar en Argentina de las políticas negacionistas que el Estado turco sostuvo y sostiene? El negacionismo se expande a partir de que se expande la causa armenia. Empieza a operar en distintos países para intentar demostrar que ‘no se trató de un genocidio’ o que cada vez que un Estado se involucra, entorpece las negociaciones”, agregó Sabuncuyan.
“Pero la Argentina lo hizo y de manera ejemplar”, agregó el directivo del Consejo Nacional Armenio, y recordó las gestiones del gobierno de Raúl Alfonsín, en 1985, a través del enviado a Naciones Unidas, Leandro Despouy, para que se sume el caso del genocidio armenio en el informe sobre Prevención y Sanción del Crimen de Genocidio del experto inglés Benjamin Whitaker.

Dos tragedias humanas

Schvindlerman, asesor político de la DAIA, habló sobre tres formas de negación de la Shoá: la negación en sí de los hechos, la minimización y la banalización. “Para tener la capacidad moral de negar el Holocausto, uno tiene que refutar a los sobrevivientes, a los espectadores y a los perpetradores. Eso es lo más insólito del componente de la negación. Los perpetradores nunca negaron la comisión del genocidio”.

El Holocausto y el Genocidio Armenio son dos hechos históricos nefastos que han sido reiteradamente negados por una amplia parte de la sociedad y un gran número de Estados. Seis millones de judíos, gitanos, homosexuales y otras minorías étnicas fueron asesinados por el régimen nazi, mientras que cerca de dos millones de armenios fueron víctimas de extensas caminatas forzadas que los llevaron a la muerte, obligados por los Jóvenes Turcos del Imperio Otomano. Negar estos acontecimientos, es un acto de discriminación

Imprimir

19 Dec. 2017 Siranush Ghazanchyan

http://www.armradio.am/en/2017/12/19/series-of-lectures-on-holocaust-and-armenian-genocide-denial-kicks-off-in-argentina/

On December 15 the National Institute Against Discrimination, Xenophobia and Racism (INADI), the anti-discrimination state institution of Argentina, along with the Delegation of Argentine Israelite Associations (DAIA) and the Armenian National Committee of Argentina inaugurated a series of lectures entitled “Denial as a form of discrimination,” Agencia Prensa Armenia reports.

Ariel Isaak, director of Policies against Discrimination of INADI, said that “denying part of the story is distorting reality, confusing and even encouraging that this type of thing happen again”.

Director of the Armenian National Committee of Argentina Nicolas Sabuncuyan added that “negationism expands as the Armenian Cause expands. It begins to operate in different countries to try to demonstrate that ‘it was not a genocide’ or that every time a state gets involved, it hinders the negotiations”.

Finally, Julian Schvindlerman, member of DAIA, the most important organization of Jewish institutions in Argentina, spoke about the Holocaust denial: “In order to have the moral capacity to deny the Holocaust, one has to refute the survivors, the spectators and even the perpetrators. That is the most unusual thing about denial. The perpetrators never denied having committed the genocide”.

The cycle of talks sponsored by the Secretary of Human Rights and Cultural Pluralism of Argentina will be held throughout different provinces of the country during the next year. The presentation was held in the Memory and Human Rights Space, which was the former Higher School of Mechanics of the Navy (ESMA), the largest detention center during the last military dictatorship of Argentina, where thousands suffered forced disappearances, torture and illegal executions. In 2004 it was converted to a museum and a space of memory and today is the most important symbolic place in defense of human rights of the country.

Imprimir

Entrevista con VIS-A-VIS – 12/12/17

El analista político internacional y escritor, Lic. Julián Schvindlerman dialogó con la Cadena Judía de Información Vis a Vis con respecto a la decisión del presidente estadounidense Donald Trump de reconocer Jerusalén como la capital del Estado de Israel. En la entrevista se refirió al papel que están jugando los países árabes con esta decisión histórica.

– ¿Qué opinión tiene con respecto al reconocimiento de Jerusalén como capital del Estado de Israel?

Apoyo esa decisión. EE.UU. reconoció a Israel a los once minutos de su nacimiento. Le tomó siete décadas reconocer a su capital elegida, que además fue la capital bíblica de reinados de Israel. Es, de hecho, una anomalía de la diplomacia internacional este no-reconocimiento a una nación soberana y a la historia de un pueblo íntimamente conectado con esa ciudad santa. Vale la pena recordar también que sólo bajo la soberanía israelí, Jerusalem tuvo plena libertad religiosa para todos los credos. ¿Quieren, acaso, Europa y América Latina un retorno a los tiempos en que Jordania, una monarquía musulmana, gobernaba allí y prohibía a los judíos acceder a sus lugares sagrados?

– Se habla del momento político internacional en el cuál Trump anuncia está medida, ¿fue oportuno? ¿qué mapa político se abre en Medio Oriente y en el mundo con esta decisión histórica?

Ciertas determinaciones deben tomarse y listo, pues nunca es realmente el momento oportuno para hacer lo correcto: siempre habrá considerandos y resquemores. Donald Trump prometió en campaña que haría esto, y ahora lo hizo. Él mismo al anunciar la decisión recordó que pasados presidentes habían hecho esta promesa en campaña y nunca cumplieron. Jerusalem, en términos prácticos, ya oficiaba como la capital de la nación: allí se dirigían dignatarios foráneos, allí está su parlamento, oficina del primer ministro, corte suprema, etc. Es una decisión histórica por su peso político, pero simbólica en cuanto a que la capital ya estaba allí de pleno, salvo para las embajadas extranjeras.

– ¿Cuánto podría afectar, a futuro, un acuerdo de paz con los palestinos esta derogación que firmó el presidente estadounidense?

El proceso de paz estaba trabado. Los palestinos ahora usarán esta situación de excusa para no negociar. Lo cierto es que en el año 2000 se les ofreció compartir Jerusalem, incluso se ofreció a Arafat ubicar sus oficinas en la parte oriental, pero el liderazgo palestino con típica intransigencia repudió esa oferta histórica. Pues bien, están aprendiendo que la historia no es benigna con quienes desaprovechan oportunidades históricas. Me parece terriblemente irresponsable de parte del liderazgo palestino, tanto de Hamas como de la Autoridad Palestina, la incitación a la violencia que han hecho por esto. La familia de las naciones no debería pasar por alto esta conducta, altamente ilustrativa de su genuino posicionamiento ante la paz.

– Este reconocimiento de Estados Unidos a Israel, ¿podría acelerar los tiempos de una nueva guerra entre Israel y el Líbano? ¿Cómo cree que van a actuar los países árabes de la región?

El Líbano responde fuertemente a Irán. No enteramente, pero tiene una gran influencia allí. La parte sunita y cristiana no buscará una confrontación militar con Israel por esto, el sector chiita liderado por Hezbolá podría, pero dudo que querría hacerlo en un momento en que está muy implicado en Siria, con recursos allí. El mundo árabe a nivel popular ya reaccionó con furia y enojo. A la vez, Arabia Saudita y otros países cuentan con Israel para contener a Irán en el Medio Oriente, saben también de la buena llegada de Netanyahu a esta Casa Blanca, entiendo que pondrán eso en la balanza al evaluar cómo responder sustancialmente al asunto Jerusalem.

Imprimir

Artículo en El Litoral – 09/12/17

Los tramos más elocuentes de los muchos audios que emergieron tras el asesinato de Alberto Nisman expusieron la magnitud de la conspiración criminal y la praxis política callejera del kirchnerismo.

Los argentinos ni siquiera estamos ahí, en el final del principio. Estamos al principio del principio. Pero al principio al fin, ya no en punto muerto. Gracias al ex fiscal Alberto Nisman, al fiscal Gerardo Pollicita y al juez Claudio Bonadio estamos en movimiento, empezando a transitar un sendero de rendición de cuentas. ¿Llegaremos al final? En nuestra Argentina de novela, nadie podría responder eso con seguridad.
Las dramáticas detenciones de Carlos Zannini, Luis D’Elía, Héctor Timerman, Yusuf Khalil y Fernando Esteche, y el procesamiento con pedido de desafuero de Cristina Fernández de Kirchner, marcan definitivamente un punto de inflexión excepcional en la persecución de la Justicia en la Argentina. De una Argentina que empieza a cambiar, a impartir justicia, a arrestar y a juzgar a los cómplices de Irán, a los traidores de todos los argentinos que, con tal de aliarse comercial e ideológicamente con un régimen fundamentalista dictatorial, quisieron borrar la memoria de los 85 muertos de la Asociación Mutual Israelita Argentina (Amia) con la firma de un memorándum miserable, confeccionado en secreto, a espaldas de la ciudadanía, en las sombras de la diplomacia internacional.
“Hace 18 años que pusieron la bomba” decía un lustro atrás en diálogo telefónico el entonces canciller Timerman a un dirigente de la comunidad judía, en un esfuerzo por justificar el acercamiento oficial a la República Islámica de Irán, entonces gobernada por Mahmoud Ahmadinejad, un negador público del Holocausto y de la existencia de homosexuales en Irán. “¿Tenés otro para negociar?” insistía el ilustre canciller. Esas líneas exponen el patetismo de todo el abyecto emprendimiento.
Los tramos más elocuentes de los muchos audios que emergieron a la esfera pública tras el asesinato de Alberto Nisman expusieron la magnitud de la conspiración criminal y la praxis política callejera del kirchnerismo, aun en la esfera transnacional. Uno los escucha con incredulidad al advertir la mediocridad de los involucrados, la desfachatez de su desenvoltura, el vocabulario pobre de militantes de cuarta categoría mientras elucubran su entramado global que reunió a Buenos Aires con Caracas, con Etiopía, con Siria, con Suiza y con Teherán.
Esta chatura diplomática escondía una sordidez moral inconcebible. La Presidenta de la Nación puesta al servicio de los enemigos de la patria, de ayatolás despiadados que enviaron a sus sicarios del Hezbollah a violar la soberanía nacional para asesinar argentinos en el terruño. Un acto de guerra cabal, ante el cual la banda de CFK se postró con obsecuente humildad. “¿Y con quién querés que negocie? ¿Con Suiza?” desafiaba Timerman en esa conversación emblemática.
Las poderosas imágenes de los arrestos de esta impresentable tropa K nos tomaron por sorpresa esta calurosa mañana porteña. A fuerza de experiencia, los argentinos somos escépticos por naturaleza. Pero lo que estamos presenciando es esperanzador. Desconozco cómo se estará viendo este impresionante desarrollo desde el distante Irán. Desde Buenos Aires, en cualquier caso, se ve genial.

Nota publicada en infobae.com